Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-389/2026-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene IA zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.; dalje: KZ/11) u povodu optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-255/2026 od 11. svibnja 2026., nakon provedene javne rasprave zaključene 10. rujna 2026. u prisutnosti savjetnice iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku EA, okrivljene IA, braniteljice okrivljenice Morane Kovač Stanić i vještakinja Višnje Mandac Ljubičić i Ane Pavelić Tremac, 14. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljena IA, kći I i KA, djevojački E, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomist, nezaposlena, suvlasnica stana u [adresa], Njemačka, površine 75 m², bez pokretnina, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, osuđivana

k r i v a j e

što je

14. ožujka 2026. oko 20.30 sati, u [adresa], u alkoholiziranom stanju s izmjerenoj koncentracijom od 1,97 g/kg apsolutnog alkohola u organizmu, u prostoriji dnevnog boravka obiteljske kuće vlasništvo CA, pristajući da ga teško ozlijedi, sa stola uzela staklenu pepeljaru i njom udarila CA u predjelu tjemena glave nanijevši mu posjekotine,

dakle, pristajući da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzela radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju biću kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi članka 34. KZ/11.

II/ Na temelju članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 okrivljena IA se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE.

III/ Na temelju članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11 okrivljenici se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenica osuđena, izvršava u trajanju od 1 (jedne) godine, a dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 5 (pet) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počine novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne.

IV/ Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenoj IA se u kaznu zatvora na koju je osuđena uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. ožujka 2026. pa nadalje.

V/ Na temelju članka 69. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenoj IA izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koje liječenje ima trajati dok za to postoji potreba, a najdulje tri godine, time da će se sigurnosna mjera izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme dok okrivljenica bude izdržavala kaznu zatvora, a za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne izvan zatvorskog sustava, pod uvjetima određenim posebnim propisom, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VI/ Na temelju članka 148. ZKP, okrivljena IA se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 12. svibnja 2026. optužnicu broj KO-DO-255/2026 od 11. svibnja 2026. kojom je okrivljenici stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi članka 34. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koja joj se stavlja na teret optužnicom te je stoga ispitana na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitana je okrivljenica, saslušan je kao svjedok žrtva CA, provedeno je sudskomedicinsko vještačenje, saslušan i su vještaci Želimir Obradović, Višnja Mandac Ljubičić i Ana Pevelić Tremac te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to medicinska dokumentacija na ime CA od 14. ožujka 2026., zapisnik o očevidu od 14. ožujka 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime CA broj 01802836 od 14. ožujka 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljene IA broj: 01802833 od 14. ožujka 2026., obrazac medicinske dokumentacije službe Hitne medicinske pomoći na ime IA od 14. ožujka 2026. te nalaz i mišljenje Neuropsihijatrijske bolnice Dr. Ivan Barbot Popovača. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu.

4. Odbijen je dokazni prijedlog braniteljice okrivljenice za provođenjem toksikološkog vještačenje žrtve sukladno članku 421. stavku 1. točki 2. ZKP kao nevažan prijedlog s obzirom da nije sporno da su i okrivljenica i žrtva kritične zgode bili pod utjecajem alkohola, a i činjenica koji je točno bio stupanj alkoholiziranosti žrtve nije činjenica koja bi bila važna niti odlučujuća u odnosu na djelo koje je stavlja na teret okrivljenici. Osim toga, toksikološko vještačenje se ne bi ni moglo provesti s obzirom da iz provedenog postupka proizlazi da od žrtve nisu uzimani uzorci krivi i urina kritične zgode.

5. Tijekom iznošenja obrane okrivljenica je iskazala da je kritične zgode postupala u samoobrani. Naime, CA i ona su taj dan oboje konzumirali alkohol i to u većim količinama te su oboje bili pijani, a do svega ovoga došlo je uslijed činjenice da ju je žrtva počeo vrijeđati, nazivajući ju raznim pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva kao i njena majka, te je i na drugi način vrijeđao ne samo nju već i njenu majku i oca koji su pokojni i koji su mu, kao i ona, dosta pomogli u životu pa je ju ovakvo vrijeđanje smetalo i rekla je da odlazi svojoj kući, koja se nalazi u blizini kuće u kojoj živi žrtva, a gdje se ovaj događaj odvio. Za vrijeme svađe bili su u kuhinji te je žrtva sjedila na dvosjedu koji se nalazi neposredno uz kuhinjski blagovaonski stol, dok je ona sjedila na stolici, a kad se počela ustajati uhvatio ju je jednom rukom za kosu i počeo čupati, a drugom rukom ju je primio u predjelu desne nadlaktice te joj je na taj način sprječavao odlazak. Pokušala se obraniti, ali uspjela je osloboditi samo ruku i pljuskala ga je po licu, ali kada unatoč tomu nije uspjela u tomu da ju pusti uzela je pepeljaru koja se nalazila na stolu i njome udarila žrtvu u predjelu glave. Nadalje je navela da je pepeljara koja se nalazi u spisu upravo pepeljara kojom je nanijela ozljedu žrtvi. Nakon što ga je udarila pepeljarom pustio ju je i vidjela je krv na njegovom licu pa mu je pružila pomoć na način da mu je dala kuhinjsku krpu koju je prethodno smočila i predložila je da zovu hitnu jer je ozljeda dosta krvarila pa nije znala koliko je ozljeda ozbiljna. Nije znala da će po dolasku djelatnika hitne medicinske pomoći biti pozvana i policija. CA je bio taj koji je pozvao hitnu. Žao joj je što je do ovoga došlo i što je u svađi žrtvi zadala ozljedu, ali istaknula je da joj nije bila namjera teško ga ozlijediti i da je svemu zasigurno pogodovala činjenica da su bili pod utjecajem alkohola. Na poseban upit je navela da je svjesna da ima problem s alkoholom i da joj je potrebna pomoć te je puno bolje kad ne konzumira alkohol pa stoga pristaje na mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu, ali svjesna je i da pored tog liječenja mora napraviti i neke druge promjene u svom životu, prije svega mora promijeniti s kim se druži , jer to također uvelike utječe na nju i na to da konzumira alkohol.

6. Na suglasan prijedlog stranaka nije reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenice.

7. Saslušan kao svjedok žrtva CA je iskazao da okrivljenicu koja mu je prijateljica poznaje već petnaest godina. Kritične zgode oboje su bili pod utjecajem alkohola te je okrivljenica u svađi na njega bacila staklenu pepeljaru koja ga je pogodila u predjelu glave i nanijela mu je tjelesnu ozljedu, odnosno došlo je do krvarenja pa je pozvao hitnu pomoć. Nadalje je naveo da neovisno o tome što je zadobio tjelesnu ozljedu u ovom događaju, okrivljenici sve oprašta i htio bih da ona više nije u istražnom zatvoru jer mu pomaže u svakodnevnom životu s obzirom da je on osoba koja se otežano kreće, odnosno za kretanje se koristi invalidskim pomagalom-hodalicom. Na posebno pitanje odgovorio je da je okrivljenica njegova prijateljica, ali osim toga ona je i njegova djevojka, odnosno njih dvoje su u intimnoj vezi. Okrivljenica ima vlastitu kuću i njihove kuće su udaljene oko 100 m, a između njene i njegove kuće nalaze se još četiri kuće. Okrivljenica i on znaju se već petnaest godina, te je bilo perioda kada je ona živjela u njegovoj kući, ali i kad je on živio u njenoj kući. Mjesec dana prije kritičnog događaja okrivljen ica je živjela u njegovoj kući. Ona je nekada bila kod njega u kući, a nekad je odlazila svojoj kući. Prije kritičnog događaja popio je četiri alkohola pića pivo od 0,5 l i jedan konjak od 1 dcl. Zbog ozljede koju je zadobio pružena mu je liječnička pomoć te mu je šivana ozljeda i imao je jedan šav. Ovaj događaj se odvio u kuhinji u njegovoj kući, a u trenutku kad je okrivljenica na njega bacila pepeljaru nalazila se kod sudopera, a on je sjedio na trosjedu. Na mjestu gdje se nalazila okrivljenica u trenutku kada je bacila pepeljaru na njega nije bilo drugih stvari koje bi se nalazili izvan kuhinjskih elemenata, ali u kuhinjskim elementima su se nalazile stvari koje se inače nalaze u kuhinji, pa tako i noževi bili u ladici. Nakon što je bacila pepeljaru na njega prestali su se svađati, a okrivljenica je nastavila jesti što je činila i prije nego što je bacila pepeljaru. Ne sjeća se zbog čega su se posvađali. I prije su se znali posvađati, ali nikada se nisu tukli. Prije nego što je okrivljenica počela jesti, ona i on su sjedili zajedno na trosjedu i konzumirali alkoholno piće pivo. Okrivljen ica mu nikada, pa ni taj dan, ni na koji način nije prijetila. Nije želio odgovoriti na pitanje je li imao intimne odnose s okrivljenicom.

8. Okrivljenica je prigovarala iskazu navodeći da nije u intimnoj vezi sa žrtvom.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka Želimira Obradovića proizlazi da je kod žrtve riječ o rani nagnječini čeone regije glave u vlasištu dužine oko 0,5 cm koja je nastala kontaktom tupotvrdog sredstva i kože čeonog dijela glave manjeg do srednjeg intenziteta. Udarac pepeljarom bilo da se radi o rubu ili postraničnoj plohi dovodi do pucanja kože i potkožja i do nastanka utvrđene ozljede, ali s obzirom da nema fotografija ozljede teško je za reći rad li se o kontaktu ruba ili plohe pepeljare s kožom glave. Jači udarac pepeljarom mogao je dovesti i do pucanja površnog dijela kosti lubanje no zbog manje sile udara do toga nije došlo. Sudskomedicinski riječ je o tjelesnoj ozljedi. Rana nagnječina nastaje u čistom obliku gnječenjem kože i potkožnog tkiva između tupo-tvrdog sredstva koje udara po koži i tvrde podloge, kosti koja se nalazi ispod kože te je posljedica gnječenja i napetosti tkiva koja prelazi granicu elasticiteta kože kada dolazi do njenog pucanja, a u navedenoj regiji dolazi do jačeg krvarenja zbog dobre prokrvljenosti u potkožju kože glave. Vještak je tijekom saslušanja ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja te je na posebna pitanja odgovorio je da je dubina rane kod žrtve bila do razine krvnih žila gdje je došlo do pucanja jedne od njih i kako je navedeno, obilnog krvarenja, a u medicinskoj dokumentaciji rana nije detaljnije opisana osim da je dugačka oko 0,5 cm. Također u medicinskoj dokumentaciji nije opisano i nije napravljeno detaljno ispitivanje rane kao što bi bilo eventualno kirurško ispitivanje jer se kod navedenih rana zbog sumnje na ozljedu kosti prstom ulazi u samu ranu, da bi se ispitao površni sloj kosti lubanje koji u slučaju i da je ozlijeđen ili napukao, ne bi bio vidljiv na tipičnoj rendgenskoj slici. Na pitanje da li bi istu ozljedu žrtva zadobila i da je udaren pepeljarom, odgovara da ovo ovisi o tome kojom snagom je predmet bačen, odnosno koja energija je upotrijebljena prilikom bacanja predmeta ili zamahivanja njime. U situaciji kada se određeni predmet baca, kao što je ovdje slučaj sa pepeljarom, ozljede koje takav predmet može zadati, ovisi o tome koja je snaga koja se upotrijebi prilikom bacanja tog predmeta. Na pitanje da li bi udarac prosječne osobe uzrokovao težu ozljedu, odgovorio je da to također ovisi o energiji udarca. Ovdje je došlo do pucanja pune debljine kože do razine krvnih žila pa misli da se radilo o manjoj do srednjoj energiji, dok bi veća energija uzrokovala sigurno pucanje pune debljine kože i eventualno površnog dijela kosti lubanje. Okrivljenica je tijekom ispitivanja vještaka navela da udarila žrtvu pepeljarom po glavi dok su sjedili jedan pokraj drugoga, a nije točno da je bacila pepeljaru nakon čega je vještak naveo da ovakav navod okrivljenice ne mijenja niti utječe na njegov nalaz i mišljenje jer je jedino bitna energija udara te u slučaju bacanja pepeljare oštećenja bi bila u vezi s energijom bačene pepeljare i njenom težinom. Razlika bi postojala da je pepeljara plastična i koja je njena težina. Vještak je nadalje naveo da je pepeljara koja je korištena u ovom događaju kao sredstvo podobno za nanošenje teških tjelesnih ozljeda, a o tim ozljedama bi se radilo da je došlo do pucanja kosti glave što bi moralo biti dokazano, odnosno utvrđeno da je do toga došlo kirurškim pregledom i pregledom RTG snimke. Na pitanje da li glava predstavlja posebno osjetljiv dio tijela za nanošenje ozljeda odgovorio je da je glava, za razliku od ostalog dijela tijela, specifično građenja iz razloga što je gornji dio glave i veći dio lica obložen samo kožom, tako da direktan udarac dovodi do rane nagnječine, kao što je i u ovom slučaju riječ, jer između tupo tvrdog sredstva kojim se zadaje udarac i kosti lubanje postoji samo kože i podkožje koje u tom trenutku zbog gnječenja tkiva i puca i dovodi do spomenute rane nagnječine.

10. Iz nalaza i mišljenja Neuropsihijatrijske bolnice Dr. Ivan Barbot Popovača proizlazi da je okrivljenica osoba primarno nešto viših kognitivnih sposobnosti od aktualnih koje se nalaza na iznadprosječnom nivou i kod koje se ne uočavaju jasna odstupanja koja bi upućivala na psihoorganske poteškoće. Utvrđeno je da je okrivljenica emotivno labilna, pasivno-agresivna i impulzivna ličnost koja je sklona zlouporabi alkohola. Ne nalazi se elemenata koji bi govorili u prilog trajne ili prolazne duševne bolesti, kao ni znakova patološki opitog stanja ili abnormne reakcije na alkohol. Uzimajući u obzir sve relevantne činjenice uz obilježja njene ličnosti i karakteristike djela vještakinje su mišljenja da su njene sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja kao i mogućnosti vladanja svojom voljom tempore criminis bile smanjene, ali ne i bitno smanjene. Zbog odlučujućeg djelovanja alkohola na počinjenje djela, a kako bi se smanjila mogućnost od ponavljanja sličnih djela preporučeno je izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu sukladno članku 69. KZ/11. Tijekom saslušanja pred sudom vještakinje su u cijelosti ostale kod svog nalaza i mišljenja te je na poseban upit vještakinja Višnja Mandac Ljubičić odgovorila da, kao što je i navedeno u nalazu i mišljenju, s obzirom na alkoholiziranost okrivljenice u vrijeme kritičnog događaja, njena mogućnost vladanja svojim postupcima i sposobnost shvaćanja vlastitog postupanja je bila smanjena, ali ne i bitno smanjena , a obzirom na sve što je tijekom vještačenja iznosila okrivljenica, smatra da bi se predložena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti mogla uspješno izvršavati i liječenjem na slobodi.

11. Uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime CA utvrđeno je žrtvi 14. ožujka 2026. pružena liječnička pomoć te je kod njega utvrđena površinska otvorena rana od 0,5 cm na čelu u predjelu vlasišta koju je zadobio na način da je pogođen pepeljarom u glavu.

12. Čitanjem zapisnika o očevidu od 14. ožujka 2026. utvrđeno je da je pronađena pepeljara na podu u prostoriji dnevnog boravka na tepihu ispod drvenog stola dimenzija 12 x 7 x 2,5 cm, dok je kod žrtve na vlasištu pronađena površinska rana dimenzije 5 x 1 mm u vidu posjekotine.

13. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime CA broj 01802836 od 14. ožujka 2026. utvrđeno je da je odbio alkotestiranje te je konstatirao da je tijekom dana konzumirao 4 l piva.

14. Na temelju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljene IA broj 01802833 od 14. ožujka 2026. utvrđeno je da je alkotestiranjem kritične zgode u organizmu okrivljenica utvrđena prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,97 g/kg.

15. Čitanjem obrasca medicinske dokumentacije službe Hitne medicinske pomoći na ime IA od 14. ožujka 2026. utvrđeno je da je okrivljenica pregledana te je utvrđeno da je sposobna za zadržavanje te se ona nije žalila na bilo kakve bolove ili ozljede niti su iste kod nje utvrđene.

16. Iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenica već kazneno osuđivana, između ostaloga i zbog istovrsnog djela.

17. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila kazneno djelo za koja ju se optužnicom tereti, odnosno da je 14. ožujka 2026. oko 20.30 sati, u [adresa], u alkoholiziranom stanju s izmjerenoj koncentracijom od 1,97 g/kg apsolutnog alkohola u organizmu, u prostoriji dnevnog boravka obiteljske kuće vlasništvo CA, pristajući da ga teško ozlijedi, sa stola uzela staklenu pepeljaru i njom udarila CA u predjelu tjemena glave nanijevši mu posjekotine, dakle, pristajući da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzela radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju biću kaznenog djela teške tjelesne ozljede, čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi članka 34. KZ/11.

18. Nije sporno da su žrtva i okrivljenica kritične zgode bili pod utjecajem alkohola, a nije sporno ni da je između njih došlo do svađe i da je okrivljenica udarila žrtvu staklenom pepeljarom u predjelu glave i zadala mu tjelesnu ozljedu u vidu posjekotine na glavi.

19. Sporno je da li je okrivljenica zadajući udarac žrtvi postupala u samoobrani i da li je postupala u namjeri da mu nanese tešku tjelesnu ozljedu i da li je riječ o teško tjelesnoj ozljedi koja je ostala u pokušaju ili je riječ o tjelesnoj ozljedi.

20. Spornu činjenicu da okrivljenica kritične zgode nije postupala u samoobrani proizlazi iz iskaza žrtve koji je doista naveo da su se okrivljenica i on kritične zgode posvađali, ali nije navodio da bi ju na bilo koji način fizički sprječavao u odlasku kako je to u svojoj obrani navodila okrivljenica. Osim toga, da je žrtva doista i postupio na način kako je navela okrivljenica tada bi kod nje bili vidljivi neke ozljede ili bi se barem požalila na iste tijekom medicinskog pregleda koji je isti dan obavljen, ali okrivljenica tako nešto nije navodila jer isto nije zabilježeno u medicinskoj dokumentaciji koja je sačinjena i u koju je sud izvršio uvid tijekom dokaznog postupka.

21. Iz provedenog dokaznog postupka, utvrđene ozljede kod žrtve te sredstva kojim je ozljeda zadana te iskaza kako žrtve tako i okrivljenice sud nalazi da okrivljenica nije postupala u izravnoj namjeri da žrtvi nanese tešku tjelesnu ozljedu već je pristala na da ga teško tjelesno ozljedi s obzirom da je iz njenog postupka kada je udarila žrtvu staklenom pepeljarom u predjelu glave znala ili barem morala znati da postoji mogućnost da mu time nanese i tešku tjelesnu ozljedu, ali ista nije nastala već je ostala u pokušaju, dakle da je djelo počinila s neizravnom namjerom. Ovo proizlazi i iz iskaza vještaka Želimira Obradovića koji je naveo da je pepeljara koja je korištena u ovom događaju kao sredstvo podobno za nanošenje teških tjelesnih ozljeda te je iskazao da je glava, za razliku od ostalog dijela tijela, specifično građena iz razloga što je gornji dio glave i veći dio lica obložen samo kožom, tako da direktan udarac dovodi do rane nagnječine, kao što je i u ovom slučaju riječ, jer između tupo tvrdog sredstva kojim se zadaje udarac i kosti lubanje postoji samo kože i podkožje koje u tom trenutku zbog gnječenja tkiva i puca i dovodi do spomenute rane nagnječine. U skladu s ovakvim utvrđenjima sud je djelomično izmijenio činjenični opis djela ne zadirući pri tome u identitet optužbe i to na način da ispustio riječi "u nakani" s obzirom da prema stajalištu suda okrivljenika nije kritične zgode postupala u nakani nanošenja tešk ih tjelesnih ozljeda već je pristala da zadajući udarac pepeljarom žrtvi u predjelu glave zada mu takvu ozljedu.

22. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenica u vrijeme počinjenja inkriminiranog djela bila ubrojiva jer je tako utvrđeno vještačenjem te je djelo, kako je već i ranije obrazloženo, počinila s neizravnom namjerom jer je bila svjesna da može ostvariti obilježja kaznenog djela i na to je pristala. Nadalje, okrivljenica je morala biti svjesna protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njeno postupanje i upućivala na zaključak da nije zna la da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno, okrivljenica je kriva za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer je bila ubrojiva, postupala je s neizravnom namjerom i bila je svjesna protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašena krivom za inkriminirano kazneno djelo.

23. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenicu. Tako je otegotnom cijenio činjenicu da je okrivljenica već kazneno osuđivana između ostalog i zbog istovrsnog djela, a olakotnom je cijenio činjenicu da je djelo ostalo u pokušaju i da je zbog počinjenog djela izrazila žaljenje, kao i da je žrtvi pružila pomoć nakon nanošenja ozljede. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, okrivljenici je izrečena kazna zatvora u trajanju od dvije godine. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti sud je stajališta kako nije nužno izvršenje kazne zatvora na koju je osuđena u cijelosti kako bi se postigla svrha kažnjavanja, pa je na temelju članka 57. KZ/11 okrivljenici izrečena djelomična uvjetna osuda i to tako da se od kazne zatvora na koju je osuđena izvršava jednu godinu, a preostali dio kazne zatvora na koju je osuđena u trajanju od jedne godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora. Okrivljenici se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenicu kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

24. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljenici je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Ovo iz razloga što je u postupku utvrđeno je okrivljenica inkriminirano kazneno djelo počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, kao i opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Navedeno utvrđenje proizlazi prije svega iz nalaza i mišljenja Neuropsihijatrijske bolnice "Dr. Ivan Barbot" Popovača, ali i iz njenog iskaza koji je dala pred sudom kada je navela da zna da ima problem s konzumacijom alkohola i da pristaje na liječenje. S obzirom da je okrivljenici sigurnosna mjera izrečena uz djelomičnu uvjetnu osudu, na temelju članka 69. stavka 2. KZ/11 ista se izvršava u okviru zatvorskog sustava, a nakon izdržane kazne zatvora ima se nastaviti izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za li ječenje ovisnosti pod uvjetima određenim posebnim propisom, uz nadzor nadležnog tijela probacije, a koja mjera može trajati najdulje tri godine. Okrivljenici je sukladno provedenom psihijatrijskom vještačenju i nakon što je vještakinja isto obrazložila na raspravi sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti da se okrivljenici izrekne i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i to u trajanju do prestanka izvršenja kazne zatvora, ali ne dulje od tri godine, sukladno članku 69 stavku 3. KZ/11 , a sve kako bi se pored kažnjavanja okrivljenice njoj pomoglo i na način da se liječi od ovisnosti o alkoholu s obzirom da iz provedenog postupka i iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da okrivljenica ima problem s konzumacijom alkohola ta da kada je pod utjecajem alkohola postaje agresivna, a i ovo djelo je počinila pod utjecajem alkohola. Pri tome sud je c ijenio i činjenici da je i sama okrivljenica navela da je svjesna svog problema s alkoholom i iskazala je da pristaje na liječenje od ovisnosti.

25. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP okrivljenica je u cijelosti oslobođena plaćanja troškova kaznenog postupka s obzirom na njeno imovinsko stanje (nezaposlena i bez primanja).

U Sisku 14. rujna 2026.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-255/2025

2. Okrivljena IA, putem Zatvora u Požegi

3. Braniteljica okrivljenice Morana Kovač Stanić, odvjetnica iz Siska

4. Žrtva CA