Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Poslovni broj: Pp-10182/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠO, zbog prekršajnog djela iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i dr. („Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20., 114/22.) postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/23- 5/22391 od 20. kolovoza 2023. te dopune optužnog prijedloga od 23. siječnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika i u prisutnosti branitelja okrivljenika, dana 10. rujna 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), 14. rujna 2026., objavio je i

presudio je

Okrivljenik ŠO, sin pok. DO i pok. SO, dj. Š, rođen **.**.1987. u [adresa], iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], elektroinstalater, izvanbračna zajednica, dvoje djece, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja 700,00 do 800,00 eura, prekršajno osuđivan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi 20. kolovoza 2023. u obiteljskoj kući, [adresa] nabavio i držao vatreno oružje kategorije B, poluautomatsku pušku (Papovka) tvorničkog broja [serijski broj oružja] i lovačku pušku marke D, kal 12/70, tvorničkog broja [serijski broj oružja], bez odobrenja nadležnog tijela,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružju građana („Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20., 114/22.), a što da je kažnjivo po članku 70. stavka 1. točke 1. istog Zakona,

II. da iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude nije prijavio oružje C kategorije, zračnu pušku marke Slavia 620 tvorničkog broja [serijski broj oružja] nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 27. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružju građana („Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20., 114/22.), a što da je kažnjivo po članku 72. stavka 1. točke 7. istog Zakona,

III. Temeljem članka 76. a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

ODUZIMA ORUŽJE – poluautomatska puška (Papovka) tvorničkog broja [serijski broj oružja], lovačka puška marke IŽ, kal 12/70, tvorničkog broja [serijski broj oružja] te zračna puška marke Slavia 620 tvorničkog broja [serijski broj oružja].

IV. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko –dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je dana 13. rujna 2023. godine ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, te dana 30. siječnja 2024. dopunu optužnog prijedloga, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik u svojoj obrani, uz prisutnost branitelja Ivana Pavičića u svom iskazu navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Navodi da nije nabavio, a niti držao vatreno oružje i to poluautomatsku pušku kao i lovačku pušku tvorničkih brojeva navedenih u optužnom prijedlogu, bez odobrenja nadležnog tijela. Isto tako ne smatra se krivim u vezi zračne puške, jer da je nije niti nabavio. Naime, radi se o tome da je oružje i to poluautomatska puška i lovačka puška, kao i zračna puška po pretrazi pronađeno u prizemlju obiteljske kuće na ormaru, u sobi, a taj dio obiteljske kuće koristio je njegov otac, međutim on je umro ima jedna godina i pol dana i to 24. studenog 2021., a kako nije znao za navedeno oružje da ga nije prijavio tijekom ostavinske rasprave, a osim njega nasljednik je i njegov brat UO, a rješenje o nasljeđivanju je postalo pravomoćno. Što se tiče poluautomatske puške to je očev ratni plijen iz rata, a lovačka puška je onesposobljena u ovlaštenoj tvrtki Bruner u Splitu. U prizemlju obiteljske kuće ne živi nitko, a inače njegov otac je živio u [adresa], a od svoga oca je naslijedio prizemlje obiteljske kuće, a na katu živi s obitelji, uz suglasnost ostale rodbine živi na katu, nesređeno je imovinsko pravno stanje, a otac je bio vlasnik jedne trećine navedene obiteljske kuće. Predaje na uvid rješenje o nasljeđivanju čija se preslika prilaže u spis. Na upit suda, da li koristi prizemlje, iskazuje da koristi prizemlje odnosno da mora provjeriti da li je sve u redu sa strujom, vodom, a da on u prizemlju nema nikakvih svojih stvari. Dakle, kada je rekao da koristim prizemlje mislio je na provjeru struje, vode. Na upit branitelja iskazuje da ne koristi oružjem, a nikada nije niti nabavljao oružje.

3. Na glavnoj raspravi branitelj ističe kako je okrivljenik u međuvremenu uspio pronaći potvrdu Dalmatiner d.o.o. za koju je u obrani pogrešno naveo da se radi o Bruner d.o.o. iz kojeg proizlazi da je oružje marke IŽ, tv. br. [tvornički broj] trajno onesposobljeno kao i zapisnik PU SD, II Policijske postaje Split iz koje proizlazi da je pokojni otac okrivljenika svoje oružje držao na način propisan zakonom te je predao u spis potvrdu tvrtke Dalmatiner d.o.o. od 25. listopada 2010. te zapisnik od 3. prosinca 2008. II Policijske postaje Split. Nadalje branitelj ističe kako iz ovako provedenog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da iz svih provedenih dokaza proizlazi da okrivljenik nije nabavio navedeno oružje već je isto pripadalo njegovom pokojnom ocu, a čiji nasljednik je uz okrivljenika i njegov brat, da je navedeno oružje bilo smješteno u dijelu kuće kojim se okrivljenik nije koristio, a naposlijetku da je jedno od navedenih oružja još za života njegovog vlasnika bio onesposobljen. Slijedom svega navedenog predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.

4. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, naredbu pod br. Pp Prz-232/2023-2,

pouka o pravima okrivljenika, zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka, punomoć, rješenje o nasljeđivanju, čita se iskaz branitelja, potvrda "Dalmatiner" d.o.o., račun "Dalmatiner" d.o.o., zapisnik II. Policijske postaje Split od 3. 12. 2008., čita se iskaz svjedoka policajca CO, policajca BO, dopis ovog suda od 22. siječnja 2026., odgovor na dopis Policijske postaje Sinj od 3. veljače 2026., iskaz svjedoka UO.

5. Svjedok policijski službenik CO iskazuje da je te prigode obavljena pretraga cijele obiteljske kuće, tada je u prizemlju kuće, a u kojem se jedan dio koristi kao podrum, a u drugom se nalazi jedna soba, za koju je isti izjavio da se radi o sobi njegovog pokojnog oca, u tom dijelu podruma, a koji se koristi kao ostava nalazi se alat, te je u tom dijelu pronađena droga, te se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak radi pronađene droge, a u navedenoj sobi, pronađene su tri puške, misli da su bile na ormaru, soba je izgledala uredno, međutim prema izgledu, misli da se ne koristi za spavanje, te je moguće da se radi o sobi njegovog pokojnog oca. Tada je pronađena jedna lovačka puška, jedna S i jedna zračna puška, a puške su mu oduzete. Na upit suda, je li siguran da okrivljenik koristi i taj dio kuće, iskazuje da prema saznanjima isti koristi i taj dio kuće, da nitko drugi ne dolazi u taj dio kuće, a inače isti živi na katu. Na upit, tko je bio vlasnik navedenog oružja, iste u policijskoj postaji nisu zavedene, nisu bile potražne. Te prigode imali su naredbu za pretragu obiteljske kuće, vezano za neovlašteno posjedovanje droge, a tada su pronađene i ove puške. Na upit suda, što znači prema saznanjima, iskazuje da je okrivljenik prije nekoliko godina bio u sporu sa svojom tetkom koja ga je prijavila za uzgajanje droge, te da sa bratom ne razgovara, sa rodbinom ne razgovara, a sve to prema saznanjima određenih osoba, te prema saznanjima misli da je u sporu sa svojom rodbinom, a tu živi sa obitelji, ostala rodbina ne dolazi, a sve to također prema saznanjima. Prilikom pretrage, isti je otključao donji dio kuće, te smatra da je on u posjedu cijele kuće. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, da neće ulaziti u to je li to oružje njegova oca, a što se tiče da je lovačka puška onesposobljena, iskazuje da kako se oružje onesposobi isto se može osposobiti, ali u svakom slučaju da bi se držala kod kuće mora se imati odobrenje. U vezi iskaza u kojem okrivljenik navodi da ne koristi prizemlje, te da u prizemlju nema nikakvih svojih stvari, već da samo vrši provjeru struje i vode, iskazuje kao prethodno, po saznanjima da je došao do zaključka da isti koristi i taj dio. Nakon što mu je pročitan zapisnik od 3. prosinca 2008. godine iskazuje da se to odnosi na tu godinu iz 2008. Na upit suda, a u vezi puške sa glatkim cijevima IŽC2907, 12/70, koja je onesposobljena, da li je prilikom oduzimanja oružja utvrdio da je ista onesposobljena, iskazuje da on nema ovlaštenja za navedeno, a isto se može provjeriti kod puškara PU SD. S obzirom na navedeno da nije imao odobrenje za navedeno oružje protiv istog je podnesen optužni prijedlog. Na upit branitelja, što mu je okrivljenik rekao tijekom pronalaska navedenog oružja, kako je reagirao, svjedok iskazuje da misli da je okrivljenik tada izjavio da to nije njegovo oružje, misli da je rekao da je to oružje njegovog pokojnog oca. Na upit branitelja, je li naknadno provjerio je li puška marke IŽ onesposobljena, svjedok iskazuje da nije naknadno provjeravao, jedino kada se radi o kaznenom djelu šaljemo na vještačenje, već jedino po nalogu šaljemo na vještačenje. Na upit branitelja, je li moguće da je ovo oružje zavedeno u nekoj drugoj policijskoj postaji, svjedok iskazuje da je sustav isti, a s obzirom da se ne radi o potrazi, oružje nije prijavljeno da je izgubljeno ili ukradeno, a na daljnji upit branitelja je li se provjeravalo je li oružje prijavljeno na ime DO, oca okrivljenika, iskazuje da nije provjeravao, ali smatra da bi se o istom raspravljalo na ostavinskoj raspravi, ako je na njemu puška i ako je oružje legalno.

6. Svjedok policijski službenik BO u svom iskazu navodi da je obavljena pretraga obiteljske kuće, a sve vezano za drogu, a prilikom pretrage obiteljske kuće, ŠO koji živi na katu kuće, otključao je prizemlje kuće, u jednom dijelu prizemlja nalazi se spavaća soba gdje je pronađeno oružje, a koliko se sjeća isti je izjavio da je to očevo oružje, a u vezi sobe tko je istu koristio ne može se očitovati. U drugom dijelu prizemlja, gdje je ostava, nalazi se alat i ostale stvari, a tu su pronađeni osuđeni cvjetovi marihuane. Isto oružje je oduzeto, a na upit suda je li ijedno od oružja bilo onesposobljeno, da za to nije ovlašten, samo su provjerili je li potražno, a to znači je li ukradeno ili izgubljeno, a vještačenjem se može utvrditi je li onesposobljeno. Na upit suda, a s obzirom na to da okrivljenik ima ključeve kata, ključeve prizemlja, onda koristi i taj prizemni dio. Na upit suda, iskazuje, da koliko se sjeća da je oružje pronađeno u spavaćoj sobi na ormaru. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, a u kojem navodi da ne koristi prizemlje te da je lovačka puška onesposobljena, da su oni pronašli oružje na ormaru, ali kada su ga pronašli isti nije bio iznenađen pronalaskom oružja te iz tog razloga smatra da je znao za oružje, a osim toga da nije znao ne bi niti znao da se radi o poluautomatskoj puški, lovačkoj puški te zračnoj puški, a po pronalasku odmah je rekao o kojim se puškama radi. Na upit suda je li okrivljenik tada izjavio da je jedno od oružja onesposobljeno, misli da je izjavio da je jedno onesposobljeno te je prema tome samim time znao za oružje, djelomično je siguran o prethodno navedenom. Na upit branitelja, jesu li te puške koje su se nalazile na ormaru, jesu li bile korištene, jesu li bile prekrivene prašinom ili jesu li bile prekrivene s nečim, svjedok navodi da se ne može sjetiti, ali misli da su bile prekrivene s nečim, ne zna jesu li bile prekrivene s dekom ili s nečim drugim. Na daljnji upit branitelja iskazuje da droga nije pronađena u ovoj sobi gdje se nalazilo oružje.

7. Svjedok UO, brat okrivljenika u svom iskazu navodi da je ŠO njegov brat koji živi na adresi [adresa], te isti u kritično vrijeme nije nabavio i držao bez odobrenja nadležnog tijela bilo kakvo vatreno oružje "B" kategorije, pa niti poluautomatsku pušku Papovku, niti lovačku pušku marke IŽ. Također ŠO nije nabavio oružje kategorije "C" odnosno zračnu pušku marke Slavia 620, te da istu ne bi prijavio nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave. Naime, poznato mu je da je navedeno oružje pripadalo njegovom ocu NO koji je umro dana **.**.2021., te je iza njega i provedena ostavinska rasprava, međutim u ostavinsku masu brat i on nisu prijavili oružje njihovog oca jer su na isto oružje jednostavno zaboravili. Napominje da su brat i on bili jedini nasljednici iza svojeg oca, te su iza njega naslijedili više nekretnina, pokretnina i prava, a o svemu su se brat i on dogovorili, te je rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno. Poznato mu je da je njegov otac svoje oružje čuvao u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], dok je okrivljenik, odnosno njegov brat živio na katu kuće. Da ne zna je li njegov otac DO za navedeno oružje posjedovao papire jer ga nikada to nije pitao, ali zna da je isti bio vlasnik tog oružja. Dakle, decidirano tvrdi da predmetno oružje kategorije "B" i "C" njegov brat ŠO nije nabavio bez odobrenja nadležnog tijela, nego se radi o oružju koje je pripadalo njihovom ocu DO.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno te u vezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

9. Iz dopisa Policijske postaje Sinj od 3. veljače 2026., obaviješteni smo da je oružje puška s glatkim cijevima marke IŽ tvorničkog broja [serijski broj oružja] cal 12/70 trajno onesposobljena 25. listopada 2010. te je oružje bilo u vlasništvu osobe pokojnog DO, iz čega proizlazi da je vlasnik navedene puške DO, otac okrivljenika.

10. Odredbom članka 11. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, a člankom 70. stavak 1. propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana za prekršaj kaznit fizička osoba ako nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

11. Odredbom članka 7. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da u oružje B kategorije za koje je potrebno odobrenje spada između ostalog i poluautomatsko oružje.

12. Odredbom članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da osobe koje nabave oružje C kategorije da su ga dužni prijaviti nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave, a člankom 72. stavka 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 do 660,00 eura za fizičku osobu ako u propisanom roku ne prijavi oružje C kategorije, a odredbom članka 7. stavka 3. istog Zakona propisano je da u oružje C kategorije spada zračno oružje.

13. Nije sporno da je od strane ovog suda pod br. Pp Prz-232/2023-2 od 14. kolovoza 2023. naređena pretraga obiteljske kuće i pomoćnih prostorija na adresi [adresa], a zbog osnova sumnje na počinjenje prekršaja iz članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te da je, prema zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorija od 14. kolovoza 2023. pronađena droga, a istog dana da je okrivljeniku izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i to oružja iz izreke presude.

14. Sporno je, je li okrivljenik nabavio i držao oružje iz izreke presude.

15. Okrivljenik u svom iskazu poriče počinjenje prekršaja navodeći da se ne smatra krivim jer da nije nabavio i držao oružje B kategorije kao ni oružje C kategorije već da je to oružje njegovog pokojnog oca DO.

16. Imajući u vidu navedeni iskaz okrivljenika te da svjedok ŠO, brat okrivljenika u svom iskazu u cijelosti potvrđuje iskaz okrivljenika navodeći da mu je poznato da je navedeno oružje pripadalo njegovom ocu DO koji je umro **.**.2021., da je proveden ostavinski postupak, ali da on i okrivljenik u ostavinsku masu nisu prijavili oružje svog oca jer su na to zaboravili, te da mu je poznato da je njegov otac čuvao oružje u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], a njegov brat odnosno okrivljenik da živi na katu obiteljske kuće, te da iz iskaza policijskih službenika CO i BO, a koji su oružje pronašli u prizemlju obiteljske kuće, ne proizlazi da bi okrivljenik bio korisnik prizemlja obiteljske kuće, a koji inače živi na katu obiteljske kuće, te se ne može na osnovi toga što je okrivljenik te prigode imao ključeve i otključao prizemlje obiteljske kuće radi obavljanja pretrage zaključiti da bi doista i koristio prizemlje obiteljske kuće, već je moguće da je doista okrivljenik ključeve imao radi, kako navodi provjere struje, vode i slično, a samim time se ne može zaključiti da bi okrivljenik pronađeno oružje nabavio i držao bez odobrenja nadležnog tijela, a pritom se misli na poluautomatsku pušku i lovačku pušku, a koja je onesposobljena.

17. Što se tiče posjedovanja zračnog oružja, iz prethodno navedene zakonske odredbe odnosno članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, proizlazi da u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, a vrijeme utvrđenja prekršaja nije vrijeme počinjenja prekršaja, te iz činjeničnog opisa ne proizlazi kada je navedeno oružje nabavljeno, a od dana nabave počinje teći rok od 8 dana kada ga je osoba dužna prijaviti nadležnom tijelu, dakle nedostaje bitno obilježje prekršaja, a to je vrijeme počinjanja prekršaja jer od tog vremena počinju teći zastarni rokovi, te slijedom navedenog djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku nije prekršaj.

18. Slijedom navedenog je za zaključiti je da u potpunosti nije dokazano da bi okrivljenik nabavio i držao vatreno oružje B kategorije i to poluautomatsku pušku (Papovka) tvorničkog broja [serijski broj oružja] i lovačku pušku marke D, cal 12/70, tvorničkog broja [serijski broj oružja], bez odobrenja nadležnog tijela, te je stoga okrivljenika u nedostatku dokaza za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi okrivljenika od optužbe, a za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude trebalo ga je također osloboditi od optužbe temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona jer djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj.

19. Odredbom članka 76.a Prekršajnog zakona propisano da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja radi zaštite javne odnosno opće sigurnosti, te kako je nesporno da su predmeti navedeni u izreci presude pronađeni u obiteljskoj kući, sve nezavisno od toga što je postupak protiv okrivljenika završen oslobađajućom presudom, odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi članka 76. a Prekršajnog zakona, te odredbi članka 70. stavka 2. i članka 72. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružju građana, kojom je propisano da će se za prekršaj iz izreke presude oduzeti oružje i streljivo, a sve radi zaštite javne odnosno opće sigurnosti.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

21. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

Sinj, 14. rujna 2026.

Zapisničar

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- branitelju

- u spis