Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1208/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Kazneno-prekršajni odjel, po sutkinji Ivi Kontak Savić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe PLODINE d.d., i drugookrivljenog GL, zastupni po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici u Rijeci, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 9. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21,155/22), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: 320-02/25-15/925, od 15. svibnja 2025., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 10. rujna 2026. u odsutnosti stranaka, na temelju odredbe čl. 179. st. 2., čl. 183. i 182. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 u daljnjem tekstu PZ-a), 14. rujna 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. PZ-a

Prvookrivljena pravna osoba Trgovačko društvo PLODINE d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 92510683607, kao pravna osoba, prekršajno kažnjavano

k r i v a  j e

II. što je 22. travnja 2025. u postupku inspekcijskog nadzora usklađenosti voća i povrća sa propisanim tržišnim standardima u trgovini na malo Plodine, Supermarket u [adresa], utvrđeno da su tog dana stavili u promet povrće, mladi krumpir, zemlje podrijetla Italija, oznake Ekoproizvod, Lot 2025/001039, u original pakovanjima od 1,00 kg, koji ne odgovara propisanim općim tržišnim standardima u smislu kvalitete plodova u većoj količini od dopuštenog odstupanja. Naime, u svakom pakovanju, odnosno u ukupno 6 komada, plodovi krumpira ne udovoljavaju propisanim minimalnim uvjetima jer su plodovi proklijali, poprimili zelenu boju sa smeđim mrljama na površini. U jednom pakovanju nalazio se i jedan truli plod. Iz izgleda krumpira, a naročito prisutnih klica i zelene boje plodova u svim pakiranjima može se zaključiti da krumpir nije prikladan za ishranu. Zelena boja i klice upućuje na prisutnost solanina, otrovnog alkaloidnog spoja. Mladi krumpir podliježe zahtjevima propisanim Općim tržišnim standardima za koji je u Prilogu 1. Dio A u točki 1. Minimalni zahtjevi, Delegirane Uredbe Europske komisije (EU) br. 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. propisano, osim ostalog, da ovisno o dopuštenim odstupanjima, plodovi moraju biti neoštećeni, zdravi, isključuju se plodovi koji su zbog truljenja ili kvarenja neprikladni za konzumaciju, a u točki 3. iste Uredbe propisano je da je u svakom pakiranju dopušteno ukupno odstupanje od 10 % broja ili mase plodova koji ne zadovoljavaju minimalne zahtjeve kvalitete. U okviru tog dopuštenog odstupanja najviše 2% smije se sastojati od plodova zahvaćenih kvarenjem. Odredbama članka 76. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1308/2013 propisani su Dodatni zahtjevi za stavljanje proizvoda na tržište u sektoru voća i povrća te je njima određeno, osim ostalog,.. gdje je to relevantno za primjenjive tržišne standarde iz članka 75., proizvodi iz sektora voća i povrća koji su namijenjeni da se potrošaču prodaju svježi, mogu se staviti na tržište jedino ako su dobre, prikladne i tržišne kvalitete.".

III. pa je time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi, a u svezi s člankom 76. stavkom 1. i stavkom 2. Uredbe (EU) br. 1308/2013. i sa člankom 4. Delegirane Uredbe Europske komisije (EU), br. 2023/2429 od 17. kolovoza 2013. opisanog u Prilogu 1. Dio B., Dio 2., Dio 10. Delegirane Uredbe Europske komisije (EU) br. 2023/2429 od 17. kolovoza 2013., kažnjivo po čl. 172. st. 1. toč. 9. Zakona o poljoprivredi, jer su postupili protivno pravilima utvrđenim za trženje proizvoda,

IV. te se na temelju navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona prvookrivljenoj pravnoj osobi PLODINE d.d.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura).

Prvookrivljena pravna osoba dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

V. Prvookrivljena pravna osoba je dužna platiti troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 eura (eura) u istom roku kao i kaznu.

VI. Na temelju čl. 182. PZ-a

Drugookrivljeni GL, rođen **.**.1962. u mjestu Benkovac, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i K, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, odgovorna osoba u pravnoj osobi

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

VII. da bi dana 22. travnja 2025. godine u postupku inspekcijskog nadzora usklađenosti voća i povrća sa propisanim tržišnim standardima u trgovini na malo Plodine, Supermarket u [adresa], utvrđeno da su tog dana stavili u promet povrće, mladi krumpir, zemlje podrijetla Italija, oznake Ekoproizvod, Lot 2025/001039, u original pakovanjima od 1,00 kg, koji ne odgovara propisanim općim tržišnim standardima u smislu kvalitete plodova u većoj količini od dopuštenog odstupanja. Naime, u svakom pakovanju, odnosno u ukupno 6 komada, plodovi krumpira ne udovoljavaju propisanim minimalnim uvjetima jer su plodovi proklijali, poprimili zelenu boju sa smeđim mrljama na površini. U jednom pakovanju nalazio se i jedan truli plod. Iz izgleda krumpira, a naročito prisutnih klica i zelene boje plodova u svim pakiranjima može se zaključiti da krumpir nije prikladan za ishranu. Zelena boja i klice upućuje na prisutnost solanina, otrovnog alkaloidnog spoja.

Mladi krumpir podliježe zahtjevima propisanim Općim tržišnim standardima za koji je u Prilogu 1. Dio A u točki 1. Minimalni zahtjevi, Delegirane Uredbe Europske komisije (EU) br. 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. godine propisano, osim ostalog, da ovisno o dopuštenim odstupanjima, plodovi moraju biti neoštećeni, zdravi, isključuju se plodovi koji su zbog truljenja ili kvarenja neprikladni za konzumaciju, a u točki 3. iste Uredbe propisano je da je u svakom pakiranju dopušteno ukupno odstupanje od 10 % broja ili mase plodova koji ne zadovoljavaju minimalne zahtjeve kvalitete. U okviru tog dopuštenog odstupanja najviše 2 % smije se sastojati od plodova zahvaćenih kvarenjem.

Odredbama članka 76. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1308/2013 propisani su Dodatni zahtjevi za stavljanje proizvoda na tržište u sektoru voća i povrća te je njima određeno, osim ostalog,.. gdje je to relevantno za primjenjive tržišne standarde iz članka 75., proizvodi iz sektora voća i povrća koji su namijenjeni da se potrošaču prodaju svježi, mogu se staviti na tržište jedino ako su dobre, prikladne i tržišne kvalitete.. ."

VIII. pa da bi time drugookrivljeni počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi, a u svezi s člankom 76. stavkom 1. i stavkom 2. Uredbe (EU) br. 1308/2013. i sa člankom 4. Delegirane Uredbe Europske komisije (EU), br. 2023/2429 od 17. kolovoza 2013. opisanog u Prilogu 1. Dio B., Dio 2., Dio 10. Delegirane Uredbe Europske komisije (EU) br. 2023/2429 od 17. kolovoza 2013. godine, kažnjivo po čl. 172. st. 1. toč. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi,

IX. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ- a, u odnosu na drugookrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: 320- 02/25-15/925, od 15. svibnja 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i odgovorne osobe GL zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude povodom kojeg je sud 24. listopada 2025. izdao prekršajni nalog posl. broj Pp-1208/2025-4, protiv kojeg su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, stoga je prekršajni nalog suda stavljen izvan snage i nastavljeno s redovnim prekršajnim postupkom.

2. Ovaj sud je predmet dostavio Općinskom sudu u Rijeci radi zamolbenog saslušanja okrivljenika, te su okrivljenici putem braniteljice dostavili pisanu obranu u kojoj poriču počinjene prekršaja koji im se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. travnja 2025. (stranica 4-7), obrazac pregleda suglasnosti od 22. travnja 2025. (stranica 8), kontrolnu listu za inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržište Republike Hrvatske s propisanim tržišnim standardima od 22. travnja 2025. (stranica 9-10), fotografije (stranica 11-13), obavijest i očitovanje GL od 9. svibnja 2025. (stranica 14), obavijest iz čl. 109.a PZ-a sa povratnicom (stranica 15-16), potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (stranica 18-23, 24-25), pisanu obranu od 3. svibnja 2026. (stranica 45- 47), izvadak iz Sudskog registra (stranica 51-58), Izvadak iz pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poduzeća (stranica 59), te saslušao svjedoka KL (stranica 65- 66)

4. Prvookrivljena pravna osoba Plodine d.d. i drugookrivljeni GL dostavili su zajedničku pisanu obranu od 3. svibnja 2026. u kojoj ističu da optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno čl.160. st.2. t.4., 5., 6. i 7. PZ-a, stoga isti sud mora odbaciti.

4.1. Zatim, u pisanoj obrani prvookrivljena pravna osoba Plodine d.d. navela je da već u tijeku nadzora, po nalogu inspekcije proizvod je otpisan, te se poziva na čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu. Nadalje, navodi da sukladno čl. 148. Zakona o zaštiti potrošača se primjenjuje načelo opurtuniteta. Podredno, ističe da nije bilo štete ni štetnih posljedica u bilo kojem obliku. Navodi da se u navedenom marketu u prodaji dnevno nalazi velika količina artikala, te uz svu pažnju moguće su i nenamjerne omaške.

4.2. U pisanoj obrani, drugookrivljeni GL navodi da je on predsjednik uprave trgovačkog društva Plodine d.d., ali da sukladno sistematizaciji radnih mjesta u okrivljenoj pravnoj osobi odgovorna za prekršaj je poslovođa supermarketa KL koja organizira cjelokupni posao u supermarketu te je odgovorna za njegovo ostvarenje.

5. U tijeku postupka nije sporno da je 22. travnja 2025. proveden inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima u trgovačkom društvu Plodine d.d., odnosno u poslovnici prvookrivljene pravne osobe na adresi [adresa], kojom prilikom je viša poljoprivredna inspektorica NL utvrdila da u navedenoj poslovnici je stavljen u prodaju mladi krumpir oznake:

Ekoproizvod, Krumpir mladi 1 kg Ekozona, zemlja podrijetla Italija, Fito broj HR-0807, distributer Biovega d.o.o. Lot 2025/001039, a zatečena je količina šest komada pakovanja te uvidom u kvalitetu krumpira utvrđeno je da ne zadovoljava minimalne uvjete propisane općim tržišnim standardima jer u svakom pakovanju na plodovima krumpira su bile vidljive klice, plodovi su poprimili zelenu boju sa smeđim mrljama na površini, u jednom pakiranju nalazio se i truli plod, stoga isti nisu za ishranu jer zelena boja i klice upućuju na prisutnost solanina, otrovnog alkaloidnog spoja. Nije sporno da je na licu mjesta, radi navedenih utvrđenja, izdano usmeno rješenje kojim je privremeno zabranjeno stavljanje na tržište navedenog mladog krumpira, te nije sporno da je tijekom trajanja inspekcijskog nadzora prvookrivljena pravna osoba postupila po usmenom rješenju na način da je cjelokupnu količinu navedenog mladog krumpira stavila van prometa tako da je maknula iz prodajnog prostora i otpisala.

6. U tijeku prekršajnog postupka je sporno da li je prvookrivljena pravna osoba odgovorna za počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret optužnim prijedlogom jer je odmah postupila po usmenom rješenju inspekcije, odnosno da li se primjenjuje načelo oportuniteta iz čl.73. Zakona o državnom inspektoratu i čl. 148. Zakona o zaštiti potrošača. Također je sporno da li je drugookrivljeni GL odgovorna osoba u pravnoj osobi za počinjenje predmetnog prekršaja.

7. Na ročištu glavne rasprave održane 10. rujna 2026. sud je saslušao svjedoke NL i KL.

7.1. Svjedokinja NL, viša poljoprivredna inspektorica iskazala je da se sjeća da je u travnju 2025. provela nadzor u Plodinama u Koprivnici, te prilikom istog zatekla u prodaji mladi krumpir koji nije zadovoljavao općim tržišnim standardima a ko ji su propisani Uredbom. Krumpir koji se stavlja u prodaju radi konzumacije mora biti određene kvalitete a zatečeni krumpir je odstupao jer je proklijao i pozelenio. Kada krumpir pozeleni tada se stvara otrovna tvar solanin, a isto je nastalo radi toga što je krumpir izložen duže vremena svjetlosti. Također u ulaznim računima se vidjelo da je predmetni krumpir putovao iz Italije duže vrijeme i to više od mjesec dana, te se kao takav više ne može deklarirati kao mladi krumpir. Nakon zatečenog krumpira koji n ije zadovoljavao općim tržišnim standardima, po službenoj dužnosti je izdala usmeno rješenje te su isti maknuli iz prodaje i otpisali. Obrazložila je da po uputi nadređenih, te u skladu sa zakonom, neovisno što je zatečeni krumpir maknut i otpisan, dužni su podnijeti optužni prijedlog protiv okrivljenih. Uvijek prije pokretanja prekršajnog postupka odnosno podnošenja optužnog prijedloga zatraže od pravne osobe obavijest tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi za konkretni prekršaj. Tako i u predmetnom slučaju su zatražili od Plodine d.d. da imenuju odgovornu osobu u pravnoj osobi, no ignorirali su njezin zahtjev već su putem e-maila odgovorili da je ovlašteni tužitelj dužan samostalno utvrditi tko su počinitelji prekršaja. S obzirom na to da nisu obavijestili o odgovornoj osobi u pravnoj osobi ispunila je Obavijest iz čl. 109.a PZ-a na temelju izvatka iz Sudskog registra za prvookrivljenika te tako utvrdila da odgovorna osoba u pravnoj osobi je osnivač i član društva GL koji je uredno primio navedenu obavijest.

7.2. Svjedokinja KL iskazala je da je 22. travnja 2025. bila na slobodnom danu, jer je bio dan poslije Uskrsnog ponedjeljka, tako da nije bila prisutna kada se provodio inspekcijski nadzor ali je upoznata da je utvrđeno da je u prodaju stavljen krumpir koji nije zadovoljavao općim standardom. Sukladno sistematizaciji radnih mjesta, ona je odgovorna za zakonito poslovanje cijelog objekta, pa tako i za kontrolu robe koja je stavljena u prodaju.

8. Iz Zapisnika od 22. travnja 2025. sastavljen povodom inspekcijskog nadzora u supermarketu prvookrivljene pravne osobe u [adresa], proizlazi da je inspekcijskim nadzorom usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima viša poljoprivredna inspektorica utvrdila da je prvookrivljena pravna osoba stavila u prodaju mladi krumpir oznake Ekoproizvod, 1 kg Ekozona, oznaka klase II, zemlja podrijetla Italija, Fito broj HR-0807, distributer Biovega d.o.o., Lot 2025/001309 u plastičnim mrežicama. Zatečeno je 6 komada pakovanja, a uvidom u kvalitetu je utvrđeno da ne zadovoljava minimalne uvjete propisane općim tržišnim standardima jer su na krumpiru bile vidljive klice, plodovi su poprimili zelenu boju sa smeđim mrljama na površini, te se u jednom pakovanju nalazio truli plod. Stoga je zaključeno da krumpir nije prikladan za ishranu i inspektorica je donijela usmeno rješenje kojim je privremeno zabranjeno stavljanje na tržište predmetnog mladog krumpira, a prvookrivljena pravna osoba je već u tijeku inspekcijskog nadzora postupila po usmenom rješenju na način da je cjelokupnu količinu navedenog mladog krumpira stavila van prometa i otpisala.

9. Iz Izvatka iz Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova prvookrivljene pravne osobe (dalje: Pravilnik) proizlazi da poslovođa - voditelj smjene, između ostalih poslova, organizira i upravlja radom u supermarketu, te kontrolira rokove ispravnosti proizvoda i odgovoran je za zakonitost rada supermarketa.

10. Čitanjem Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu pravnu osobu, sud je utvrdio kako je ista već pravomoćna osuđena za prekršaje iz Zakona o poljoprivredi.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka NL i KL kao istinite i vjerodostojne. Naime, iskaz više inspektorice NL je u skladu sa sadržajem dokumentacije u spisu, odnosno sadržajem Zapisnika od 22. travnja 2024. Nadalje, sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje KL koja je preuzela odgovornost za počinjeni prekršaj, stoga sud nema razloga posumnjati u istinitost navoda jer istim sebe tereti za protupravno postupanje.

11.1. Sud je prihvatio vjerodostojnim Zapisnik od 22. travnja 2025. i Pravilnik, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi dovodile u sumnju istinitost sadržaja, a njihovu vjerodostojnost nisu osporavali ni tužitelj ni okrivljenik.

12. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajuće sve dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je ocijenio činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke, odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, dok u odnosu na drugookrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi je utvrdio da nije dokazana njegova odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

13. Člankom 51. st.1 Zakona o poljoprivredi koji se odnosi na tržišne standarde propisano je da „pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima“, dok je čl. 76.st.1. i st.3. Uredbe (EU) br. 1308/2013 propisano da proizvodi iz sektora voća i povrća koji su namijenjeni da se potrošaču prodaju svježi, mogu se staviti na tržište jedino ako su dobre, prikladne i tržišne kvalitete i ako je naznačena zemlja podrijetla, te da vlasnik proizvoda u sektoru voća i povrća obuhvaćenih tržišnim standardima takve proizvode izlaže, nudi za prodaju, isporučuje ili stavlja na tržište unutar Unije isključivo sukladno tim standardima i odgovoran je za osiguravanje takve sukladnosti .

13.1. Zatim, Delegiranom uredbom komisije (EU) 2023/2429 оd 17. kolovoza 2023. o dopuni Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća utvrđuju se pravila o dopuni Uredbe (EU) br. 1308/2013 u pogledu tržišnih standarda iz članka 75. stavka 1. te uredbe, minimalnih zahtjeva za stavljanje na tržište proizvoda iz sektora voća i povrća koji su namijenjeni da se potrošaču prodaju svježi iz članka 76. te uredbe, te su u Prilogu I., Dio A u točki I. utvrđeni minimalni zahtjevi te utvrđeno da plodovi, između ostalog, moraju biti zdravi, isključuju se plodovi koji su zbog truljenja ili kvarenja neprikladni za konzumaciju, a točkom 3. iste uredbe je propisano da u svakom pakiranju dopušteno je odstupanje od 10 % broja ili mase plodova koji ne zadovoljavaju minimalne zahtjeve kvalitete. U okviru tog dopuštenog odstupanja ukupno najviše 2 % smije se sastojati od plodova zahvaćenih kvarenjem.

14. Člankom 73. st.1. alineja 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/2018, 117/2021, 67/2023, 155/2023) propisano je da iznimno od članka 72. ovoga Zakona, inspekcija iz članaka 5. - 23. i članaka 25. - 28. ovoga Zakona neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, dok je st.4. istog članka propisano da iznimno od stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka, ako inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj kojim se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi, imovina veće vrijednosti, okoliš, u svim slučajevima kada je propisana upravna mjera zabrane te ponovnog utvrđenja istog prekršaja u roku od godinu dana, dužan je bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog.

15. Zatim, čl. 148. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/2022, 59/2023) propisano je da nadležni inspektor neće podnijeti optužni prijedlog odnosno izdati prekršajni nalog ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke odnosno posljedice tih nepravilnosti i nedostataka, utvrđenih u inspekcijskom nadzoru, što će nadležni inspektor utvrditi u zapisniku.

16. Prvookrivljena pravna osoba u svojoj obrani se poziva na načelo oportuniteta iz čl.148. Zakona o zaštiti potrošača, međutim sud nije prihvatio isto jer navedena odredba uređuje postupanje nadležnog inspektora u okviru nadzora provedbe toga zakona, a u konkretnom slučaju okrivljenicima se stavlja na teret povreda obveze usklađenosti proizvoda s tržišnim standardima iz čl. 51. st.1. Zakona o poljoprivredi, a ne povrede obveze propisane Zakonom o zaštiti potrošača. Okolnost da se propisivanjem tržišnih standarda ujedno štite interesi potrošača ne predstavlja osnovu za primjenu čl. 148. Zakona o zaštiti potrošača na predmetni prekršaj, već se pretpostavke za nepokretanje prekršajnog postupka prosuđuju prema čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu.

16.1. Zatim, prvookrivljena pravna osoba ističe da je postupila po usmenom rješenju inspekcije od 22. travnja 2025. Međutim, iako je postupanje po rješenju inspektora člankom 73. st.1. Zakona o državnom inspektoratu predviđeno kao razlog za nepokretanje prekršajnog postupka, stavkom 4. istog članka primjena oportuniteta izričito je isključena u slučajevima kada je propisana upravna mjera zabrane. U konkretnom slučaju navedenim usmenim rješenjem izrečena je privremena zabrana prodaje odnosno stavljanja na tržište mladog krumpira koji nije bio usklađen s tržišnim standardima. Takva zabrana predstavlja upravnu mjeru zabrane koju nadležni inspektor izriče rješenjem u provedbi inspekcijskog nadzora, pa je riječ o iznimci iz čl. 73. st. 4. Zakona o državnom inspektoratu. Stoga okolnost da je prvookrivljena pravna osoba tijekom inspekcijskog nadzora postupila po usmenom rješenju inspekcije i uklonila proizvod iz prometa ne predstavlja osnovu za primjenu oportuniteta jer njegovo isključenje je vezano uz propisanu mjeru zabrane, neovisno o usmenom obliku rješenja i postupanju okrivljenika po istom. Slijedom navedenog, tužitelj je bio dužan poduzeti propisane prekršajnopravne mjere, a postupanjem okrivljenika po izrečenoj zabrani nije prestala osnova za podnošenje optužnog prijedloga niti oslobađa odgovornosti za prekršaj.

17. U odnosu na navode iz pisane obrane da optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno čl.160. st.2. t.4., 5. , 6. i 7. PZ-a, sud smatra kako je istaknuti prigovor u potpunosti paušalan obzirom da isti niti ne upućuje u čemu bi se sastojal i nedostaci, a sud je prilikom ispitivanja optužnog prijedloga postupio po čl.161. PZ-a te nije utvrdio niti jedan od razloga koji bi doveli do traženja ispravka ili dopune optužnog prijedloga. Sud je također ispitivao i dostavljene dokaze te nije utvrdio da bi bilo koji od dokaza bio nezakonit.

18. Sukladno navedenom, sud je okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom obzirom da nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi istu oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Naime, sud je utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz izreke ove presude na način da je stavila u promet povrće, mladi krumpir koji ne odgovara općim tržišnim standardima u smislu kvalitete proizvoda u većoj količini od dopuštenog odstupanja. Stoga je sud okrivljenoj pravnoj osobi izrekao zakonski zasnovanu novčanu kaznu koja je ublažena s obzirom da je za takvu vrstu prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 3.980,00 eura do 6.630,00 eura. Pri odmjeravanju kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio vrstu i težinu počinjenih prekršaja, stupanj odgovornosti i postupanje po usmenom rješenju tržišnog inspektora, a kao otegotnu okolnost prekršajnu kažnjavanost.

19. Na temelju čl.33. st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.

20. U odnosu na drugookrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi sud nije našao dokazanim da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, prema čl. 61. st.1. Prekršajnog zakona odgovorna osoba je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Stoga je za utvrđivanje prekršajne odgovornosti drugookrivljenika bilo potrebno utvrditi pripadaju li poslovi u vezi s kojima je počinjen prekršaj njegovu djelokrugu te postoji l i njegova konkretna radnja ili propust koji bi pretpostavljao osnovu odgovornosti.

21. Drugookrivljenik je u svojoj obrani naveo da obnaša dužnost predsjednika uprave prvookrivljene pravne osobe, ali da je organizacija rada i zakonito poslovanje predmetnog supermarketa povjereno poslovođi KL. Na temelju iskaza svjedokinje KL i izvatka iz Pravilnika sud je utvrdio da je poslovođa KL odgovorna za zakonito poslovanje predmetnog objekta, uključujući kontrolu robe stavljene u prodaju, a što je potvrđeno izvatkom iz navedenog Pravilnika odnosno da poslovođa – voditelj smjene organizira i upravlja radom u supermarketu, kontrolira rokove ispravnosti proizvoda i odgovara za zakonitost rada supermarketa.

22. Stoga je sud prihvatio obranu drugookrivljenika u dijelu koji se odnosi na raspodjelu poslova i odgovornosti unutar pravne osobe, budući da je suglasna iskazu svjedokinje i sadržaju Pravilnika. Valja napomenuti da, okolnost da svjedokinja KL ni je bila prisutna na radu 22. travnja 2025. jer je koristila slobodan dan, sama po sebi ne upućuje na zaključak da je obavljanje navedenih poslova toga dana bilo preneseno na drugookrivljenika.

23. Slijedom navedenog, činjenica da je drugookrivljenik predsjednik uprave prvookrivljene pravne osobe nije dovoljna za utvrđivanje njegove odgovornosti za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Budući da je sud utvrdio da su poslovi organizacije i nadzora rada predmetnog supermarketa bili povjereni poslovođi, a ne okrivljeniku, nije utvrđena njegova konkretna radnja ili propust kojim bi ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, stoga ga je sud na temelju čl. 182. st.1. t.3. PZ-a oslobodio od optužbe.

24. Izreka o troškovima postupka za okrivljenu pravnu osobu, temelji se na čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, u iznosu od 15,00 eura, dok se izrekao o troškovima postupka za okrivljenu odgovornu osobu temelji na čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Koprivnici.

25. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

Koprivnica, 14. rujna 2026.

Sutkinja

Iva Kontak Savić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi - PLODINE d.d., [adresa]

2. Drugookrivljenom – GL, [adresa]

3. Braniteljici – odvjetnici Ines Mandekić, Rijeka, Školjić 10

4. Tužitelju - Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici

5. Za spis