Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-756/2026-5
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Lazarević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BP iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 35. stavak 1. Zakona o obrani (Narodne novine broj 73/13, 75/15, 27/16, 110/17, 30/18, 70/19, 155/23 i 136/25) povodom optužnog prijedloga Ministarstva obrane Zagreb, Uprave za ljudske potencijale, Sektor za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Sužba za poslove obrane, Područni odjel za poslove obrane Varaždin, Klasa: 802-01/26-08/7 Urbroj: 512M2-01-04-15-26-1 od 20. ožujka 2026., u žurnom postupku, nakon održanog ročišta, dana 14. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):
Okrivljeni KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2007. u [adresa], sin B i ČP, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
oslobađa se optužbe
I. jer nije na nedvojbeni način dokazano da bi se okrivljeni dana 27. veljače 2026. u 05,00 sati u svojstvu novaka bez opravdanog razloga propustio odazvati uredno uručenom pozivu za izvršavanje vojne obveze, odnosno obavljanje zdravstvenog pregleda i psihologijskih ispitivanja za utvrđivanje ocjene zdravstvene sposobnosti za vojsku službu u Zavodu za zrakoplovnu medicine Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6
II. te bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 119. st. 1. toč. 1. Zakona o obrani.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naime, ne odgovara istini da bi uredno primio poziv za izvršavanje vojne obveze, odnosno obavljanje zdravstvenog pregleda i psihologijskih ispitivanja za utvrđivanje ocjene zdravstvene sposobnosti za vojsku , Službu u Zavodu za zrakoplovnu medicinu Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6. Tvrdi da on osobno nikad nije primio poziv kad mu se dala na uvid dostavnica od 21. siječnja 2026. i 17. ožujka 2026. Navodi da se na istoj ne nalazi njegov potpis, smatra da postoji mogućnost da je navedeni poziv uručen nekom drugom od članova obitelji ili susjeda, ne odgovara istini da bi njegova majka ČP preuzela i potpisala se na dostavnicu, budući da je ista nepismena, tako da uopće ni je znao da bi se trebao u svojstvu novaka odazvati na izvršavanje vojne obveze do dana 27. veljače 2026. u 05,00 sati. Kao dokaz svoje tvrdnje da nije uredno pozvan, na uvid je dao osobnu iskaznicu a u spis preslik iste, a iz koje je razvidan način na koji se potpisuje. Da je uredno pozvan, u svakom slučaju odazvao bi se na poziv koji bi mu bio uredno uručen. Napominje da se od početka 2. mjeseca 2026. pa do ožujka 2026. nalazio u Republici Njemačkoj na radu.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: poziv okrivljeniku od 15.01.2026., preslik povratnice/dostavnice na ime okrivljenika popis novaka za zdravstvene preglede (list spisa 9-11), izvješće o ne odazivu novaka na zdravstvene preglede, preslik osobne iskaznice te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Naime, odlučnu činjenicu za koju se okrivljenik tereti isti osporava navodeći da on nikad nije primio uredno pismeno – poziv za izvršavanje vojne obveze odnosno obavljanje zdravstvenog pregleda i psihologijskih ispitivanja za utvrđivanje ocjene zdravstvene sposobnosti za vojsku službu u Zavodu za zrakoplovnu medicine Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da uvjerljivo i logično iskazivao te se njegov subjektivni iskaz podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima. Sud je pregledom spisa, odnosno uvidom u povratnicu/dostavnicu koja se nalazi u spisu (list spisa 5-7) utvrdio da je prva dostava na ime okrivljenog uručena dana 21. siječnja 2026. majci ČP a druga 17. ožujka 2026. osobi pod potpisom primatelja ČP te je navedena pismena primila osoba čiji potpis ne odgovara potpisu okrivljenog BP, a na kojeg je navedeno pismeno naslovljeno. Stoga po ocjeni suda navedeno pismeno nije osobno primio okrivljenik jer se na istom ne nalazi potpis okrivljenika, a što je potkrijepljeno i uvidom u potpis na zapisniku o održanom ročištu, a također i uvidom u osobnu iskaznicu koju je okrivljenik dao na uvid i čiji preslik je priložen u spis (list spisa 18), stoga sud nije našao dokazanim da je okrivljeni počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
Naime, kako sud neposrednim uvidom u potpis okrivljenog na zapisniku o ispitivanju na dvije stranice (list spisa 16 do 17) i uvidom u potpis na osobnoj iskaznici čiji preslik se nalazi u spisu (list spisa 18) nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljeni osobno zaprimio i vlastoručno potpisao povratnicu o uručenom pozivu, sud je u skladu s načelom "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika u smislu članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, istog oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.
Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je po ocjeni sud činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.
6. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 14. rujna 2026.
Sutkinja
Nada Šumiga
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenom: KP iz [adresa]
2. Ministarstvo obrane Zagreb, Uprava za ljudske potencijale, Sektor za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Sužba za poslove obrane, Područni odjel za poslove obrane Varaždin, Stanka Vraza 4/1
3. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. Ministarstvo obrane Zagreb, Uprava za ljudske potencijale, Sektor za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Sužba za poslove obrane, Područni odjel za poslove obrane Varaždin, Stanka Vraza 4/1- PE
