Republika Hrvatska Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split Poslovni broj: Povrv-45/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, na prijedlog sudskog
savjetnika Marije Kadić Brstilo, u pravnoj stvari tužitelja BUILD DESIGN d.o.o.,
Stobreč, Nikole Tavelića 13, OIB: 88154495995, kojeg zastupa punomoćnik Srđan
Brajević, odvjetnik u Splitu, Smiljanićeva 2, protiv tuženika GRAD SPLIT, Obala kneza
Branimira 17, OIB: 78755598868, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne
rasprave zaključene 11. ožujka 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Srđana
Brajevića i generalne punomoćnice tuženika Irene Domikulić, objavljene 23. travnja

2024.

p r e s u d i o j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave donesen od strane javnog bilježnika Tea Karabotić Milovca sa sjedištem u
Splitu poslovni broj UPP/OS-Ovrv-952/2023 od 29. studenog 2023. kojim se nalaže
ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja
sada tužitelja u iznosu od 5.340,04 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje
teku na iznos od:

-1.692,56 EUR od 6. studenog 2022. godine pa do isplate, -1.959,61 EUR od 6. studenog 2022. godine pa do isplate

-1.621,33 EUR od 28. prosinca 2022. godine pa do isplate - 66,54 EUR od 1. ožujka 2023. godine pa do isplate,

te da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR sa
zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. studenog 2023. do isplate,
te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovaj postupak ovrhovoditelj sada tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na
temelju vjerodostojne isprave podnesenom javnom bilježniku Teu Karabotiću-Milovcu
iz Splita.

2. Ovršenik sada tuženik je pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi na
temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Tea Karabotića-
Milovca iz Splita poslovni broj UPP/OS-Ovrv-952/2023 od 29. studenog 2023.,
pobijajući isto u cijelosti, a nakon čega je Općinski sud u Splitu rješenjem poslovni broj
Ovrv-27245/2023 od 13. prosinca 2023., predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi
stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je
odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i

2 Poslovni broj: Povrv-45/2024-6

po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje.

3. Prigovarajući rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik sada
tuženik pobija navedeno rješenje u cijelosti, kako u pogledu glavnog, tako i sporednih
potraživanja, te u cijelosti osporava osnov i iznos potraživanja. Ovršenik navodi kako
je s ovrhovoditeljem sklopio Ugovor o obavljanju usluge projektantskog nadzora 22.
travnja 2021. godine. Člankom 11. citiranog Ugovora da je propisano kako će se
obračun i plaćanje izvršne usluge vršiti temeljem ispostavljenih i ovjerenih privremenih
mjesečnih situacija, a prema postotku vrijednosti izvedenih radova. Nadalje,
ovrhovoditelj da je kao izvršitelj usluge bio u obvezi ispostaviti privremene situacije do

15. u mjesecu, a uz ispostavljenu situaciju da je dužan dostaviti izvješće o izvršnoj
usluzi. Ovrhovoditelj da nije izvršavao svoju ugovorenu obvezu, te uz privremene
situacije odnosno sporne račune nije dostavljao izvješća o izvršenoj usluzi zbog čega
ovršenik nije bio u mogućnosti ni obvezi izvršiti plaćanja po dostavljenim računima.
Plaćanje istih da je stoga opravdano odbijeno, a ovrhovoditelj da je u više navrata
upozoren i obaviješten o obvezi dostavljanja izvješća. Radi navedenog, predlaže da
nadležni sud ukine pobijano rješenje o ovrsi i obustavi ovršni postupak uz osudu
ovrhovoditelja na plaćanja troškova ovršnog postupka.

4. Tužitelj u svom podnesku od 22. prosinca 2023. u odnosu na navode tuženika iz
prigovora navodi kako iste smatra u cijelosti neosnovanima, te da u zakonskom roku
od 15 dana iznosi sve činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev i predlaže dokaze
potrebne za utvrđenje navedenih činjenica. Navodi da je u postupku jednostavne
nabave raspisane od strane Grada Splita prihvaćena ponuda tužitelja za provođenje
usluge projektantskog nadzora nad izvođenjem radova na revitalizaciji Botaničkog vrta
u Splitu, a prema izdanim potvrdama glavnog projekta. Sukladno ponudi tužitelja dana

22. travnja 2021. između tužitelja i tuženika zaključen je Ugovor o obavljanju usluge
projektantskog nadzora. Predmetnim ugovorom da je ugovorena cijena usluge bez
PDV-a iznosila 139.850,00 kuna, odnosno 174,812,50 kuna s uključenim PDV-om.
Rok u kojem je tužitelj trebao obavljati projektantski nadzor iznosio je 9 mjeseci. Tužitelj
da je uredno izvršavao svoju ugovorenu obvezu tj. provodio je projektantski nadzor
izvedenih radova. Međutim, glavni izvođač radova je kasnio s izvođenjem radova, a u
međuvremenu je s tuženikom zaključivao i nove ugovore o naknadnim radovima.
Člankom 8. Ugovora da je propisano da se usluge projektantskog nadzora odnose i
na izvođenje naknadnih ili nepredviđenih radova ukoliko bi se s izvođačem radova
sklopio dodatak Ugovoru radi izvođenja istih. Cijena usluge projektantskog nadzora
nad izvođenjem naknadnih ili nepredviđenih radova jednaka je omjeru vrijednosti
naknadnih ili nepredviđenih radova i vrijednosti ugovorenih radova pomnoženih s
ugovorenom cijenom projektantskog nadzora. Stavkom 3. članka 8. Ugovora da je
propisano da su ugovorene strane suglasne da će tako nastalu situaciju regulirati
dodatkom Ugovoru. Također člankom 10. Ugovora regulirano je da će izvršitelj usluge
i Naručitelj (Grad Split) sklopiti dodatak ugovora u pisanom obliku kojim će ugovoriti
uvjete izvođenja usluge projektantskog nadzora ukoliko rok za izvođenje radova bude
izmijenjen dodatkom Ugovoru o izvođenju radova koji sklope Izvođač i Naručitelj.
Tužitelj da je tražio od tuženika da sukladno zaključenim dodatnim ugovorima s
izvođačem radova, zaključe i dodatak Ugovoru o obavljanju usluge projektantskog
nadzora za razdoblje sve dok Izvođač ne završi s izvođenjem radova te vezano za
naknadne i/ili nepredviđene radove, ali je tuženik ponudio tužitelju plaćanje naknade u
neprimjerenom iznosu što tužitelj nije mogao prihvatiti.

3 Poslovni broj: Povrv-45/2024-6

5. Nadalje navodi da je stoga tužitelj nakon što je obavio svoje usluge projektantskog
nadzora u trajanju od 9 mjeseci za radove koje je Izvođač izveo u tom roku tuženiku
dostavio svoja izvješća o izvršenoj ulozi i ispostavio račune za svoje usluge, a sve
sukladno zaključenom ugovoru. Tužitelj da je tuženiku ispostavio račune za izvršene
usluge sukladno zaključenom ugovoru, dok je tuženiku dostavljao izvješća za izvršene
usluge za vrijeme dok je sukladno ugovoru provodio projektantski nadzor u trajanju od
9 mjeseci. Nakon isteka roka od 9 mjeseci tužitelj da više nije provodio projektantski
nadzor nad izvršenim radovima, obzirom da s tuženikom u tom pravcu nije zaključio
dodatak ugovoru. Prema tome, ispostavljeni računi odnose se isključivo za ugovorene
usluge sukladno zaključenom ugovoru. Tuženik da je uredno podmirio ranije
ispostavljene račune u iznosu od 134.577,97 kuna koje mu je sukladno ugovoru
ispostavio tužitelj, dok je sporne račune u iznosu od 40.234,53 kune / 5.340,04 EUR
odbio platiti. Stoga tužitelj potražuje od tuženika daljnji iznos od 5.340 EUR.

6. Tužitelj navodi da je tuženiku ispostavio račune za izvršene usluge do visine
ugovorene cijene projektantskog nadzora, a sukladno obavljanju nadzora u trajanju od
9 mjeseci, tj. za vrijeme za koje je ugovoren projektantski nadzor tj. do konca 2021.
Tužitelj da nije odgovoran što Glavni Izvođač nije izvršio ugovorene radove prema
Gradu Splitu u ugovorenom roku (a ispostavljanje situacija tužitelja je Ugovorom
vezano uz realizaciju Glavnog izvođača, odnosno njegove privremene situacije), a niti
može vršiti nadzor izvan roka koji je ugovoren s tuženikom. Stoga tuženik da
neosnovano odbija platiti potraživanje tužitelja pozivajući se na dostavljanje izvješća
za izvršene usluge, koje tužitelj za daljnja razdoblja nije ni mogao dostaviti, obzirom
da više nije nadzirao izvođenje radova po Izvođaču istih.

7. U podnesku od 1. veljače 2024. tuženik osporava navode tužitelja te ustraje u
svemu navedenom u prigovoru. Dodatno navodi kako nema dokaza da je tužitelj
uredno izvršio svoju ugovorenu obvezu, tj. proveo projektantski nadzor izvedenih
radova kako je to ugovoreno. Tužitelj da uz privremene situacije odnosno sporne
račune nije dostavljao izvješća o izvršenoj usluzi zbog čega tuženik nije bio u
mogućnosti ni obvezi izvršiti plaćanje po dostavljenim računima. Plaćanje istih da je
stoga opravdano odbijeno, a tužitelj je u više navrata upozoren i obaviješten o obvezi
dostavljanja izvješća. Tužitelj da sam navodi da nakon isteka ugovorenog roka od 9
mjeseci više nije provodio projektantski nadzor nad izvršenim radovima, dakle nakon
što je Ugovor istekao u siječnju 2022., no računi koje dostavlja da se odnose na lipanj-
rujan 2022. Nadalje člankom 11. predmetnog Ugovora da je propisano kako će se
obračun i plaćanje izvršene usluge vršiti temeljem ispostavljenih i ovjerenih
privremenih mjesečnih situacija, a prema postotku vrijednosti izvedenih radova.
Nadalje, tužitelj da je kao izvršitelj usluge bio u obvezi ispostaviti privremene situacije
do 15. u mjesecu, a uz ispostavljenu situaciju dužan je dostaviti izvješće o izvršenoj
usluzi. Kako tužitelj nije postupao kako je ugovoreno, to da je povrijedio odredbe
samog Ugovora, Zakona o obveznim odnosima, Zakona o elektroničkom izdavanju
računa u javnoj nabavi, te Zakona o elektroničkom zaprimanju računa u javnoj nabavi,
zbog čega se njegov tužbeni zahtjev ukazuje neosnovanim.

8. U podnesku od 22. veljače 2024. tužitelj se očitovao na navode tuženika te ističe
kako je iz dostavljene dokumentacije vidljivo da je tužitelj dostavio tuženiku mjesečna
izvješća projektantskog nadzora za period od travnja 2021. do prosinca 2021., tj. za
razdoblje koje je ugovorom navedeno. Iz navedenih izvješća da je vidljivo da je tužitelj

4 Poslovni broj: Povrv-45/2024-6

dva puta mjesečno obilazio gradilište i provodio projektantski nadzor te jednom
mjesečno sastavljao izvješća o projektantskom nadzoru. Tužitelj da za izvršene usluge
nije mogao ispostaviti račune tuženiku dok mu tuženik nije dostavio račune i ovjerene
privremene situacije izvođača radova. Kako je izvođač radova kasnio s izvođenjem
radova to je Grad Split tužitelju kasnio s dostavljanjem privremenih situacija pa je tako
i tužitelj kasnio s dostavljanjem računa. Stoga da je tužitelj na ime izvršenog nadzora
ispostavio tuženiku račune br. 61/1/1, 62/1/1, 63/1/1, 79/1/1, 87/1/1, 106/1/1, 123/1/1,
174/1/1, 175/1/1, 181/1/1, 182/1/1, 15/1/1, 28/1/1, 40/1/1, 53/1/1 i 82/1/1 koje je tuženik
uredno platio. Nadalje, računi 15/1/1, 28/1/1, 40/1/1, 53/1/1 i 82/1/1, kao i sporni računi
da su izdani u 2022. godini za usluge koje je tužitelj obavio tuženiku u 2021. godini, a
sve sukladno ugovoru između tužitelja i tuženika. Nadalje, da je na isključivo traženje
tuženika u računima navedeno da je projektantski nadzor obavljen u 2022. godini, iako
je tužitelj nadzor obavio u 2021. godini, a račune da nije mogao ispostaviti dok mu
tuženik nije dostavio ovjerene privremene situacije izvođača radova. U ugovoru
između tužitelja i tuženika da nije ugovoreno da plaćanje tužitelju ovisi o postotku
vrijednosti radova izvršenih od strane izvođača radova na revitalizaciji Botaničkog vrta.
Prema tome, tužitelj da je uredno vršio nadzor nad izvršenim radovima u ugovorenom
roku od 9 mjeseci. Tuženik mu je uredno platio ranije ispostavljene račune, dok je
sporne račune odbio platiti. Kako je tužitelj tuženiku ispostavio račune u vrijednosti od

139.850,00 kuna uvećano za cijenu PDV-a od 34.962,50 kuna, a sve sukladno
ugovoru zaključenom između stranaka tuženik da bez valjanog pravnog osnova odbija
platiti sporne račune. Stoga se predlaže prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

9. U dokaznom postupku sud je pregledao dokumentaciju koja se nalazi u spisu i
to: izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list spisa 11 do 13), račun 103/1/1 od 5.
rujna 2022. (list spisa 14), račun 104/1/1 od 5. rujna 2022. (list spisa 15), račun 121/1/1
od 25. listopada 2022. (list spisa 18), račun 153/1/1 od 30. prosinca 2022. (list spisa
20), status računa na servisu Moj e-Račun (list spisa 38), Ugovor o obavljanju usluge
projektantskog nadzora od 22.travnja 2021. (list spisa 39 do 45), mjesečno izvješće
nadzornih inženjera za travanj 2021. (list spisa 53 do 54), mjesečno izvješće nadzornih
inženjera za svibanj 2021. (list spisa 55 do 56), mjesečno izvješće nadzornih inženjera
za lipanj 2021. (list spisa 57 do 58), mjesečno izvješće nadzornih inženjera za srpanj

2021. (list spisa 59 do 61), mjesečno izvješće nadzornih inženjera za kolovoz 2021.
(list spisa 62 do 63), mjesečno izvješće nadzornih inženjera za rujan 2021. (list spisa
64 do 65), mjesečno izvješće nadzornih inženjera za listopad 2021. (list spisa 66 do
67), mjesečno izvješće nadzornih inženjera za studeni 2021. (list spisa 68 do 69),
mjesečno izvješće nadzornih inženjera za prosinac 2021. (list spisa 70 do 71), mail
korespodenciju (list spisa 72 do 75), snimku zaslona iz e-računa (list spisa 84 do 87),
pregled ovjera ( list spisa 88-91), račun broj 61/1/1 od 12. svibnja 2021. (list spisa
94), račun broj 62/1/1 od 18. svibnja 2021. (list spisa 95), račun broj 63/1/1 od 18.
svibnja 2021. (list spisa 96), račun broj 63/1/1 od 18. svibnja 2021. (list spisa 96),
račun broj 79/1/1 od 15. lipnja 2021. (list spisa 97), račun broj 87/1/1 od 15. srpnja

2021. (list spisa 98), račun broj 106/1/1 od 24. kolovoza 2021. (list spisa 99), račun
broj 123/1/1 od 16. rujna 2021. (list spisa 100), račun broj 174/1/1 od 31. prosinca

2021. (list spisa 101), račun broj 175/1/1 od 31. prosinca 2021. (list spisa 102), račun
broj 181/1/1 od 31. prosinca 2021. (list spisa 103), račun broj 182/1/1 od 31. prosinca

2021. (list spisa 104), račun broj 15/1/1 od 21. veljače 2022. (list spisa 105), račun
broj 15/1/1 od 29 . ožujka 2022. (list spisa 106), račun broj 40/1/1 od 25.travnja 2022.
(list spisa 107), račun broj 53/1/1 od 31. svibnja 2022. (list spisa 108), račun broj
82/1/1 od 11. srpnja 2022. (list spisa 109), izvod prometa (list spisa 110 do 122), mail

5 Poslovni broj: Povrv-45/2024-6

korespodenciju (list spisa 123 do 131, 141 do 144, 155 do 163, 174 do 179, 199 do
203, 217-222, 236-242, 258-265, 282-283, 302-303, 323-325, 388-398, 426-427, 457-
469, 501-519), 6 privremenu situaciju od 5. srpnja 2021. (list spisa 132 do 140), 7.
privremenu situaciju od 4. kolovoza 2021. (list spisa 145 do 154), 8. privremenu
situaciju od 3.rujna 2021. (list spisa 164 do 173), 9. privremenu situaciju od 5.
listopada 2021. (list spisa 180 do 191), zapisnik broj 38. Koordinacija-gradnja (list
spisa 192 do 198), 10. privremenu situaciju od 5. studenog 2021. (list spisa 204 do
216), 11. privremenu situaciju. (list spisa 223 do 235), 12. privremenu situaciju (list
spisa 243 do 257), 13. privremenu situaciju od 4. veljače 2022. (list spisa 266 do 281),

14. privremenu situaciju od 4. ožujka 2022. (list spisa 284 do 301), ), 15. privremenu
situaciju od 5. travnja 2022. (list spisa 304 do 322), ), 16. privremenu situaciju od 5.
svbinja 2022. (list spisa 326 do 351), ), 17. privremenu situaciju od 3. lipnja 2022. (list
spisa 363 do 387), 18. privremenu situaciju od 5. srpnja 2022. (list spisa 399 do 425),

19. privremenu situaciju od 5. kolovoza 2022. (list spisa 428 do 456), ), 20. privremenu
situaciju od 5. rujna 2022. (list spisa 470 do 500). Analizom i ocjenom svakog dokaza
posebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata provedenog postupka, sud
je utvrdio da tužiteljev zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan
u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva
zahtjeva za isplatu iznosa od ukupno 5.340,04 EUR, a koji iznos tužitelj potražuje od
tuženika po utuženim računima izdanim za uslugu nadzora na temelju Ugovora o
obavljanju usluge projektantskog nadzora od 22. travnja 2021.

11. Odredbom članka 590. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine
broj: 35/05.,41/08., 125/11., 78/15., 29/18. – u daljnjem tekstu ZOO) propisano je da
se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari,
izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to
naknadu.

12. Prema odredbi članka 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i
80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP-a) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i
predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze
protivnika, dok je člankom 221. a. ZPP-a propisano da će sud ako na temelju izvedenih
dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključiti
primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Dakle, na tužitelju je teret dokaza da je izvršio radove naznačene na utuženim
računima, tj. da je izvršio uslugu projektantskog nadzora nad izvođenjem radova na
revitalizaciji Botaničkog vrta.

14. Među strankama nije bilo sporno da su 22. travnja 2021. tuženik kao naručitelj te
tužitelj kao izvršitelj usluge zaključili Ugovor o obavljanju usluge projektantskog
nadzora kojim se izvršitelj usluge (tužitelj) obvezao izvršiti projektantski nadzor nad
izvođenjem radova na revitalizaciji Botaničkog vrta prema izdanim potvrdama glavnog
projekta i glavnom projektu.

6 Poslovni broj: Povrv-45/2024-6

15. Među strankama je sporno da li je tužitelj izvršio svoju ugovornu obvezu
navedenu u utuženim računima, kao i da li je tužitelj tuženiku dostavljao izvješća o
izvršenoj usluzi.

16. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu priložio račune: broj 103/1/1 od 5. rujna 2022.
(list 14 spisa) za uslugu projektantskog nadzora nad izvođenjem radova na revitalizaciji
Botaničkog vrta za lipanj 2022., broj 104/1/1 od 5. rujna 2022. (list 16 spisa) za uslugu
projektantskog nadzora nad izvođenjem radova na revitalizaciji Botaničkog vrta za
srpanj 2022., broj 121/1/1 od 28. listopada 2022. (list 18 spisa) za uslugu
projektantskog nadzora nad izvođenjem radova na revitalizaciji Botaničkog vrta za
kolovoz 2022. te broj 153/1/1 od 30. prosinca 2022. (list 20 spisa) za uslugu
projektantskog nadzora nad izvođenjem radova na revitalizaciji Botaničkog vrta za
rujan 2022, u sveukupnom iznosu od 5.340,04 EUR.

17. Iz odredbe članka 2. Ugovora o obavljanju usluge projektantskog nadzora
proizlazi da ugovorena cijena usluge s PDV-om iznosi 174.812,50 kn, dok je člankom

11. ugovoreno da će se obračun i plaćanje izvršene usluge vršiti temeljem
ispostavljenih i ovjerenih privremenih mjesečnih situacija, a prema postotku vrijednosti
izvedenih radova, te da će izvršitelj usluge ispostavit naručitelju privremene situacije
do 15. u mjesecu, a uz ispostavljenu situaciju dužan je dostaviti izvješće o izvršenoj
usluzi.

18. Odredbom članka 9. propisano je da je ugovoreni rok izvođenja radova za
projektantski nadzor nad radovima koji su predmet ugovora 9 mjeseci, od čega se 7
mjeseci odnosi na izvođenje radova i 2 mjeseca za konačni obračun, eventualne
popravke i primopredaju radova. Izvršitelj usluge je obvezan obavljanje usluge
započeti odmah pop potpisu ugovora, obavljati predmetnu uslugu za čitavo vrijeme
izvođenja radova te istu završiti danom okončanog obračuna s izvođačem.

19. Uz podnesak od 22. prosinca 2023. tužitelj je dostavio mjesečna izvješća
nadzornih inženjera za travanj 2021. od 12. svibnja 2021., za svibanj 2021. od 15.
lipnja 2021., za lipanj 2021. od 15. srpnja 2021., za srpanj 2021. od 24. kolovoza 2021.,
za kolovoz od 16. rujna 2021. , za rujan 2021. od 30. rujna 2021., za listopad 2021. od

31. listopada 2021., za studeni od 30. studenog 2021. te za prosinac od 31. prosinca

2021. ( list 53-71 spisa) iz kojih proizlazi da je tužitelj obavljalo uslugu nadzora u
razdoblju od travnja do prosinca 2021.

20. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od

5.340,04 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u konkretnom slučaju radi
se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a. Naime,
odredbom članka 461.a stavak 6. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima
male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u
podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni
nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne
za utvrđivanje iznijetih činjenica.

21. Nadalje, prema odredbi članka 461.a stavak 10. ZPP-a, stranke mogu na
pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez
svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu
ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. tog članka. Prema stavku 11. istog članka ZPP-a,

7 Poslovni broj: Povrv-45/2024-6

nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno stavku 10. tog članka sud neće uzeti u obzir.

22. Tužitelju je u ovom sporu male vrijednosti bio poznat sadržaj prigovora tuženika
iz dosadašnjeg ovršnog postupka, te je na tužitelju bio teret predočiti ili ponuditi sudu
dokaze na odlučne činjenice i to da je ispunio svoju ugovornu obvezu, te da sukladno
tome ima pravo tražiti ispunjenje tuženikove činidbe, a što isti nije učinio.

23. Naime iz dokumentacije dostavljene uz podnesak tužitelja od 22. prosinca 2023.
( tj. izvještaja za obavljene usluge od travnja do prosinca 2021. ) sud nije mogao izvesti
zaključak da su navedene usluge odnose na utužene račune budući da je u istima
navedeno da se isti odnose na obavljene usluge od lipnja do rujna 2022. ( dakle za
drugo vremensko razdoblje).

24. Tužitelj tek u podnesku od 22. veljače 2024. navodi da tužitelj za izvršene usluge
nije mogao ispostaviti račune tuženiku dok mu tuženik nije dostavio račune i ovjerene
privremene situacije izvođača radova, te kako je izvođač radova kasnio s izvođenjem
radova to da je tuženik tužitelju kasnio s dostavljanjem privremenih situacija pa je tako
i tužitelj kasnio s dostavljanjem računa. Također navodi kako je isključivo na traženje
tuženika u računima navedeno da je projektantski nadzor obavljen u 2022. godini, iako
je tužitelj nadzor obavio u 2021. godini, a račune da nije mogao ispostaviti dok mu
tuženik nije dostavio ovjerene privremene situacije izvođača radova. Tužitelj na
navedene okolnosti dostavlja ovjerene privremene situacije izvođača radova i e –
mailove stranaka, a koje isprave sud nije mogao uzeti u obzir prilikom donošenja
odluke.

25. Odredbom članka 8. stavak 1. Zakona o računovodstvu ( "Narodne novine"
broj 78/2015, 134/2015, 120/2016, 116/2018, 42/2020, 47/2020, 114/2022, 82/2023
– dalje ZOR) propisano je da je knjigovodstvena isprava je svaki interno ili eksterno
sastavljen pisani dokument ili elektronički zapis o poslovnom događaju, te isti čini
osnovu za unos podataka o poslovnom događaju u poslovne knjige, dok je stavkom 2.
propisano da knjigovodstvena isprava mora nedvojbeno i istinito sadržavati sve
podatke o poslovnom događaju. Odredbom članka 9. stavak 1. ZOR-a propisano je da
knjigovodstvena isprava mora biti vjerodostojna, uredna i sastavljena na način da
osigurava pravodobni nadzor.

26. U smislu naprijed citirane zakonske odredbe sadržaj računa kao knjigovodstvene
isprave mora biti takav da istinito predstavlja poslovnu promjenu i obuhvaćati sve
podatke za unos u poslovne knjige. Dakle, račun kao vjerodostojna knjigovodstvena
isprava mora biti sačinjen i usuglašen sa ostalim relevantnim podacima iz međusobnog
poslovnog odnosa stranaka, te se upravo takvim ispravama dokazuje činjenična i
pravna osnova tužbenog zahtjeva.

27. Naime obzirom da tužitelj nije u skladu s člankom 461.a stavak 6. ZPP-a u roku
od 15 dana, a koji rok je prekluzivan, dostavio podnesak u kojem bi iznio sve činjenice
na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje
iznijetih činjenica, već je tek podneskom od 22. veljače 2024. dostavio dodatne isprave
a koje isprave sud nije mogao uzeti u obzir prilikom donošenja odluke, već je odluku u
ovom predmetu donio na temelju dokaza koji su pravovremeno podneseni, odnosno
na temelju isprava koje je tužitelj do tada dostavio u spis, a to su utuženi računi koji su

8 Poslovni broj: Povrv-45/2024-6

priloženi uz prijedlog za ovrhu, kao i isprave dostavljene uz podnesak od 22. prosinca

2023., tj. izvještaji o obavljenim uslugama projektantskog nadzora za razdoblje od
travnja do prosinca 2021., to na temelju dostavljenih isprava sud nije mogao izvesti
zaključak da je tužitelj zaista i izvršio uslugu navedenu u utuženim računima. To dalje
znači, a kada se uzme u obzir naprijed navedeno i činjenica da u predmetnoj pravnoj
stvari podaci iz spornih računa i isprava na temelju kojih su isti sastavljen nisu u
suglasju, sporni računi ne predstavljaju istinitu poslovnu promjenu za tuženika iz ovog
postupka, odnosno za tuženika iz ovog postupka nije ni nastao poslovni događaj.

28. Na temelju naprijed iznesenih utvrđenja proizlazi kako tužitelj u ovom postupku
nije dokazao da je izvršio usluge koje su naznačene u utuženim računima, a što je bila
njegova obveza u smislu odredbe članka 219. ZPP-a, odnosno nije dokazao
osnovanim svoje potraživanje iz nepravomoćnog rješenja o ovrsi donesenog pred
javnim bilježnikom Teom Karabotić Milovcem sa sjedištem u Splitu poslovni broj
UPP/OS-Ovrv-952/2023 od 29. studenog 2023., to je ovaj sud temeljem odredbe
članka 451. stavak 3. ZPP- a odlučio kao u izreci presude.

U Splitu 23. travnja 2024.

Sudac Ivana Madunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana
primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi
odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se
pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda
odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz
članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
Dna:

- tužitelju, po punomoćniku Srđan Brajević, odvjetnik u Splitu, Smiljanićeva 2
- tuženiku,

- u spis.