Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-7207/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, na prijedlog sudske savjetnice Josipe Grga, uz sudjelovanje Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RJ, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 236. stavku 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/26-2/17313, Urbroj: 511-12-33- 26-1 od 20. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) , dana 14. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
okrivljenik: RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Š, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vozač, mjesečnih primanja cca 900,00 eura, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
dana 20. travnja 2026. u 19:50 sati u mjestu Plano, općina Trogir, ulica Put Dobrića kućni broj 4, vozila M1 marke „Fiat“ registarske oznake M, upravljao navedenim vozilom, a na kojem je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeno kako isti ima jedan manji, jedanaest većih i jedan opasan utvrđenih nedostataka, što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila (NN 16/18, 63/19, 117/20, 100/22 i 4/25) smatra opasnim nedostatkom na vozilu; izvanredni tehnički pregled broj: H107-0- 008072-26,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavku 8. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik RJ ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku izjavio je da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Prilikom zaustavljanja policijskih službenika kritične prigode, na vozilu "Fiat" registarske oznake M, utvrđeni su nedostaci pobliže opisani u Zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu vozila. Bio je datum 20. travnja 2026., a registracija je isticala 20. svibnja 2026. te prilikom prošlog tehničkog pregleda nisu bili utvrđeni nedostaci, a kako on nije kompetentan za popravljanje vozila i utvrđivanje nedostataka na istima- istih da nije bio ni svjestan. Svakako smatra da se radilo o više beznačajnih i manjih nedostataka, ali navodi kako je svjestan odgovornosti i da ga navedeno ne ekskulpira. Ponovljen je tehnički pregled nakon popravka navedenih nedostataka te je automobil isti uredno prošao i obnovljena je registracija. Žao mu je zbog počinjenog, moli Sud da mu maksimalno ublaži izrečenu novčanu kaznu imajući u vidu da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan.
4. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/26-2/17313 od 20. travnja 2026., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 27. travnja 2026., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 20. travnja 2026., Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu od 20. travnja 2026., Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, razmatrajući činjenični opis u označenom obveznom prekršajnom nalogu, pri tom ne uzimajući u obzir obranu okrivljenika, Sud drži da se u ponašanju okrivljenika sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo osloboditi optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
6. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravno propisane uređaje i opremu.
6.1. Odredbom članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
7. U odnosu na prekršaj iz izreke ove presude, valja istaknuti kako je isti određen blanketnim propisom te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti ne samo naziv Pravilnika i službeno glasilo u kojem je objavljen već i konkretnu odredbu tog propisa koja propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao manji/ veći/ opasni. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da je točno navedena konkretna odredba propisa koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio. Kako u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačena konkretna odredba istog koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe.
8. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom obveznom prekršajnom nalogu ne proističu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1., a kažnjivog prema članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 14. rujna 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku RJ,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
