Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-441/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika VINCEK d.o.o. za prijevoz putnika, trgovinu i ugostiteljstvo, kao pravne osobe i 2. okrivljenika BA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po braniteljici Maji Tkalčec, odvjetnici OD Petrić i partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.165 st.1 toč.4 i st.2 i čl.167 st.1 toč.11 i st.2 Zakona o gospodarenju otpadom (NN br.84/21, 142/23), povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije pod brojem klasa: 351-01/24-04/560 ur. broj: 443-02-04-13-24-4 od 28.11.2024., u smislu čl.183 i čl.238 st.9 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), nakon glavne i javne rasprave održane dana 10. rujna 2026. u prisutnosti braniteljice i 2. okrivljenika, dana 14. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba VINCEK d.o.o. za prijevoz putnika, trgovinu i ugostiteljstvo, OIB: 96055453244, sjedište [adresa], ovlaštena osoba za zastupanje je SA, direktorica 1. okrivljenika,
2. okrivljena odgovorna osoba: BA, sin B i S, rođen **.**.1987. u [adresa], adresa prebivališta [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, po narodnosti Ć, SSS, po zanimanju tehničar za računalstvo, zaposlen u pravnoj osobi, prima plaću, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v i s u
I. 1. što kao 1. i 2. okrivljeni u svojstvu pravne osobe za lokaciju u poduzetničkoj zoni Beretinec, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 20.11.2024. nisu ishodili dozvolu za oporabu i zbrinjavanje auto otpada čime su postupili u suprotnosti s odredbom čl.29 st.1 Zakona o gospodarenju otpadom (NN br.84/21, 142/23) kojim je propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik može nakon što ishodi dozvolu za gospodarenje otpadom započeti i obavljati djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju je izdana ta dozvola.
2. što su 1. i 2. okrivljeni u svojstvu pravne osobe na lokaciji u poduzetničkoj zoni Beretinec, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednik otpada ključnog broja 16 01 06 *- otpadna vozila koja ne sadrže opasne komponente predali dana 01.10.2024. godine otpadne autobuse i to: IRISBUS ARWAY SFR 160 broj šasije: [broj šasije], VOLVO 8700 LE broj šasije: [broj šasije], MAN R13 LION S REGIO L broj šasije: [broj šasije], VOLVO 8700 LE broj šasije: [broj šasije], MAN R13 LION'S REGIO L broj šasije: [broj šasije] i TOYOTA, broj šasije: [broj šasije], neovlaštenoj osobi, čime je postupanje u suprotnost s odredbom članka 22. st. 2. t. 4 Zakona o gospodarenju otpadom (NN broj 84/21, 142/23) kojim je propisano da je posjednik otpada dužan predati ovlaštenoj osobi otpad koji se smatraju posebnom kategorijama otpada i to otpadna vozila.
Dana 20. i 25. studenog 2024. godine, inspektori zaštite okoliša Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izvršili su inspekcijski nadzor po službenoj dužnosti na lokaciji u Poduzetničkoj zoni Beretinec, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi livada fizičke osobe ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koju koristi obrt [obrt], obrt za trgovinu mesnim proizvodima, vl. ĆA, za obavljanje djelatnosti proizvodnje i prodaje proizvoda od mesa i mesa peradi, MBO: [matični broj osiguranika], broj obrtnice: [broj obrtnice]. O utvrđenome su sastavljeni zapisnici KLASA: 351-01/24-04/560, URBROJ: 443-02-04-13-24-1 od 20. studenog 2024. godine i KLASA: 351-01/24-04/560, URBROJ: 443-02-04-13-24-2 od 20. studenog 2024. godine koje su stranke potpisale bez primjedbe. U pratnji odgovorne osobe ĆA inspekcija zaštite okoliša Državnog inspektorata obišla je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prilikom čaga je utvrđeno da se na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze odložena neregistrirana vozila - autobusi. Obilaskom lokacije vidljivo je da je odloženo 13 autobusa i jedno teretno vozilo. U inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da na pojedinim autobusima nedostaju dijelovi vozila. Na autobusima je natpis VINCEK d.o.o. Varaždinska ulica - Odvojak II 2, Jalkovec. Na lokaciji je zatečen otpad ključnog broja 16 01 19 - plastika i otpad ključnog broja 16 01 20 - staklo. Otpad je odložen na zemljanu površinu. Stranka, ĆA izjavila je da je prilikom kupnje zemljišta na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane pravne osobe UNIFY d.o.o. OIB: 22482779750, Varaždinska ulica - Odvojak II 2, Jalkovec zastupan po direktoru BA OIB: [osobni identifikacijski broj], na navedenoj lokaciji bilo odloženo cca. 20 autobusa, te se je direktor BA obvezao da će predmetne autobuse ukloniti do kraja rujna 2024. godine sa lokacije. Nakon kupnje navedene čestice izvršio je uknjižbu u Gruntovnici budući da radi projekt nadogradnje postojeće građevine za preradu mesa. Primijetio je da su neke osobe nakon novinskog članka od 28.10.2024. došle na lokaciju i da su rastavljali autobuse.
Stranka BA - tehnički direktor, OIB: [osobni identifikacijski broj], pravne osobe Varaždinska ulica - Odvojak II 2, Jalkovec, OIB: 96055453244, izjavljuje da su na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu pravne osobe VINCEK d.o.o., Varaždinska ulica - Odvojak II 2, Jalkovec, OIB 96055453244 i da je dio autobusa prodan fizičkoj osobi. Stranka VINCEK d.o.o., Varaždinska ulica - Odvojak II 2, Jalkovec, OIB 96055453244 predočila je Račun br. 63/1/2001 za najam parkinga za autobuse kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 30.04.2024. godine ispostavljen od strane pravne osobe UNIFY d.o.o. OIB 22482779750, Varaždinska ulica – Odvojak II 2, Jalkovec.
Stranka VINCEK d.o.o., Varaždinska ulica - Odvojak II 2, predočila je račune ispostavljene 01.10.2024. godine za prodana vozila fizičkoj osobi za šest prodanih otpadnih autobusa i to: autobus IRIBUS ARWAY SFR 160 broj šasije [broj šasije], autobus VOLVO 8700 LE broj šasije [broj šasije], autobus MAN R13 LION'S REGIO L broj šasije [broj šasije], autobus VOLVO 8700 LE broj šasije [broj šasije], autobus MAN R13 LION'S REGIO L broj šasije [broj šasije] i autobus TOYOTA broj šasije [broj šasije]. U svim računima je navedeno da su vozila bez motora, getribe i ostalih vitalnih dijelova.
U inspekcijskom nadzoru dana 25. studenog 2024. godine na lokaciji u Poduzetničkoj zoni Beretinec, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se lokacija koristi za privremeno skladištenje i mehaničku obradu otpada ključnog broja 16 01 04* - otpadna vozila i otpada ključnog broja 16 01 06 - otpadna vozila koja ne sadrže opasne komponente i da se je vršila obrada otpadnih autobusa.
Obilaskom lokacije vidljivo je da je na zemljanoj površini odložen otpad, dijelovi autobusa, polomljeno staklo, plastika, te ostaci od spaljivanja otpada na kojoj su rastavljani otpadni autobusi IRISBUS ARWAY SFR 160, broj šasije: [broj šasije], VOLVO 8700 LE, broj šasije: YV3R6R623 A1138258, MAN R13 LION'S REGIO L, broj šasije: [broj šasije] 1918, VOLVO 8700 LE, broj šasije: [broj šasije] 130020, MAN R13 LION'S REGIO L, broj šasije: [broj šasije] i autobus TOYOTA, broj šasije: [broj šasije] od strane neovlaštene osobe.
Za lokaciju u poduzetničkoj zoni Beretinec, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravna osoba VINCEK d.o.o. za prijevoz putnika, trgovinu i ugostiteljstvo, Varaždinska ulica, odvojak 11, broj 2, Jalkovec, 42000 Varaždin, OIB: 96055453244 nije ishodna dozvola za oporabu i zbrinjavanje auto otpada sukladno članku 29. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23) kojîm je propisano da pravna i fizička osoba — obrtnik može nakon što ishodi dozvolu za gospodarenje otpadom započeti i obavljati djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju je izdana ta dozvola što je vidljivo Uvidom u Registar dozvola za gospodarenje otpadom na stranicama Ministarstva zaštite okoliša i održivoj razvoja, Zavod za zaštitu okoliša i prirode dana 25. Studenog 2025. godine.
Lokacija u poduzetničkoj zoni Beretinec, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne udovoljava Općim uvjetima gospodarenja otpadom sukladno čl. 13. Pravilnika o gospodarenju otpadom (NN br. 106/2022), a također lokacija ne zadovoljava tehnološki proces skladištenja otpada u sklopu obavljanja djelatnosti gospodarenja otpadom sukladno čl.17 Pravilnika o gospodarenju otpadom (NN br. 106/2022).
U inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da se otpadna vozila, a radi se o 13 autobusa koji nisu registrirani i u prosjeku su stari oko 20 godina, na lokaciji u poduzetničkoj zoni Beretinec, kć. br. 443/3 k. o. [katastarska općina] ne skladište na prikladnoj nepropusnoj podlozi opremljenoj uređajima za sakupljanje rasutog ili razlivenog otpada, sabirnom jamom ili posebnom posudom te sredstvima za odmašćivanje, a vozila se ne skladište na način da se izbjegne oštećenja dijelova motornih vozila koji sadrže tekućine i sastavnih dijelova koji se mogu ponovno uporabiti i oporabi. U inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da se u vozilima - autobusima nalaze motori vozila i mjenjači iz kojih nije izvađeno motorno ulje, spremnici goriva, sustavi za hlađenje vozila te sustav za kočenje.
Također prostor na lokaciji u poduzetničkoj zoni Beretinec, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne udovoljava minimalnim tehničkim zahtjevima za opremu i građevinu za skladištenje i obradu otpadnih vozila propisanim u DODATAK 14. Pravilnika o gospodarenju posebnim kategorijama otpada u sustavu fonda (NN br.124/2023).
Predajom otpadnih autobusa dana 01.10.2024. godine i to IRISBUS ARWAY SFR 160VNESFR1600M000607, VOLVO 8700 LE, broj šasije: [broj šasije], MAN R13 LION'S REGIO L, broj šasije: [broj šasije] 1918, VOLVO 8700 LE, broj šasije: [broj šasije], MAN R13 LION'S REOIO L, broj šasije: [broj šasije] i autobus TOYOTA, broj šasije: [broj šasije] neovlaštenoj osobi pravna osoba VINCEK d.o.o. za prijevoz putnika, trgovinu i ugostiteljstvo, Varaždinska ulica, odvojak II, broj 2, Jalkovec, 42000 Varaždin, OIB: 96055453244 postupila je u suprotnosti s čl.. 22. st 2. t. 4 Zakona o gospodarenju otpadom (NN br. 84/21, 142/23), kojim je propisano da je posjednik otpada dužan predati ovlaštenoj osobi otpad koji se smatraju posebnim kategorijama otpada i to otpadna vozila.
II. 1. i 2. okrivljenici su time počinili prekršaje pod:
1. iz čl.29 st.1 Zakona o gospodarenju otpadom (NN br.84/21, 142/23), kažnjiv po odredbama čl.167 st.1 toč.11 i st.2 istog Zakona,
2. iz čl.22 st.2 toč.4 Zakona o gospodarenju otpadom (NN br.84/21, 142/23), kažnjiv po odredbama čl.165 st.1 toč.4 i st.2 istog Zakona,
pa im se radi toga na osnovi istih propisa, primjenom čl.39 st.1 Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna i to:
1. okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaje pod:
1. u iznosu od 4.500,00 (četiri tisuće petsto) eura,
2. u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura,
2. okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaje pod:
1. u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura,
2. u iznosu od 750,00 (sedamsto pedeset) eura,
te im se temeljem čl.39 Prekršajnog zakona, a u svezi čl.33 istog Zakona,
i z r i č e
III. ukupna novčana kazna i to:
1. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 6.000,00 (šest tisuća) eura,
2. okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 2.250,00 (dvije tisuće dvjesto pedeset) eura.
Temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u protivnom će se ista naplatiti prisilnim putem.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko 1. i 2. okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici su dužni u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti i trošak ovog postupka, u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura svaki od 1. i 2. okrivljenika.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije pod brojem klasa: 351-01/24-04/560 ur. broj: 443-02-04-13-24-4 od 28.11.2024., donio je prekršajni nalog protiv 1. okrivljenika VINCEK d.o.o. za prijevoz putnika, trgovinu i ugostiteljstvo, kao pravne osobe i 2. okrivljenika BA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja navedenih u izreci presude, na koji su 1. i 2. okrivljenici putem braniteljice pravovremeno podnijeli prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.
2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.
3. U pisanoj obrani 1. okrivljenik u postupku zastupan po ovlaštenoj predstavnici direktorici 1. okrivljenika SA te 2. okrivljenik BA u cijelosti su osporavali terećeni prekršaj, zbog okolnosti koje isključuju njihovu krivnju. Naveli su da sam čin prodaje vozila bez motora i getribe nije jednak obavljanju djelatnosti zbrinjavanja otpada. Sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom (NN br.84/21, 142/23), otpad se definira kao tvar ili predmet kojeg posjednik odbacuje, namjerava ili mora odbaciti. U predmetnim okolnostima 13 neregistriranih autobusa ne može se automatski okvalificirati kao otpad, a posebno ne iz razloga što nisu bila registrirana, niti je utvrđeno da su u trenutku prodaje bila zakonski okvalificirana kao otpad. U konkretnom slučaju autobusi su bili predmet prodaje čime je jasno iskazana namjera da se vozila ne odbacuju već prenose na drugog posjednika radi daljnjeg korištenja. U trenutku inspekcijskog nadzora autobusi su već bili prodani čime je prestalo raspolaganje 1. okrivljenika nad navedenim vozilima. S obzirom na to pravna osoba ne može snositi odgovornost za ono što se događalo s autobusima nakon prijenosa vlasništva za radnje koje je eventualno poduzeo kupac. Prema navedenom autobusi zatečeni na lokaciji nisu bili u vlasništvu, ni posjedu 1. okrivljenika već su prodani fizičkoj osobi EA čime je prestalo vlasništvo 1. okrivljenika čemu u dokaz ističu račune broj 1792/1, 1793/1/1, 1794/1/1, 1795/1/1, 1796/1/1, 1797/1/1. Nadalje su istakli da tužitelj nema niti jedan dokaz da je 1. okrivljenik otpad odbacio u okoliš, a sve aktivnosti koje su se dogodile na terenu nakon predaje vozila kupcu su izvan kontrole i odgovornosti 1. okrivljenika. Posebno su istakli da zapošljavaju 330 radnika te bi im plaćanje visoke novčane kazne moglo izazvati poremećaje u poslovanju, te su molili da ih se oslobodi od kazne, jer su u najkraćem mogućem roku otklonili eventualne nedostatke, što je vidljivo iz zapisnika tužitelja od 20.03.2025. godine. Ukoliko sud ne prihvati njihove prijedloge molili su ublažavanje kazne.
4. 2. okrivljenik BA u obrani je naveo da kod 1. okrivljenika obavlja poslove tehničkog direktora. Do nadzora krajem 2024. pokušavao je prodati vozila autobuse koji su se nalazili na lokaciji u poduzetničkoj zoni u Beretincu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali u godinu i pol dana prije nadzora jednostavno u tome nije uspijevao, da bi ipak uspio prodati šest autobusa o čemu su inspektoru u nadzoru priložili račune, ali kako je navedena lokacija dislocirana od sjedišta 1. okrivljenika, doista nije znao što su kupci s tih šest autobusa radili prije odvoza, a kasnije nakon što im je tužitelj naložio da navedenu parcelu isprazne, odnosno da uklone i ostalih trinaest autobusa uspio je prodati i ostalih trinaest autobusa i očistiti navedenu lokaciju u poduzetničkoj zoni Beretinec, a istakao je da lokacija nije bila ograđena, tako da je pristup autobusima bio moguć, a točno je da je 1. okrivljena pravna osoba tu lokaciju imala u najmu. Putem WhatsAppa komunicirao je glede šest ranije prodanih autobusa s jednom osobom, koja mu je dostavila osobnu iskaznicu na ime JA, a na koje je ime bilo plaćanje gotovinom. Kopiju osobne iskaznice EA dobio je putem WhatsAppa, te je utvrdio da je ista valjana, a račune su poslali poštom na adresu EA. Točno je da je komunicirao s inspektorom ŽA u nadzoru 20. i 25.11.2024. kojima je prisustvovao te je po predočenju zapisnika od 20.11.2024. istakao da je na njemu njegov potpis. Drugi nadzor je bio 20.03.2025. kada se radilo o kontroli vezano na izvršenje rješenja tužitelja od 28.11.2024. kojim je 1. okrivljeniku i njemu kao dogovornoj osobi naloženo da uklone trinaest autobusa s predmetne lokacije što su i učinili, pa je tužitelj obustavio izvršenje svog rješenja od 28.11.2024. godine. Putem WhatsAppa kontaktirao je s jednom osobom, ne zna kako se zvala, rekao bi da je te podatke dao policiji. Vlasnik zemljišta ĆA, vlasnik mesnice Rogina 1, od kojeg je 1. okrivljena pravna osoba uzela u najam predmetnu parcelu radi smještaja predmetnih autobusa, obavijestio ih je o dolasku inspekcije te problemu glede prodanih šest autobusa, a prije toga na lokaciju je došlo 20-ak osoba romske nacionalnosti i stranih radnika, koji su rastavljali šest prodanih autobusa što je povod dolaska inspekcija. Bez obzira što su predmetni autobusi bili neregistrirani i nisu bili spremni da se njima upravlja cestom, svaki njihov dio je iskoristiv, zbog čega smatra da se nije radilo o otpadnim vozilima. Iz prodanih šest autobusa izuzeli su iskoristive dijelove autobusa, a radilo se o vitalnim dijelovima autobusa koji su bili iskoristivi, o motorima, getribama i drugim vitalnim dijelovima. Na pitanje braniteljice 2. okrivljenik je odgovorio da je s kupcima bio dogovoreno da odvezu te autobuse, ali su ih protivno dogovoru rastavljali. Otac je djece starosti 14 i 11 godina koje uzdržava. Razlika između ranije prodanih šest autobusa i trinaest autobusa zatečenih tijekom nadzora je u tome što je prodanih šest autobusa bilo bez vitalnih dijelova, dok su trinaest autobusa koje su naknadno prodali imali vitalne dijelove.
5. U očitovanju na pisanu obranu 1. i 2. okrivljenika tužitelj je ostao kod navoda optužnog akta da su u nadzoru 25. studenog 2024. na lokaciji u poduzetničkoj zoni Beretinec, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrdili da se na toj lokaciji vrši privremeno skladištenje i mehanička obrada otpada ključnog broja 16 01 04* - otpadna vozila i otpada ključnog broja 16 01 06 - otpadna vozila, koja ne sadrže opasne komponente i da se tamo vršila obrada otpadnih autobusa. 1. okrivljenik je u nadzoru predočio Račun br. 63/1/2001 za najam parkinga za autobuse kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 30.04.2024. ispostavljen od strane pravne osobe UNIFY d.o.o. OIB 22482779750, Varaždinska ulica – Odvojak II 2, Jalkovec. 2. okrivljenik tehnički direktor 1. okrivljenika naveo je da se na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze autobusi koji su u vlasništvu 1. okrivljenika. Sukladno odredbi članka 4. Zakona o gospodarenju otpadom (NN br.84/21, 142/23), otpad je svaka tvar ili predmet koje posjednik odbacuje, namjerava ili mora odbaciti, dok gospodarenje otpadom predstavlja djelatnost sakupljanja, prijevoza, oporabe uključujući razvrstavanje i zbrinjavanja otpada, uključujući nadzor nad obavljanjem tih djelatnosti, nadzor i mjere koje se provode na lokacijama na kojima se zbrinjavao otpad, te radnje koje poduzimaju trgovac otpadom i posrednik u gospodarenju otpadom. Obrada otpada je postupak oporabe ili zbrinjavanja, a uključuje i pripremu prije oporabe ili zbrinjavanja, dok je zbrinjavanje otpada svaki postupak koji nije oporaba otpada, uključujući i postupak koji kao sekundarnu posljedicu ima obnovu tvari ili energije. Nadalje tužitelj citira odredbe čl.5 i čl.7 Zakona o gospodarenju otpadom (NN br.84/21, 142/23). Posebno je tužitelj naveo da su Glavom VII navedenog Zakona nabrojene posebne kategorije otpada u koja ulaze i otpadna vozila, te je posjednik otpadnog vozila obavezan to vozilo predati sakupljaču po mogućnosti u cijelosti i to na skladištu sakupljača ili pozivom sakupljača na lokaciju gdje se otpadno vozilo nalazi. Sakupljač mora imati dozvolu za obavljanje djelatnosti sakupljanja otpadnih vozila. Šest otpadnih vozila i to IRISBUS ARWAY SFR 160 broj šasije: [broj šasije], VOLVO 8700 LE broj šasije: [broj šasije], MAN R13 LION S REGIO L broj šasije: [broj šasije], VOLVO 8700 LE broj šasije: [broj šasije], MAN R13 LION'S REGIO L broj šasije: [broj šasije] i TOYOTA, broj šasije: [broj šasije] su obrađivani na predmetnoj lokaciji što je utvrđeno obilaskom lokacije gdje je na zemljanoj površini odložen otpad, dijelovi autobusa, polomljeno staklo, plastika te ostaci od spaljivanja otpada od strane neovlaštene osobe EA. Uvidom u Registar dozvola za gospodarenje otpadom utvrđeno je da 1. okrivljenik nema dozvolu za obavljanje djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za lokaciju u poduzetničkoj zoni Beretinec, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je utvrđeno dana 25. studenog 2025. godine, a koja lokacija niti ne udovoljava tehnološkom procesu skladištenja otpada u sklopu obavljanja djelatnosti gospodarenja otpadom sukladno čl.17 Pravilnika o gospodarenju otpadom (NN br.106/2022). U nadzoru su utvrđena trinaest autobusa koji nisu registrirani i prosječne starosti oko 20 godina koji nisu bili skladišteni na prikladnoj nepropusnoj podlozi opremljenoj uređajima za sakupljanje rasutog ili razlivenog otpada, sabirnom jamom ili posebnom posudom te sredstvima za odmašćivanje, a vozila se ne skladište na način da se izbjegne oštećenja dijelova motornih vozila koji sadrže tekućine i sastavnih dijelova koji se mogu ponovno uporabiti i oporabi, što je suprotno s čl.18 st.1 Zakona o gospodarenju otpadom, a u vozilima nije izvađeno ulje, spremnici goriva, sustavi za hlađenje i kočenje. U odgovoru na očitovanje tužitelja 1. i 2. okrivljenici su ostali kod navoda obrane.
6. U postupku su saslušani svjedoci inspektor ŽA i svjedok JA, provedeno je suočenje 2. okrivljenika sa svjedocima, pročitan je izvadak iz sudskog registra od 10.09.2026. iz kojeg je vidljivo da 1. okrivljenu pravnu osobu u pravnom prometu zastupaju PA, FA, SA i DA, odluka o imenovanju ovlaštene predstavnice 1. okrivljenika u osobi direktorice 1. okrivljenika SA, prigovor 1. i 2. okrivljenika od 06.12.2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20.11.2024., punomoć od 22.11.2024., račun broj 63/1/2001 od 30.04.2024., račun broj 1792/1/1 od 01.10.2024., račun broj 1793/1/1 od 01.10.2024., račun broj 1794/1/1 od 01.10.2024., račun broj 1795/1/1 od 01.10.2024., račun broj 1796/1/1 od 01.10.2024., račun broj 1797/1/1 od 01.10.2024., potvrda o odjavi vozila od str.35 do 44 spisa, fotopreslici prometnih dozvola od str. 45. do 64. spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20.11.2024., ugovor o kupoprodaji zemljišta od 31.05.2024., izvadak iz sudskog registra od 18.09.2025. za 1. okrivljenu pravnu osobu, pisana obrana 1. i 2. okrivljenika od 11.09.2025. s prilozima i to odluka VSRH od 12.03.2019. i 05.06.2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20.03.2025., račun broj 1792/1/1 od 01.10.2024., broj 1793/1/1 od 01.10.2024., broj 1794/1/1 od 01.10.2024., broj 1795/1/1 od 01.10.2024., broj 1796/1/1 od 01.10.2024., broj 1797/1/1 od 01.10.2024., rješenje RH, Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost od 20.03.2019., od 22.11.2022., 22.07.2022., 06.09.2019., potvrde o odjavi vozila od 21.04.2020., od 19.03.2020., od 23.03.2020., od 26.11.2024., od 20.11.2024., ugovor o kupoprodaji zemljišta od 31.05.2024., račun broj 63/1/2001 od 30.04.2024., račun broj 119/1/1 od 03.02.2025., račun broj 120/1/1 od 03.02.2025., broj 125/1/1 od 04.02.2025., broj 126/1/1 od 04.02.2025., broj 127/1/1 od 04.02.2025., broj 134/1/1 od 05.02.2025., broj 135/1/1 od 05.02.2025., broj 148/1/1 od 05.02.2025., broj 154/1/1 od 06.02.2025., broj 155/1/1 od 06.02.2025., broj 156/1/1 od 06.02.2025., broj 157/1/1 od 06.02.2025., broj 227/1/1 od 26.06.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 10.09.2026. iz kojeg je vidljivo da je 1. okrivljenik bio kažnjavan, dok drugo okrivljenik nije kažnjavan.
7. Svjedok ŽA, naveo je da je inspekcija zaštite okoliša po službenoj dužnosti pokrenula postupak vezan na informaciju medija da se na području Beretinca odlažu i rastavljaju autobusi na čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dana 20.11.2024. izvršen je inspekcijski nadzor na navedenoj lokaciji te je utvrdio da je vlasnik navedene čestice fizička osoba ĆA, a istu je kupio temeljem ugovora od pravne osobe Unify d.o.o. iz [adresa], zastupanoj po direktoru BA, a ĆA je vlasnik MESNICA ROGINA 1, obrt za trgovinu mesnim proizvodima, o čemu je sastavio zapisnik od 20. studenog 2024., a koji su stranke potpisale bez primjedbe. Tijekom inspekcijskog nadzora zatečeno je trinaest autobusa koji nisu bili registrirani i na kojima su nedostajali određeni dijelovi, a koji su bili u vlasništvu pravne osobe VINCEK d.o.o.. U nadzoru je utvrdio da su se na predmetnoj čestici rastavljali autobusi, a i zatekao je otpad koji je pripadao autobusima i to raznu plastiku, staklo, metal, tkaninu, također je utvrđeno da je na predmetnoj lokaciji vršeno spaljivanje otpada koji je nastao tijekom rastavljanja autobusa. Slijedom toga proveden je nadzor u pravnoj osobi VINCEK d.o.o. prilikom čega je predočena dokumentacija o prodaji šest autobusa, o čemu mu je 1. okrivljenik dostavio račune iz kojih je vidljivo da prodani autobusi nisu sadržavali osnovne dijelove vozila, a vrijednost jednog autobusa iznosila je 187,50 eura sa PDV-om. Također uvidom u navedene račune koje mu je vidljivo da je da su autobusi prodani fizičkoj osobi EA, u računu je naveden i OIB kupca pa je slijedom toga inspekcija zaštite okoliša obavila nadzor nad tom fizičkom osobom koja je poricala da bi kupila navedene autobuse kao i da bi bila na predmetnoj lokaciji. Sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom, pravna i fizička osoba mogu obavljati djelatnost obrade otpada ako ishode rješenje ili dozvolu za lokaciju, a za predmetnu lokaciju u Beretincu nije ishođena dozvola za skladištenje ili obradu otpada bilo koje vrste, što je utvrdio uvidom u registar dozvola, koja je javno dostupna platforma. Sukladno Pravilniku o gospodarenju posebnim kategorijama otpada u sustavu Fonda, 1. okrivljena pravna osoba takva vozila trebala je predati ovlaštenoj osobi za gospodarenje otpadom. U nadzoru je na licu mjesta utvrdio da su vozila koja su prodana bila rastavljana, jer se na toj lokaciji nalazio otpad u vidu stakla, tkanina, metala i raznih dijelova vozila, a utvrdio je i da je došlo do spaljivanja nekih dijelova tih autobusa, a to je bilo iz razloga što su autobusi koje je zatekao na lokaciji, a radilo se o 13 neregistriranih autobusa na kojima su izostajali pojedini dijelovi, ali očito je bilo da su isti skladišteni na toj lokaciji, jer nisu bili za upotrebu. U kontroli 1. okrivljene pravne osobe dan mu je na uvid i priložen je u predmet račun za plaćanje najma parkinga za autobuse između ostalog i na predmetnoj čestici, a koji je VINCEK d.o.o. plaćao pravnoj osobi Unify d.o.o., radilo se o iznosu od 12.500,00 eura. Na pitanje braniteljice na koji način je utvrdio da su ta vozila bila otpad, svjedok je odgovorio na osnovi vrijednosti autobusa koji su prodani, za 187,50 eura po autobusu, a za koje je i u računima navedeno da se radi o vozilima bez motora, getribe i ostalih vitalnih dijelova, slijedom čega se može zaključiti temeljem Zakona o gospodarenjem otpadom da se radi o otpadnim vozilima. Na pitanje branitelja na koji je način zaključio da su okrivljenici vlasnici vozila, svjedok je odgovorio temeljem priložene dokumentacije tijekom inspekcijskog nadzora, dakle računa o njihovoj prodaji, sva vozila su imala natpis VINCEK d.o.o. što je vidljivo iz fotografija koje je priložio uz zapisnik o inspekcijskom nazoru od 20.11.2024. godine. Na pitanje braniteljice kako se stječe status otpada, kakva je procedura, svjedok je odgovorio da je Zakonom o gospodarenju otpadom, otpadom definira svaki predmet koju posjednik odbacuje, namjerava ili mora odbaciti, te su svi građani RH kao i sama Republika Hrvatska dužni brinuti da se otpad zbrinjava putem ovlaštenih osoba, pa tako i u konkretnom slučaju i otpadna vozila od strane pravne osobe. Tijekom nadzora izdali su rješenje radi uklanjanja zatečenih autobusa, te je 1. okrivljena pravna osoba postupila po rješenju i zbrinula sve autobuse.
7.1. Prilikom suočenja s 2. okrivljenikom, svjedok ŽA je naveo da su sva vozila na predmetnoj lokaciji bila otpadna, jer bi u protivnom ista bila na voznom parku 1. okrivljene pravne osobe, gdje se nisu nalazila, već su bila izdvojena na posebnoj lokaciji, a radilo se o šest rastavljenih otpadnih vozila sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom, otpadna vozila. 1 okrivljenik je dužan predati otpad ovlaštenoj osobi što u ovom predmetu nije bilo učinjeno. Glede trinaest naknadno uklonjenih autobusa s predmetne lokacije, naveo je da je izdao rješenje o njihovom uklanjanju te je u daljnjem postupku utvrdio da je navedenih trinaest autobusa prodano, a budući da su imale vitalne dijelove, prema izjavi vlasnika, ta vozila su izvezena iz RH što je i konstatirano inspekcijskim nadzorom. Stranka je priložila trinaest računa dakle za svaki zatečeni autobus. Na pitanje braniteljice svjedok je odgovorio da mu nije poznato tko je rastavljao šest autobusa koji su ranije prodani temeljem računa koji je priložio uz optužni prijedlog, jer bi u suprotnom prema njima postupali. Nakon zaprimljene informacije o navedenoj djelatnosti inspekcija zaštite okoliša izašla je na teren, no na lokaciji nitko nije zatečen, informaciju su iščitali iz medija. Na pitanje braniteljice svjedok je odgovorio da sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom, stvar postaje otpadom kada ju je njen vlasnik dužan proglasiti otpadom, a za otpadna vozila postoji smjernica na nivou EU i točno je opisano kada određeno vozilo postaje otpad, a jedno od tih kriterija je kada vozilo dvije godine nije registrirano, a prodanih šest vozila je bilo odjavljeno 2020. godine. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.
8. Svjedok JA naveo je da nije točno da bi od pravne osobe VINCEK d.o.o. kupio šest autobusa, već mu je ukraden identitet. Osobnu iskaznicu je cijelo vrijeme imao kod sebe, a ukradeni su mu podaci s osobne iskaznice, te je ista fotografirana s obje strane i radilo se o zlouporabi podataka, zbog čega je podnio prijavu Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj u 12. mjesecu 2024. godine. Inspekcija zaštite okoliša je i protiv njega podnijela optužni prijedlog, temeljem računa koje je na njegovo ime izdao VINCEK d.o.o., no on je oslobođen optužbe, jer je dokazao da nema nikakve veze s kupnjom šest autobusa i nije ih preuzeo od pravne osobe VINCEK d.o.o., niti je za njih platio bilo kakvu cijenu, već su njegovi podaci iskorišteni od nepoznatog počinitelja. Na pitanje braniteljice svjedok je odgovorio da ne zna da li je otkriven počinitelj krađe njegovog identiteta, jer o tome nije dobio obavijest.
8.1. Prilikom suočenja sa svjedokom LA, 2. okrivljenik je naveo da u osobi svjedoka ne prepoznaje osobu koja bi bila kupac šest autobusa 1. okrivljenika, a koju nije susreo već je s istom kontaktirao jedino putem WhatsAppa, što je izjavio i na policiji kada je davao iskaz vezano na krađu identiteta.
8.2. Prilikom suočenja svjedoka ŽA i EA, svjedok ŽA je naveo da su točni navodi svjedoka EA da je tužitelj protiv njega pokrenuo postupak glede kupoprodaje predmetnih šest autobusa, ali je protiv EA tijekom srpnja 2026. donijeta oslobađajuća presuda.
8.3. U postupku je pročitan račun br.63/1/2001 od 30.04.2024. na iznos od 12.500,00 eura, str. 28. spisa, ispostavljen od strane pravne osobe UNIFY d.o.o. OIB 22482779750, Varaždinska ulica – Odvojak II 2, Jalkovec 1. okrivljenoj pravnoj osobi VINCEK d.o.o za najam parkinga za autobuse na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
8.4. U postupku su pročitani računi broj 1792/1/1 od 01.10.2024., broj 1793/1/1 od 01.10.2024., broj 1794/1/1 od 01.10.2024., broj 1795/1/1 od 01.10.2024., broj 1796/1/1 od 01.10.2024. i broj 1797/1/1 od 01.10.2024. uvidom u koje je utvrđeno da je 1. okrivljenik 01.10.2024. prodao autobuse i to: IRISBUS ARWAY SFR 160 broj šasije: [broj šasije], VOLVO 8700 LE broj šasije: [broj šasije], MAN R13 LION S REGIO L broj šasije: [broj šasije], VOLVO 8700 LE broj šasije: [broj šasije], MAN R13 LION'S REGIO L broj šasije: [broj šasije] i TOYOTA, broj šasije: [broj šasije], koji su bili bez motora, getribe i ostalih vitalnih dijelova po cijeni od 187,50 eura po autobusu, EA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
8.5. Uvidom u račune broj 119/1/1 od 03.02.2025., račun broj 120/1/1 od 03.02.2025., broj 125/1/1 od 04.02.2025., broj 126/1/1 od 04.02.2025., broj 127/1/1 od 04.02.2025., broj 134/1/1 od 05.02.2025., broj 135/1/1 od 05.02.2025., broj 148/1/1 od 05.02.2025., broj 154/1/1 od 06.02.2025., broj 155/1/1 od 06.02.2025., broj 156/1/1 od 06.02.2025., broj 157/1/1 od 06.02.2025., broj 227/1/1 od 26.06.2025., utvrđeno je da su 1. i 2. okrivljenici prodali trinaest autobusa pravnoj osobi Vulkan d.o.o. Poljana 1, Poljana 2391 Prevalje, Slovenija.
9. Braniteljica je u završnom govoru navela da 1. i 2. okrivljenici nisu obavljali djelatnost gospodarenja otpadom, niti su provodili zbrinjavanje i obradu otpada. Naime, predmetna vozila nisu bila otpad, već se ista i dalje mogu koristiti posebice kao izvor rezervnih dijelova ili nakon popravka za daljnji prijevoz. 1. i 2. okrivljenici su tijekom inspekcijskog nadzora u potpunosti uklonili sva vozila s predmetnog parkirališta u k. o. [katastarska općina], te nisu nastale nikakve štetne posljedice. Ukoliko bi Sud 1. i 2. okrivljenike proglasio krivima, predložila je ublažiti predviđene zakonske kazne, s obzirom da su iste iznimno visoke te mogu ugroziti poslovanje 1. okrivljenika, odnosno uzdržavanje 2. okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati. Prema mišljenju 1. i 2. okrivljenika tužitelj tijekom postupka nije dokazao da su okrivljenici počinili terećena djela predložili su da ih se oslobodi od optužbe. 2. okrivljenik se pridružio navodima braniteljice.
10. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane 1. i 2. okrivljenika saslušanja svjedoka ŽA i EA, provedenog suočenje 2. okrivljenika sa svjedocima ŽA i LA te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je odlučio kao u izreci, iz razloga što je u djelima 1. i 2. okrivljenika pod I.1. i 2. izreke presude, utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja pod II.1. i 2. izreke presude, zbog čega ih je proglasio krivima i kaznio.
11. Naime, postupak se vodi protiv 1. okrivljene pravne i 2. okrivljene odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.29 st.1 Zakona o gospodarenju otpadom (NN br. 84/21, 142/23), kažnjiv po čl.167 st.1 toč.11 i st.2 istog Zakona te zbog prekršaja iz čl.22 st.2 toč.4 Zakona o gospodarenju otpadom (NN br. 84/21, 142/23), kažnjiv po 165 st.1 toč.4 i st.2 istog Zakona, jer su kao pravna i odgovorna osoba obavljali djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpadnih vozila bez dozvole, te jer su predali određeni broj otpadnih vozila neovlaštenoj osobi, dok je posjednik otpada dužan predati ovlaštenoj osobi otpad koji se smatra posebnom kategorijom otpada kao što su otpadna vozila.
11.1. 1. i 2. okrivljenici u obrani su osporavali terećene prekršaje, zbog okolnosti koje isključuju njihovu krivnju, jer su određeni broj autobusa prodali, a naveli su da sam čin prodaje vozila bez motora i getribe te ostalih vitalnih dijelova nije jednak obavljanju djelatnosti zbrinjavanja otpada. Stoga navode da se neregistrirana vozila
ne mogu automatski okvalificirati kao otpad, a posebno ne iz razloga što nisu bila registrirana, a niti je utvrđeno da su u trenutku prodaje bila zakonski okvalificirana kao otpad. U konkretnom slučaju autobusi su bili predmet prodaje čime je jasno iskazana namjera da se vozila ne odbacuju već prenose na drugog posjednika radi daljnjeg korištenja. U trenutku nadzora vozila su bila prodana fizičkoj osobi čime je prestalo raspolaganje 1. i 2. okrivljenika nad navedenim vozilima, čemu su u dokaz predočili račune. Tužitelj je u očitovanju na pisanu obranu 1. i 2. okrivljenika naveo da je na kontroliranoj čestici u poduzetničkoj zoni Beretinec, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrdio da se privremeno skladište i mehanički obrađuju otpadna vozila, a da sakupljač mora imati dozvolu za obavljanje djelatnosti sakupljanja otpadnih vozila, a na navedenoj lokaciji su utvrdili da je na zemljanoj površini odložen otpad, dijelovi vozila, polomljeno staklo, plastika te ostaci od spaljivanja otpada. Nadalje, tužitelj navodi da je uvidom u Registar dozvola za gospodarenje otpadom utvrđeno da 1. i 2. okrivljenici nemaju dozvolu za obavljanje djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za predmetnu lokaciju, koja ne udovoljava tehnološkom procesu skladištenja otpada u sklopu obavljanja djelatnosti gospodarenja otpadom, sukladno čl.17 Pravilnika o gospodarenju otpadom (NN br. 106/2022). U nadzoru je utvrđeno da neregistrirani autobusi, prosječne starosti oko 20 godina nisu bili skladišteni na prikladnoj nepropusnoj podlozi opremljenoj uređajima za sakupljanje rasutog ili razlivenog otpada, sabirnom jamom ili posebnom posudom te sredstvima za odmašćivanje, a vozila se ne skladište na način da se izbjegne oštećenja dijelova motornih vozila koji sadrže tekućine i sastavnih dijelova koji se mogu ponovno uporabiti i oporabit, što je suprotno čl.18 st.1 Zakona o gospodarenju otpadom, te u autobusima nije bilo izvađeno ulje, spremnici goriva, sustavi za hlađenje i kočenje. Svjedok inspektor zaštite okoliša ŽA u postupku je naveo da je u nadzoru utvrdio da okrivljenici odlažu i rastavljaju vozila u poduzetničkoj zoni Beretinec, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je na toj čestici temeljem nadzora zatekao vozila koja nisu bila registrirana i na kojima su nedostajali određeni dijelovi, a koji su bili u vlasništvu 1. i 2. okrivljenika, a utvrdio je i da su na toj lokaciji autobusi i rastavljani, jer je na čestici vidio otpad koji je pripadao autobusima i to raznu plastiku, staklo, metal, tkaninu, također je utvrđeno da je na predmetnoj lokaciji vršeno spaljivanje otpada koji je nastao tijekom rastavljanja vozila. Posebno je svjedok ŽA naveo da su mu 1. i 2. okrivljenici predočili račune, o prodaji određenog broja autobusa fizičkoj osobi koja je poricala da ih je kupila, iz kojih je utvrdio da prodani autobusi nisu sadržavali osnovne dijelove vozila, motore, getribu i ostale vitalne dijelove, a vrijednost vozila iznosila je oko 187,50 eura sa PDV-om. Naveo je da sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom, pravna i fizička osoba mogu obavljati djelatnost obrade otpada ako ishode rješenje ili dozvolu za lokaciju, a za predmetnu lokaciju nije ishođena dozvola za skladištenje ili obradu otpada bilo koje vrste, što je utvrđeno uvidom u registar dozvola, a navedenim je isto tako utvrdio da su 1. i 2. okrivljenici svoja otpadna vozila predali neovlaštenoj osobi budući sukladno Pravilniku o gospodarenju posebnim kategorijama otpada u sustavu Fonda, otpadna vozila trebaju biti predana ovlaštenoj osobi za gospodarenje otpadom.
11.2. Glede prekršaja pod I.1. izreke presude, sukladno odredbi čl.29 st.1 Zakona o gospodarenju otpadom (NN br.84/21, 142/23) pravna osoba može započeti i obavljati djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada, nakon što ishodi dozvolu za gospodarenje otpadom za koju je izdana ta dozvola.
11.3. Uvidom u račun br. 63/1/2001 od 30.04.2024. na iznos od 12.500,00 eura, str. 28. spisa, ispostavljen od strane pravne osobe UNIFY d.o.o. OIB 22482779750, Varaždinska ulica – Odvojak II 2, Jalkovec, 1. okrivljenoj pravnoj osobi u VINCEK d.o.o za najam parkinga za autobuse na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su 1. i 2. okrivljenici česticu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], imali u najmu za parkiranje autobuse vlasništvo 1. i 2. okrivljenika, a što u postupku nije sporno.
11.4. U postupku nije sporno da su 1. i 2. okrivljenici na lokaciji u poduzetničkoj zoni Beretinec, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do 20.11.2024. držali devetnaest autobusa, od kojih je šest autobusa 20.11.2024. prodano neovlaštenoj osobi EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], što je utvrđeno uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20.11.2024., a koji je sastavljen povodom nadzora obavljenih 20.11.2024. i 25.11.2024., kao i temeljem računa broj 1792/1/1 od 01.10.2024., broj 1793/1/1 od 01.10.2024., broj 1794/1/1 od 01.10.2024., broj 1795/1/1 od 01.10.2024., broj 1796/1/1 od 01.10.2024. i broj 1797/1/1 od 01.10.2024. godine. Navedeno je utvrđeno usprkos činjenici da je u postupku kupac JA tvrdio da nije preuzeo navedenih šest autobusa, već da su njegovi osobni podaci ukradeni. U postupku je 2. okrivljenik naveo da je doveden u zabludu od strane nepoznate osobe s kojom je kontaktirao putem WhatsAppa, na koji mu je dostavljena fotografija osobne iskaznice EA, dok su računi upućeni poštom, a uplata izvršena u gotovini, da je šest autobusa prodao fizičkoj osobi EA. U postupku je svjedok inspektor ŽA svjedočio da je tijekom nadzora 20.11.2024. i 25.11.2024. o kojima je sastavio zapisnik, a koji je 2. okrivljenik uredno bez primjedbi potpisao, utvrdio, posebno temeljem navedenih računa i ostale dokumentacije, te potvrda o odjavi prodanih autobusa da su navedeni autobusi odjavljeni 2020. godine, a da isti nisu bili u voznom stanju, već bez motora, getribe i drugih vitalnih dijelova, a da su na istoj čestici i rastavljani, te da je izvršeno spaljivanje nekih njihovih dijelova, što je utvrdio temeljem pregleda navedene čestice, a o ovome je u postupku svjedočio i 2. okrivljenik, kada je naveo da su po šest autobusa podataka navedenih u računima broj 1792/1/1 od 01.10.2024., broj 1793/1/1 od 01.10.2024., broj 1794/1/1 od 01.10.2024., broj 1795/1/1 od 01.10.2024., broj 1796/1/1 od 01.10.2024. i broj 1797/1/1 od 01.10.2024. došlo dvadesetak osoba, koji su te već rastavljene autobuse, dodatno rastavljali radi odvoza, a za što 2. okrivljenik nije imao drugih dokaza. Iz navedenog je zaključeno da su 1. i 2. okrivljenici šest rastavljenih, neregistriranih autobusa, bez vitalnih dijelova, prodali nepoznatoj fizičkoj osobi, a kojoj su posredno dozvolili da iste odvezu bez njihovog nadzora, čime su im posredno dopustili njihovo rastavljanje na dijelove te spaljivanje dijelova na čestici koju su imali u najmu, a za koju djelatnost nisu imali dozvolu. Nadalje, u postupku nije sporno da se u vrijeme nadzora u poduzetničkoj zoni Beretinec, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalazilo trinaest neregistriranih autobusa, na nedopuštenoj podlozi, zbog čega je tužitelj rješenjem odredio njihovo obavezno uklanjanje.
Uvidom u račune i to račun broj 119/1/1 od 03.02.2025., račun broj 120/1/1 od 03.02.2025., broj 125/1/1 od 04.02.2025., broj 126/1/1 od 04.02.2025., broj 127/1/1 od 04.02.2025., broj 134/1/1 od 05.02.2025., broj 135/1/1 od 05.02.2025., broj 148/1/1 od 05.02.2025., broj 154/1/1 od 06.02.2025., broj 155/1/1 od 06.02.2025., broj 156/1/1 od 06.02.2025., broj 157/1/1 od 06.02.2025., broj 227/1/1 od 26.06.2025 utvrđeno je da je 1. okrivljenik trinaest autobusa prodao pravnoj osobi VAUKAN d.o.o., Poljana 1, Poljana, 2391 Prevalje, Slovenija.
Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20.03.2025. utvrđeno je da je toga dana tužitelj obavio kontrolu izvršenja svog rješenja od 28.11.2024. kojim je 1. okrivljeniku naloženo da sa lokacije u Beretincu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni trinaest otpadnih autobusa, a kako su isti bili u voznom stanju, to su isti prodani kao rabljena za daljnju upotrebu, a nisu zbrinuta kao otpad.
Uvidom u potvrde o odjavi vozila od 21.04.2020., od 19.03.2020., od 23.03.2020., od 26.11.2024., od 20.11.2024. utvrđeno je da je trinaest zatečenih autobusa odjavljeno tijekom 2019., 2020. i 2024. godine.
Uvidom u prometne dozvole za autobuse koji su prodani pravnoj osobi VAUKAN d.o.o., Poljana 1, Poljana, 2391 Prevalje, Slovenija, nedvojbeno je utvrđeno da se radilo o autobusima vlasništvo 1. okrivljene pravne osobe.
11.5. Glede prekršaja pod I.2. izreke, sukladno odredbi čl.22 st.2 toč.4. Zakona o gospodarenju otpadom (NN br.84/21, 142/23), posjednik otpada dužan je odvojeno od ostalog otpada predati ovlaštenoj osobi otpad koji se smatra posebnom kategorijom otpada. Temeljem uvida u račune broj 1792/1/1 od 01.10.2024., broj 1793/1/1 od 01.10.2024., broj 1794/1/1 od 01.10.2024., broj 1795/1/1 od 01.10.2024., broj 1796/1/1 od 01.10.2024. i broj 1797/1/1 od 01.10.2024. kao i iskaza svjedoka inspektora ŽA nedvojbeno je utvrđeno da šest otpadnih autobusa nisu predani ovlaštenoj osobi. Da se radilo o otpadnim autobusima utvrđeno je temeljem iskaza svjedoka inspektora i 2. okrivljenika, a s obzirom da su isti bili neuporabljivi u prometu, bez vitalnih dijelova, a potom i prije odvoza očito rastavljani, a njihovi dijelovi i spaljivani, to Sud smatra da su 1. i 2. okrivljenici temeljem utvrđenog činjeničnog stanja počinili oba prekršaja, jer su se kao osobe koje se bave prijevozničkom djelatnošću trebali brinuti da se njihova neuporabljiva vozila adekvatno skladište, ne odvoze i ne predaju neovlaštenim osobama, zbog čega Sud nije prihvatio navode obrane 2. okrivljenika da nisu znali kome su navedena vozila prodaju i predaju i što se s istima tijekom njihovog posjedovanja na predmetnoj lokaciji radilo, odnosno kako se s njima postupalo.
11.6. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka inspektora ŽA, jer je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja te suočenja s 2. okrivljenikom BA, stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. Pored toga svjedok ŽA je u svojstvu ovlaštene službene osobe, činjenice koje se odnose na predmetni prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem o njima se decidirano izjasnio, pa stoga Sud nije našao razloga da posumnja u istinitost njegovih tvrdnji. U prilog danoj ocijeni govori i dokumentacija koja je u postupku pročitana, a koja je ocijenjena kao i iskaz svjedoka ŽA s obzirom da je sastavljena od strane službenih osoba tužitelja te da u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u točnost u njoj navedenih činjenica. Nadalje, u postupku nisu pronađeni razlozi, zbog kojih bi svjedok ŽA izmišljao činjenice kojima bi teretio okrivljenika. Sud je prihvatio iskaz svjedoka EA iz razloga što je njegov iskaz djelomično potvrdio i svjedok inspektor ŽA, ali je Sud ocijenio da iskaz svjedoka EA nema utjecaja na utvrđenje činjeničnog stanja, budući su činjenice koje je taj svjedok u postupku isticao utvrđene nakon počinjenja prekršaja.
12. Slijedom navedenog, u postupku je temeljem obrane 1. i 2. okrivljenika utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da su 1. i 2. okrivljenici na način opisan u izreci ove presude pod I.1. izreke povrijedili citiranu materijalnu odredbu čl.29 st.1 Zakona o gospodarenju otpadom (NN br.84/21, 142/23), te na način opisan u izreci ove presude pod I.2. izreke presude, povrijedili su materijalnu odredbu čl.22 st.2 točka 4. istog Zakona te su na taj način ostvarili obilježja prekršaja pod II. 1. i 2. izreke presude.
13. Za prekršaj pod II.1 izreke presude, iz čl.167 st.1 podst.11 Zakona o gospodarenju otpadom (NN br.84/21, 142/23), za pravnu je osobu propisana novčana kazna u iznosu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna, dok je odredbom stavka 2. istog članka, za odgovornu osobu pravne osobe propisana novčana kazna u iznosu od 10000,00 do 100.000,00 kuna.
Za prekršaj pod II.2 izreke presude, iz čl.165 st.1 podst.4 Zakona o gospodarenju otpadom (NN br.84/21, 142/23), za pravnu je osobu propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna, dok je odredbom stavka 2. istog članka, za odgovornu osobu pravne osobe propisana novčana kazna u iznosu od 5000,00 do 50.000,00 kuna.
14. Prilikom odlučivanja o kazni 1. i 2. okrivljenicima, uzete su u obzir težine prekršaja, kao olakotne okolnosti, ranija nekažnjavanost 1. i 2. okrivljenika, posebno činjenica da su u međuvremenu ispravili utvrđene nedostatke na način da su u poduzetničkoj zoni Beretinec, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uklonili sve svoje autobuse što je utvrđeno temeljem zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 20.03.2025. u kojem je inspekcijskim nadzorom izvršenja rješenja tužitelja od 28.11.2024. kojim je 1. okrivljeniku naloženo da sa lokacije u Beretincu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni sve svoje autobuse, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud 1. i 2. okrivljenicima novčane kazne odmjerio u granicama propisanim zakonom, smatrajući da se opravdano može očekivati da 1. i 2. okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
15. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 t.3 Prekršajnog zakona, te su troškovi postupka odmjereni u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svakom od 1. i 2. okrivljenika.
U Čakovcu, 14. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. 1. i 2. okrivljenicima,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
