Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-809/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili
Ćuruvija kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Z. holding d.o.o.,
P. Z. iz Z., Š. br. 40/3, OIB:…,
zastupanog po punomoćnicima O. društva L. i partneri d.o.o. iz Z.,
protiv tužene Ž. B. iz Đ., A. S. br. 5, OIB:…,
zastupane po punomoćniku P. C., odvjetniku u Đ., radi isplate, odlučujući
o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Povrv-16/2023-
12 od 28.rujna 2023., temeljem odredbe članka 467. stavak 3. Zakona o parničnom
postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08.,
57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u
daljnjem tekstu: ZPP-a), 23.travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, potvrđuje se presuda Općinskog suda u
Đakovu poslovni broj Povrv-16/2023-12 od 28. rujna 2023. pod točkom I. izreke u
cijelosti i pod točkom II. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju platiti tuženoj parnični
trošak u iznosu od 137,70 €/1.037,50 kuna1 u roku od 15 dana.
II. Trošak žalbenog postupka se tužitelju ne dosuđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom je odlučeno kako slijedi:
„I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika M. M. iz Đ. pod posl. br.
Ovrv-3810/2022, UPP/OS-Ovrv-759/2022 od 31.prosinca 2022., te se tužbeni zahtjev
tužitelja odbija kao neosnovan.
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
2 Poslovni broj: Gž-809/2023-2
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 137,70
EUR/1.037,50 HRK, sve to u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženice za naknadu
parničnog troška u preostalom iznosu od 62,21 EUR/468,72 HR odbija kao
neosnovan."
2. Tužitelj pravovremeno po izabranim punomoćnicima izjavljuje žalbu navodeći da se
žali zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog
prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti
presudu ili ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno
suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 74,66 €/157,49 kuna i sudske pristojbe
prema odluci suda.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu temeljem odredbe članka 365. u vezi članka 467. stavak
1. ZPP-a ovaj sud nije našao povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354.
stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj
posebno ne iznosi neku od tih povreda.
6. Budući se radi o sporu u kojem vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od
1.320,00 €/10.000,00 kuna, radi se o sporu male vrijednosti u smislu članka 458.
stavak 1. ZPP-a, slijedom čega nije dopušteno izjavljivanje žalbe protiv presude zbog
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u smislu odredbe članka 467.
stavak 1. ZPP-a, a žalitelj u žalbi upire na utvrđeno činjenično stanje.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
-da je sada tužitelj 27.rujna 2022. podnio prijedlog za ovrhu protiv sada tužene te je
vršitelj dužnosti javnog bilježnika M. M. iz Đ. 31.prosinca 2022. pod
brojem Ovrv-759/2022 donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv
sada tužene radi namirenja iznosa od 106,18 € ovrhom općenito na imovini ovršenika,
-da je tužena protiv rješenja o ovrsi izjavila prigovor te je daljnji postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,
-da se prema računu tražbina tužitelja odnosi na naplatu naknade za premještanje
nepropisno parkiranog vozila tužene reg. oznake … na temelju naredbe MUP-
a u iznosu od 106,18 € u Z., U. P. 23.ožujka 2021. na deponij,
-da je tužena korisnica predmetnog vozila kojim da je predmetnog dana upravljao
suprug tužene M. B.,
-da je uvidom u fotografije priložene po tužitelju kritičnog dana predmetno vozilo bilo parkirano u U. P., Z., uz samu živicu uz desni rub kolnika,
-da je suprug tužene u prekršajnom postupku oslobođen optužbe da bi kritičnog dana parkiranjem vozila uz samu živicu ometao odnosno onemogućio prolaz drugim
3 Poslovni broj: Gž-809/2023-2
vozilima, da u ulici nema znaka zabrane parkiranja, nema nogostupa, a iza mjesta na kojem je vozilo parkirano da ulica završava, nalazi se šuma i promet ne teče,
-da se premještanje vozila iz članka 85. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
(ZSPC) može izvršiti samo ako je prekršeno pravilo iz članka 84. ZSPC-a, odnosno
parkiranjem ili zaustavljanjem vozila tako da ugrožava sigurnost prometa u smislu
odredbe članka 78. stavak 1. ZSPC-a, a da temeljem odredbe članka 84. stavak 1.
ZSPC-a može biti izdan nalog za premještanje vozila pod uvjetima pod točkom 1.-12.
odredbe Zakona,
-da tužitelj na kojemu je teret dokaza nije dokazao da bi zbog zaustavljenog vozila na
način kako je to dokazano fotografijama bila ugrožena sigurnost drugih sudionika u
prometu ili da bi predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanja pješaka.
8. Na temelju ponuđenih i izvedenih dokaza kraj činjenice da tužitelj nije dokazao da
je premještanje predmetnog vozila bilo opravdano, sud ukida platni nalog iz rješenja o
ovrsi primjenom članka 451. stavak 3. ZPP-a.
9. Utvrđenja prvostupanjskog suda i razloge za takvo utvrđenje prihvaća i ovaj sud.
Sve ponuđene i izvedene dokaze je prvostupanjski sud ocijenio pravilnom primjenom
odredbe članka 8. ZPP-a pa tužitelj utvrđenjima sud neosnovano prigovara. Slijedom
navedenoga je pravilnom primjenom odredaba Zakona o sigurnosti prometa na
cestama utvrđeno da tužitelj nije dokazao postojanje zakonskih pretpostavki za
premještanje predmetnog vozila te je pravilno ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi na
temelju vjerodostojne isprave.
10. Odluka o troškovima postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe članka
154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a te Tbr 7 točka 8. Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14.., 107/15.,
37/22. i 126/22.) te troška sudske pristojbe na prigovor.
11. Tužitelju koji u sporu nije uspio se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje
primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a.
12. Iz naprijed iznesenih razloga je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a presuđeno kao u izreci.
Bjelovar, 23. travnja 2024.
Sutkinja
Dobrila Ćuruvija, v.r.
