Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1618/2026-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽT, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26- 4/42257, urbroj: 511-07-26-26-1 od 5. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 14. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik ŽT, sin Ž i T rođene Č, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju bravar, zaposlen u Solium d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac 1 maloljetnog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 29. travnja 2026. u 21,20 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,57 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke DRAGER 6810 serijskog broja ARYE-0009 i što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šest stotina eura)

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac i to od 29. travnja 2026. u 21,39 sati do 30. travnja 2026. u 09,39 sati.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 25,00 eura i trošak tužitelja u iznosu od 24,27 eura, sveukupno 49,27 eura (četrdeset devet eura i dvadeset sedam centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori niti jedan navod optužnog prijedloga i točno je sve što tamo piše, međutim prigovor je pisao isključivo zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom budući da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi posla, kao i radi toga što je skrbnik mlt. sinu.

3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: obavijesti o počinjenom prekršaju (stranica 10 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 11 spisa) i naredbi o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (stranica 12 spisa), slijedom čega je sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao popis troškova prekršajnog postupka (stranica 9 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 10. rujna 2026.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 29. travnja 2026. u 21,20 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,57 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke DRAGER 6810 serijskog broja ARYE-0009 i što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, dakle upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane koju sud prihvaća istinitom jer je detaljna i uvjerljiva te ju samim time sud smatra izričitim priznanjem terećenog prekršaja, kao i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu izdanog na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 11 spisa) iz kojeg je sud utvrdio da je okrivljeniku pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke DRAGER 6810 serijskog broja ARYE-0009 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 0,57 g/kg, a što je umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, a koji zapisnik je okrivljenik uredno potpisao i na isti nije imao primjedbi.

8. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka , su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je isti do sada višestruko prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj te je uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika i njegovu životnu situaciju, kao i cijeneći težinu počinjenog prekršaja (odnosno činjenicu da je vožnja pod utjecajem alkohola jedan od težih prekršaja i samim time uzročnika prometnih nesreća) izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, odnosno u iznosu od 600,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se samo takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje te da nema mjesta ublažavanju novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Nadalje, sud je prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Naime, sud smatra da je vožnja pod utjecajem alkohola jedan od težih prekršaja te samim time uzročnika prometnih nesreća i stradavanja na cesti pa je uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada već višestruko prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, stava da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa mu je stoga izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od mjesec dana. Odlučujući o duljini trajanja navedene zaštitne mjere sud je uzeo u obzir načelo razmjernosti pa stoga smatra, a uzimajući u obzir ličnost okrivljenika i njegov odnos prema počinjenom prekršaju, da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem zaštitne mjere upravo u trajanju od mjesec dana, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac i to od 29. travnja 2026. u 21,39 sati do 30. travnja 2026. u 09,39 sati.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u sveukupnom iznosu od 49,27 eura, a koji se odnose na troškove tužitelja u iznosu od 24,27 eura prema popisu troškova (stranica 9 spisa) i na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda od 25,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.

Osijek, 14. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.