REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1764/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista UT, u prekršajnom predmetu protiv OT, kojeg brani odvjetnica Zvjezdana Drašner, iz Daruvara, radi prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 2., točke 2. i 46. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Požega, Klasa: 116-01/25-02/518, Ur.broj: 443-02-01-17-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 11. rujna 2026. uz nazočnost I okrivljenika, te branitelja okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te proglašene dana 14. rujna 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i O, rođen **.**.1980., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje kuhar, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što kao fizička osoba obrtnik u svojstvu poslodavca nije evidenciju o radnicima i radnom vremenu radnice BT, za mjesec ožujka i travanj 2025. vodio sukladno članku 5. Zakona o radu u vezi članka 13. stavka 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenih kod poslodavca, jer je ista 01., 05., 06., 07., 08., 09., 10., 19., 20., 21., 22., 23., i 24. ožujka 2025. radila u radnom vremenu od 22,00 do 23,00 sata, odnosno u ožujku 2025., ukupno 13 sati noću, a u travnju 2025. ukupno 12 sati rada noću, što nije posebno iskazano na evidenciji o radnom vremenu za ožujka i travanj 2025.,
dakle, kao fizička osoba obrtnik u svojstvu poslodavca evidencije o radnom vremenu radnika nije vodio sukladno članku 5. Zakona o radu u vezi članka 13. stavka 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenih kod poslodavca,
II. što kao fizička osoba obrtnik u svojstvu poslodavca nije radnici kao pod točkom I. najkasnije do 30. travnja 2024. dostavio obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju za mjesec ožujak 2025. odnosno do 31. svibnja 2025. za mjesec travanj 2025., jer u istom obračunu nije navedeno da je radnica radila u ožujku 2025. 13 sati noću a u travnju 2025. 12 sati noću,
dakle, kao fizička osoba obrtnik u svojstvu poslodavca postupio suprotno članku 93. stavak 2. i 6. Zakona o radu,
pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. i 2. točke 2. i 46. Zakona o radu, za koji se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a o d k a z n e.
III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) - svaki, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Požega, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 116-01/25-02/518, Ur.broj: 443-02-01-17-25-4 od 18. lipnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi u vezi činjeničnih navoda na način da se ne smatra odgovornim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako je točno da u evidencijama za sporne mjesece nisu iskazani sati noćnog rada, budući je radnici radno vrijeme završilo u 22,00 sata. U slučaju većeg obima posla radnice bi radile do 23,00 sata kada im se taj sat posebno i plaćao. Tijekom navedenih mjeseci je obim posla bio manji i nije bilo potrebe za duljim radom. Za period od 06. do 08. mjeseca 2024. kada su radnice radile do 23,00 sata, jasno je vidljivo da su im u tom periodu prikazani i obračunati sati noćnog rada. Iz sveukupne dokumentacije jasno je vidljivo da poslodavac uredno ispunjava sve svoje obaveze i s toga predlaže da ga se oslobodi od krivnje.
4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti u odnosu na bića djela prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je sud radi utvrđenja činjeničnog stanja u tijeku postupka izvršio uvid u obračune plaća, evidencije o prisutnosti na radu, pročitao je zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 21. svibnja i 17. lipnja 2025., te su u svojstvu svjedoka ispitane LT i AT.
5. Svjedokinja LT u svom iskazu navodi da je prije dvije godine zaposlena u ugostiteljskom obrtu u vlasništvu okrivljenika na radnom mjestu konobara i još uvijek tamo radi, ima sklopljen ugovor na neodređeno radno vrijeme. Prva smjena počinje od 11,00 i traje do 17,00 sati, a druga od 17,00 do 22,00 sata. Utorak im je slobodan dan tako da im turnus traje od srijede do ponedjeljka. Radi zajedno s kolegicom i nema preklapanja u smjenama, ako jedna radi prvu smjenu druga radi onda drugu, kolegica AT vodi evidenciju o prisutnosti na radu i svaki mjesec je predaje šefu, na osnovu toga se radi obračun plaće. Svaki mjesec dobiju obračun plaće i plaća im je isplaćena temeljem stvarnog stanja. Može reći da radni do 23,00 sata, isto tako može reći kako u vrlo rijetkim slučajevima kada je neki stol ostao ona je u 22,00 sata otišla kući, a šef koji je tamo stalno prisutan na pripremi pice je ostao naplatio tim ljudima uslugu i zatvorio blagajnu. Sada je radno vrijeme ugostiteljskog objekta do 22,00 sata, prošle godine je radno vrijeme bilo do 23,00 sata. Tijekom prošle godine u ljetnim mjesecima se znalo dogoditi da ostanu do 23,00 sata. Zbog proteka vremena se ne može izjasniti da li je to bilo stalno, zna da su ovo ljeto petak i subotu radili do 23,00 sati. Kada je radila do 23,00 sata, noćni rad joj je bio plaćen i vidljiv na obračunskoj listi. Prilikom inspekcijskog nadzora ona je dala izjavu, inspektorica je je tada pitala koje je radno vrijeme a on joj je rekla ono što piše na vratima, gospođa je tada nije pitala kada ona odlazi kući, odnosno kada joj prestaje radno vrijeme. Prilikom ispitivanja navela je da se sjeća da ju je inspektorica samo upozorila da mora govoriti istinu te da je se u suprotnom može kazneno goniti.
6. Svjedokinja AT u svom iskazu navela je da je u obrtu okrivljenika zaposlena već osam godina i radi na radnom mjestu konobara, ima sklopljen ugovor na neodređeno radno vrijeme. Trenutno je radno vrijeme organizirano na način da je od 11,00 do 17,00 sati prva smjena a od 17,00 do 22,00 sati druga smjena. U svakoj smjeni radi jedna konobarica, ona vodi evidenciju prisutnosti rada, ona je nakon zaključenog mjeseca predaje na kontrolu šefici i na osnovu toga se radi obračun plaće. Svi obračuni i isplaćene plaće odgovarali su stvarno odrađenim satima. Tijekom ovog ljeta su radili petkom i subotom do 23,00 sati, navedeno se također prikazivalo evidencijama prisutnosti na radu i isto je bilo isplaćeno. Može reći da u proljeće prošle godine ukoliko se netko zadržao unutar ugostiteljskog objekta nakon 22,00 sata preuzimao bi ih šef koji je imao pripremnih radnji za slijedeći dan , a one su u 22,00 sata odlazile kući. Radno vrijeme prošle godine je bilo do 23,00 sata. Kada su radili do 23,00 sata svi odrađeni sati su im plaćeni kao odrađeni noćni rad.
7. Izvršenim uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21. svibnja 2025. sud je utvrdio kako je ispitana LT iskazala da prvu smjenu radi od srijede do ponedjeljka od 11,00 do 17,00 sati, a kada radi drugu smjenu radi od srijede do ponedjeljka od 17,00 do 23,00 sata. Plaća joj se redovito isplaćuje na tekući račun, a redovito joj se dostavlja i obračun plaće. Tom prilikom je ispitan i okrivljenik koji je potvrdio iskaz svjedokinje odnosno naveo je kako je radno vrijeme radnice određeno na način kao što je ista i iskazala. Iskaz ispitane svjedokinje kod suda nije u potpunosti u suglasju s navedenim iskazom budući je kod suda iskazala kako je samo u ljetnim mjesecima ostajala do 23,00 sata. Izvršenim uvodom u liste radnih sati na kasi po danima u periodu od 01. ožujka do 30. travnja 2025. proizlazi da je LT **.**.2025., te 08. ožujka 2025. radila do 22,30 sati, 02. travnja 2025. do 22,30 sati, 04. travnja 2025. do 22,59 sati, dok je AT **.**.2025. radila do 22,08 sati, 28. ožujka 2025. do 22,53 sati, 31. ožujka 2025. do 22,23 sati, 28. travnja 2025. do 21,59 sati. Iz evidencije prisutnosti na radu, te obračuna plaće za sporni period vidljivo je kako u tom periodu nije prikazan niti obračunat noćni rad, dok je iz obračuna i evidencija za lipanj 2025., prosinac 2024., kolovoz 2024., srpanj 2024., i lipanj 2024. vidljivo da je radnicama obračunat rad noću.
8. Noćni rad temeljem odredaba Zakona o radu je definiran rad kao rad koji se obavlja u periodu od 22,00 sata uvečer do 06,00 sata ujutro idućeg dana.
9. Iz prikazane radnopravne dokumentacije te liste radnih sati po kasi za sporni period vidljivo je da su radnice doista u ožujku i travnju u određene dane radile duže od 22,00 sata, no radnica LT je temeljem navedene evidencije ostvarenih sati po kasi u ožujku u noćnim satima radila oko 3 sata, kao i u travnju, pa uzevši u obzir obračun plaće iz lipnja 2025., kada je za 19 sati rada noću obračunata bruto plaća u iznosu od 30,89 eura, ista bi za tri sata iznosila 4,88 eura.
10. Iz svih provedenih dokaza nesporno je da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, no uzevši u obzir gotovo zanemariv iznos za ostvareni broj sati noćnog rada u spornom periodu, kao i činjenicu da je okrivljenik kao poslodavac prije i nakon kritičnog događaja radnicama isplaćivao sve odrađene sate, noćni rad, rad nedjeljom, praznikom, rad u drugoj smjeni, te da su iste dugogodišnje radnice okrivljenikovog obrta, sud smatra da su se stekli uvjeti da se okrivljenika uz primjenu odredbe članka 38. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne, jer se radi o malom obrtu u provincijskom mjestu. Iz prikaza ostvarenih sati jasno je vidljivo da su radnice u nekim danima radile znatno manje od propisnog radnog vremena, a primile su plaću za puno radno vrijeme, pa sud smatra da bi se izricanjem i ublaženih novčanih kazni za ove prekršaje sasvim sigurno nanijela nepopravljiva šteta, kako okrivljeniku, tako i samim radnicama, jer bi se onemogućilo daljnje poslovanje obrta, te time i ugrozilo radna mjesta za obje radnice.
11. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troška postupka s naslova paušala čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška u naznačenom iznosu neće biti ugroženo uzdržavanje okrivljenika, budući ima stalna primanja.
U Bjelovaru, 14. rujna 2026.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- braniteljici
Nacrt odluke izradila:
viša sudska savjetnica-specijalista:
UT
