REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split,
Poslovni broj: Ovr-346/26-7
Stalna služba u Trogiru
Obala bana Berislavića 1,
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ANAMIL LOGISTIKA d.o.o. OIB: 72272725407, sa sjedištem u [adresa], zastupano po punomoćnici Katji Jajaš, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jajaš i Vukelić d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv protivnika osiguranja RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Splitu, Ulica Domovinskog rata 29a, radi osiguranja novčane tražbine predloženom prethodnom mjerom, odlučujući o prijedlogu za osiguranje, izvanraspravno, dana 14. rujna 2026. godine;
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog za određivanje predložene mjere radi osiguranja novčane tražbine, postavljen podneskom od 25. veljače 2026. godine, kao neosnovan.
II. Nalaže se zabilježba odbijanja ovoga prijedloga za osiguranje na nekretnini označenoj kao kat. čestice. 5861/107, zgrada, dvor, površine 1250 m2, upisane u ZU 1975 k. o. [katastarska općina], koju će provesti Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Solin.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje od 25. veljače 2026. godine, predlaže da se radi osiguranja novčane tražbine koja proizlazi iz presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P 2857/20 od 23. veljače 2026. godine, kojom je naloženo tamošnjem tuženiku, ovdje protivniku osiguranja u roku od petnaest dana predlagatelju osiguranja isplatiti iznos od 31.853,47 EUR s pripadajućom zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 7. veljače 2019. godine do isplate, u ovom postupku osiguranja odredi osiguranje te novčane tražbine i to pod 1) predbilježbom založnoga prava na nekretnini označenoj kao kat. čestice. 5861/107, zgrada, dvor, površine 1250 m2, upisane u ZU 1975 k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je u vlasništvu protivnika osiguranja, a za korist predlagatelja osiguranja, te pod 2) zabranom protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja nekretnine označene kao kat. čestice. 5861/107, zgrada, dvor, površine 1250 m2 upisane u ZU 1975 k. o. [katastarska općina], osim za korist ili uz suglasnost predlagatelja osiguranja kao i pod 3) zabranom protivniku osiguranja raspolaganja neizbrisanom hipotekom uknjižene za korist treće osobe ErsteiSteirmarkische bank d.d., Rijeka, osim za korist ili uz suglasnost predlagatelja osiguranja na nekretnini označenoj kao kat. čestice. 5861/107, zgrada, dvor, površine 1250 m2 upisane u ZU 1975 k. o. [katastarska općina], koja hipoteka je upisana pod a) pod brojem Z-718/14 na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 18. ožujka 2014. godine solemniziranog pred javnim bilježnikom Boricom Kovačević, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OV-855/2014, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 31.600,00 EUR-a, uvećano za ugovorne kamate, zatezne kamate, te pripadajuće troškove prisilne naplate, pod b) pod brojem Z-719/14 na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 18. ožujka 2014. godine, solemniziranog pred javnim bilježnikom Boricom Kovačević, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OV- 856/2014, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 200.000,00 kuna uvećano za ugovorne kamate, zatezne kamate, te pripadajuće troškove prisilne naplate, pod c) pod brojem Z-720/14 na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 18. ožujka 2014. godine, solemniziranog pred javnim bilježnikom Boricom Kovačević, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OV-857/2014, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 44.250,00 EUR-a uvećano za ugovorne kamate, zatezne kamate, te pripadajuće troškove prisilne naplate i pod d) pod brojem Z-882/15 na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 20. travnja 2015. godine, solemniziranog pred javnim bilježnikom Boricom Kovačević, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem OV-1146/2015, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 44.250,00 EUR-a, uvećano za ugovorne kamate, zatezne kamate, te pripadajuće troškove prisilne naplate. Ovim prijedlogom za osiguranje se predlaže provedba predbilježbe založnoga prava takve izdane mjere osiguranja zabrane raspolaganja, otuđenja ili opterećenja na predmetnoj nekretnini vlasništva protivnika osiguranja, dok je zahtijevano trajanje ove mjere osiguranja do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu na temelju presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2857/20 od 23. veljače 2026. godine.
2. Prijedlog za osiguranje temelji se na okolnostima postojanja nepravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2857/20 od 23. veljače 2026. godine kojom je naloženo kao dužniku, ovdje protivniku osiguranja isplatiti kao vjerovniku, ovdje predlagatelju osiguranja, iznos od 31.853,47 EUR-a sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja na taj iznos teče od 7. veljače 2019. godine do isplate, a kako to i proizlazi iz prijedlogu za osiguranje priložene presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2857/20-41 od 23. veljače 2026. godine. Nadalje, tvrdi se da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine označene kao kat. čestice [katastarska čestica], zgrada, dvor, površine 1250 m2 upisane u ZU 1975 k. o. [katastarska općina], što i proizlazi iz priloženoga izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Solin od 23. veljače 2026. godine, iz kojeg zemljišnoknjižnog izvatka je i razvidno da su u korist treće osobe izvršeni upisi uknjižbe založnoga prava radi osiguranja više novčanih tražbina i to iznosa od 31.600,00 EUR-a, tadašnjih 200.000,00 kuna, kao i 44. 000,00 EUR-a i 20.000,00 EUR-a, sve to upisima od 19. ožujka 2014. godine i zadnjeg takvog upisa od 21-. travnja 2015. godine.
3. Predlagatelj osiguranja ovim prijedlogom za osiguranje smatra da su ovako predložene mjere osiguranja najmanje tegobne za protivnika osiguranja, tvrdeći da takvim mjerama protivnik osiguranja na trpi nikakvu štetu do ovršnosti i pravomoćnosti presude na koju se ovim prijedlogom predlagatelj osiguranja poziva radi osiguranja novčane tražbine koja iz te isprave proizlazi jer je i osiguranje predloženo u trajanju do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu po navedenoj sudskoj odluci. Predlagatelj osiguranja tvrdi da je potreba određivanja ovih predloženih mjera osiguranja nužno jer je riječ o novčanom iznosu od 31.853,47 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje po izračunu predlagatelja osiguranja iznose do podnošenja ovoga prijedloga 20.650,04 EUR-a, dakle ukupno u tražbini od 52.503,51 EUR-a, za koji iznos predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje tvrdi da protivnik osiguranja nema na raspolaganju, a da pri tome već ima opterećenu naznačenu nekretninu sa teretom koji iznosi preko 122.000,00 EUR-a glavnice bez kamata, tako da s time postoji opasnost da se bez ovih predloženih mjera osiguranja novčana tražbina predlagatelja osiguranja iz predmetne nepravomoćne presude ne bi mogla naplatiti kad nastupe uvjeti za ovrhu po navedenoj sudskoj odluci je da takva opasnost postoji osobito jer protivnik osiguranja nema druge imovine koja bi bila pogodna za naplatu te novčane tražbine.
4. Na ročištu održanome 6. svibnja 2026. godine, predlagatelj osiguranja je u svemu ostao kod ovdje postavljenoga prijedloga za osiguranje, budući presuda na koju se predlagatelj osiguranja poziva kao osnovu postavljanja ovakvog prijedloga nije pravomoćna niti s tim i ovršna budući se postupak u tom parničnom postupku vodi povodom izjavljene žalbe koju je podnio protivnik osiguranja. Predlagatelj osiguranja smatra da je ovu novčanu tražbinu koja je određena nepravomoćnom presudom protivnik osiguranja već davno mogao podmiriti predlagatelju osiguranja, ali da ovaj ne iskazuje takvu mogućnost dobrovoljnog podmirenja, a da druge primjerene imovine iz koje bi predlagatelj osiguranja mogao naplatiti svoju tražbinu protivnik osiguranja nema što da i opravdava pretpostavku postojanja opasnosti da se bez ove mjere osiguranja neće moći osigurati u naplati tražbina predlagatelja osiguranja, time je isti i povukao svoj prijedlog radi izvođenja dokaza saslušanja stranaka na te i takve okolnosti, smatrajući da su ovdje neprijeporne sve te bitne okolnosti potrebne za donošenje predložene mjere osiguranja novčane tražbine. Predlagatelj osiguranja predlaže da se u cijelosti prihvati ovakav prijedlog za osiguranje novčane tražbine.
5. Na ročištu održanome 6. svibnja 2026. godine, protivnik osiguranja se u svemu protivi ovako postavljenom prijedlogu za osiguranje, smatrajući da se nisu za to ostvarile zakonom propisane pretpostavke, posebno iz razloga što nakon donošenja te nepravomoćne presude protivnik osiguranja nije poduzimao nikakve radnje kojim bi na bilo koji način spriječio ili znatno otežao eventualnu naplatu te tražbine koja se ovim prijedlogom osigurava na način da bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao niti bi se u ovom konkretnom slučaju radilo o neznatnoj šteti koja bi nastala protivniku osiguranja predloženom mjerom osiguranja niti bi se ovdje mogla pretpostavljati opasnost koja bi opravdavala predložene mjere osiguranja. Posebno protivnik osiguranja ističe kako je predložena nekretnina kao predmet mjera osiguranja već i opterećena založnim pravom u korist banke tako da protivnik osiguranja ne može dobrovoljno otuđiti predmetnu nekretninu, ali da protivnik osiguranja, uz ovu nekretninu ima i drugih nekretnina koje nema namjeru otuđivati do dovršetka parničnog postupka koji je između ovih stranaka još uvijek u tijeku. Konačno protivnik osiguranja je naznačio da je predlagatelj osiguranja za predmetnu nekretninu, koja je ovdje predložena kao predmet osiguranja novčane tražbine, već podnio i prijedlog za zabilježbu postojanja spora iz parničnog postupka, pa s tim u vezi protivnik osiguranja tvrdi da je i na taj način u tražbini predlagatelj osiguranja osiguran, a da time ovaj postupak osiguranja čini suvišnim. Protivnik osiguranja predlaže da se u cijelosti odbije ovaj prijedlog za osiguranje novčane tražbine smatrajući da je isti iz svih iznesenih razloga neosnovano postavljen.
6. Nadalje, predlagatelj osiguranja se podneskom od 13. svibnja 2026. godine, povodom ovakvih prigovora izjavljenim od strane protivnika osiguranja u bitnom izjasnio kako činjenica da je nekretnina već opterećena hipotekama ne bi bila argument protiv predloženoga osiguranja, već upravo suprotno jer upravo ta činjenica značajnog tereta na nekretnini potvrđuje potrebu da predlagatelj pravodobno osigura svoj položaj u zemljišnim knjigama, a da je tvrdnja protivnika osiguranja o postojanju drugih nekretnina paušalna i bez ikakvog dokaza, stoga i irelevantan, a u pogledu prigovora o zabilježbi spora kao navodnom već postojećem osiguranju predlagatelj osporava kao činjenično sporan i pravno promašen, jer da je predlagatelj osiguranja kod zemljišnoknjižnog suda podnio prijedlog za određivanje predmetne mjere osiguranja, odnosno za podneseni prijedlog za upis predbilježbe založnog prava i zabrane raspolaganja vezano za aktivnu plombu u zemljišnim knjigama pod brojem Z-8432/26 u ZU 1975 k. o. [katastarska općina], što je i razvidno iz priloženih isprava i to podnesenih od strane predlagatelja osiguranja povodom prijedloga za osiguranje od 25. veljače 2025. godine u pogledu zemljišnoknjižnoga prijedloga radi dopuštenja zabilježbe pokretanja postupka- postupka osiguranja povodom ovoga prijedloga za osiguranje, kao i prijedloga radi zabilježbe spora povodom ovoga prijedloga za osiguranje, za što predlagatelj osiguranja smatra da takva činjenica sama po sebi nije istovjetna osiguranju novčane tražbine jer ne osigurava niti red prvenstva namirenja niti sprječava raspolaganja na način koji osigurava naplatu, zbog čega ovaj pokrenuti postupak osiguranja tako niti ne može biti suvišan, a u pogledu prigovaora da se predloženim mjerama protivniku nanosi znatna šteta, takav prigovor predlagatelj osiguranja osporava je su predložene mjere osiguranja najmanje tegobne za suprotnu stranu i vremenski ograničene.
7. Protivnik osiguranja je podneskom od 9. srpnja 2026. godine, izvijestio ovaj sud kako je ukinuta nepravomoćna presuda prvostupanjskog suda na koju se predlagatelj osiguranja ovim prijedlogom za osiguranje pozivao, te da je predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje, što je i razvidno iz priloženoga rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-691/26 od 8. srpnja 2026. godine, kojim je uvažena žalba tuženika (ovdje protivnika osiguranja), te je ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2857/20 od 23. veljače 2026. godine te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a pregledom elektronički vođenog upisnika za parnične predmete ovoga suda, utvrđeno je da je i dalje u tijeku taj parnični postupak u predmetu sadašnjeg poslovnog broja P-2696/26.
8. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine nije osnovan.
9. Iz svih gornjih navoda stranaka i pregledanih isprava, nalazi se da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine koja je bila dosuđena tada nepravomoćnom presudom ovoga suda, koja presuda je povodom žalbe izjavljene od strane protivnika osiguranja ukinuta rješenjem drugostupanjskog suda te je u tom parničnom postupku sada predmet vraćen na ponovni postupak i donošenje nove odluke povodom postavljenog tužbenog zahtjeva za isplatu te novčane tražbine, tako da više ne egzistira ranija nepravomoćna presuda na koju se ovaj predlagatelj osiguranja poziva, s tim da je tijekom ovoga postupka predlagatelj osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, koja nekretnina je predložena kao predmet osiguranja te novčane tražbine, u zemljišnoknjižnom postupku podnio prijedlog radi zabilježbe ovoga postupka osiguranja kao i prijedlog zabilježbe spora iz ovoga postupka osiguranja, ali ne i zabilježbe spora iz parničnog postupka iz kojeg proizlazi ona tražbina koja je bila dosuđena prethodnom presudom koja više pravno ne egzistira jer taj parnični postupak još traje u pogledu spora vezanih za tu novčanu tražbinu, dakle koja je u osnovi sporna između stranaka iz postupka osiguranja dokaza.
10. S tim u vezi, ovaj prijedlog za osiguranje naplate novčane tražbine podnosi se radi određivanja predložene prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine koja je određena na temelju odluke suda koja nije postala ovršna.
11. Prema članku 331. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – nastavno OZ-a), propisano je da za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje prethodnom mjerom i za provedbu takve mjere mjesno je nadležan sud koji bi bio nadležan za ovrhu na temelju ovršne isprave na temelju koje je osiguranje predloženo, dakle povodom ovako postavljenoga prijedloga za određivanje mjere osiguranja predloženom prethodnom mjerom radi osiguranja novčane tražbine, postavljen podneskom od 25. veljače 2026. godine, ovaj sud je trebao razmotriti u njegovoj osnovanosti,
12. Odredbom čl. 332. st. 1. toč. 1. OZ-a, propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, dok je st. 2. istog toga članka Zakona, propisano da će sud na temelju odluke suda odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, a čl. 335. st, 1. toč. 1. OZ-a, propisano je da sud kao prethodne mjere može odrediti predbilježbu založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja ili na pravu uknjiženom na nekretnini, a st. 2. istoga članka toga Zakona, propisano je da sud može ako su za to ispunjeni uvjeti predviđeni uz prethodnu mjeru odrediti i koju privremenu mjeru tako da je odredbom čl. 344. stavak 1. i 2, OZ-a, propisano da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, ali predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Ujedno, čl. 345. st. 1. toč. 3. OZ-a, propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine možeodrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabranu protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu.
13. Iz ovih zakonskih odredbi, u potpunosti je ukazan neosnovan priejdlog za osiguranje predloženom prethodnom mjerom radi osiguranja novčane tražbine jer više ne egzistira odluke suda koja prethodno nije postala ovršna buduć je u žalbenom postupku ova odluka ukinuta i predmet vraćen u stadij raspravljanja, tako da se nije ispunila prva (objektivna pretpostavka) koja je zakonom određena uz kumulativnu drugu pretpostavku učinjene vjerojatnosti opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine koja se predlaže u osiguranju tom prethodnom mjerom.
14. Isto tako, nisu se stekli niti uvjeti za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, jer se nisu ostvarile pretpostavke za tu mjeru osiguranja, jer predlagatelj osiguranja, ovim prijedlogom za osiguranje, nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine koju osigurava tom mjerom, budući iz priloženoga rješenja drugostupanjskog suda donesenom u tom parničnom postupku, koji je u stadiju raspravljanja u ponovljenom postupku nakon ukinute prvostupanjske presude na koju se prijedlogom za osiguranje ovdje predlagatelj osiguranja i pozivao, proizlazi izvedeni zaključak kako postoji spor između stranaka u pogledu postojanja usmenog ugovora o zajmu (kao pravnoj osnovi postojanja novčane tražbine radi osiguranja čije naplate se ovdje i postavlja prijedlog za oisguranje), te kako je upravo u tom parničnom predemtu tužitelj u svom prijedlogu za određivanje privremene mjere, takvu mjeru osiguranja i predložio, ali po stajalištu drugostupanjskog suda iz toga parničnog postupka čineći u svojim tvrdnjama nedosljednost o postojanju ugovora o zajmu i obvezi isplate protivnika osiguranja kao dužnika, koji bi ugovorni odnos kao takav, ukoliko bi u svojoj vjerojatnosti postojao, proizvodio pravne učinke i obvezu tuženika, ovdje protivnika osiguranja da takvu pozajmicu vrati, št se u sadašnjem stanju ne čini takva vjerojatnost opravdana kao i što nije učinjena kao opravdana vjerojatnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati jer nema niti jedan razlog koji bi, pa makar i u manjom stupnju vjerojatnosti, takvu opasnost činio vjerojatnom budući protivnik osiguranja niti ne poduzima, pa barem i posredno, takve radnje, a i samo postojanje založnih prava kkoja su upisana u korist treće osobe (banke) na nekretnini koja je predložena kao predmet osiguranja novčane tražbine to pravo protivnika osiguranja ograničava, s tim da se prema samoj prirodi ove pravne stvari ne može raditi o situaciji učinjene vjerojatnosti da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu jer je riječ o ograničenju nekretnine za iznos novčane tražbine značajne vrijednosti, čija vjerojatnost za isplatu ovdje nije učinjena osnovana, tako da se iz ovih razloga ne može osnovano tražiti osiguranje te predložene novčane tražbine.
15. Slijedom svega gornje navedenoga, valjalo je ovdje postavljeni prijedlog za osiguranje novčane tražbine kao neosnovan odbiti, kako je to i odlučeno kao u toč. I. izreke.
16. Odredbom čl. 95. st.1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22 i 155/23- nastavno ZZK-a), koji je Zakon valjalo supsidijarno primijeniti u ovom ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 21. st. 2. OZ-a, propisano da kad sud odbije prijedlog da se odobri ovrha na nekretnini radi naplate tražbine za koju nije bila upisana hipoteka, da će po službenoj dužnosti narediti zabilježbu odbijanja prijedloga, jer sukladno odredbi st.2. istog članka Zakona će, za slučaj da ovršni prijedlog povodom žalbe bude usvojen, ta tražbina imati prilikom namirenja ono mjesto u prvenstvenom redu koje joj je zabilježbom osigurano.
17. Iz toga razloga, sud je po službenoj dužnosti naložio zemljišnoknjižnom odjelu ovog nadležnog suda upis zabilježbe odbijanja ovoga prijedloga za osiguranje, sukladno odredbi čl. 290.st.1. OZ-a, kojom je odredbom propisano da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, kako je to i odlučeno kao u točki II. izreke.
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
U Trogiru, dana 14. rujna 2026. godine.
SUDAC:
Denis Dučić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- predlagatelju osiguranja po punomoćnici; Katja Jajaš, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jajaš i Vukelić d.o.o., Rijeka, uz podnesak protivnika osiguranja od 9. srpnja 2026. godine,
- protivniku osiguranja po punomoćniku; Ivan Močić, odvjetnik u Splitu,
- zemljišnoknjižnom odjelu, ZK Solin,
- u spis
