Poslovni broj Ovr-1338/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Perici, odvjetniku u Zadru, odlučujući o žalbi ovršenice i prijedlogu ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 14. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog ovršenice podnesen sudu 31. srpnja 2026. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te proglašenje pljenidbe i prijenosa koji se pred Financijskom agencijom provodi temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku Milanu Gliboti iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv- 16172/07 od 19. srpnja 2007. nedopuštenim, se odbacuje kao nedopušten.

II. Nalaže se ovršenici da po osnovi naknade troškova ovog postupka isplati ovrhovoditelju iznos od 187,50 Eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. rujna 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška postupka u iznosu od 75,00 Eura kao neosnovan.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenica da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka protiv ovrhovoditelja pokrene parnicu radi proglašenja izvansudske ovrhe koja se kod Financijske agencije provodi temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku Milanu Gliboti iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv- 16172/07 od 19. srpnja 2007. nedopuštenom zbog razloga nastupa zastare tražbine ovrhovoditelja.

Obrazloženje

1. Ovršenica TB (dalje: ovršenica) 31. srpnja 2026. ovom sudu podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u kojem navodi da je ovršenica putem obavijesti OTP banke d.d. Split saznala da su joj zaplijenjena sredstva u iznosu od 788,04 Eura te izdvojena na poseban račun, a temeljem poruke od Financijske agencije kojom se banci nalaže zaplijenjena sredstava temeljem osnove za plaćanje oznake Ovrv-16172/07, koje rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Milana Gligote iz Zagreba je postalo pravomoćno i ovršno 24. rujna 2007. Ovrhovoditelj Telemach Hrvatska d.o.o. (dalje: ovrhovoditelj) da je i putem punomoćnika 10. srpnja 2026. podnio zahtjev za naplatu novčane tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-16172/07 od 19. srpnja 2007. s datumom pravomoćnosti i ovršnosti 24. rujna 2007., a koji je Financijska agencija primila 15. srpnja 2026. Ističe da je pravo ovrhovoditelja na prisilno ostvarenje predmetne tražbine zastarjelo. Naime, predmetna tražbina da se temelji na pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi iz 2007. godine, međutim, sama činjenica postojanja ovršne isprave da ne daje ovrhovoditelju pravo da vremenski neograničeno zahtjeva prisilno ostvarenje tražbine, u svezi čega ovršenica navodi da su pravomoćne i ovršne sudske presude kao i druge odluke podobne za prisilnu provedbu 10 godina, nakon kojeg roka zastarijevaju. Iz cjelokupne dokumentacije koju je Financijska agencija predala ovršenici da proizlazi da je posljednje poznato postupanje radi prisilne naplate bilo 2011. godine kada izvršenje nije bilo moguće temeljem članka 12. ZPONS. Nakon toga, sve do podnošenja novog zahtjeva za naplatu u srpnju 2026. da nema nikakvih radnji koje bi ukazivale na aktivno ostvarivanje prava ovrhovoditelja. Ovršenica da ne prejudicira pitanje pravnog sljedništva, ali ističe da je u slučaju postojanja bilo kakve promjene osobe vjerovnika potrebno dokazati pravni kontinuitet i ovlaštenje za naplatu po predmetnom rješenju o ovrsi. Uzimajući u obzir činjenicu da je nastupila zastara potraživanja, ovršenica predlaže sudu da prihvati ovu žalbu protiv rješenja o ovrsi, ukine provedene radnje te obustavi ovrhu koja se pred Financijskom agencijom provodi zapljenom novčanih sredstava ovršenice po svim njezinim računima temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-16172/07 od 19. srpnja 2007. s datumom pravomoćnosti i ovršnosti 24. rujna 2007. Također, ovršenica temeljem čl. 210. Ovršnog zakona podnosi prijedlog kojim od suda traži da donese rješenje kojim će odgoditi ovrhu te naložiti Financijskoj agenciji da odgodi prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem navedene ovršne isprave odnosno rješenje kojim će se pl jenidba i prijenos sredstava proglasiti nedopuštenim. Podredno, ukoliko sud ne prihvati naprijed navedene prijedloge ovršenice, ista predlaže da ju sud temeljem čl. 52. u svezi čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

1.1. Uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenica dostavlja dopis OTP banke d.d. Split od 15. srpnja 2026. (list spisa 5), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacija naplate Financijske agencije od 30. srpnja 2026. (list spisa 6), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-16172/07 zaprimljene 15. srpnja 2026. Financijske agencije (list spisa 7-8), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-16172/07 zaprimljene 9. svibnja 2011. Financijske agencije (list spisa 9-10), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku Milanu Gliboti iz Zagreba poslovni broj Ovrv-16172/07 od 19. srpnja 2007. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list spisa 11 -12) i zahtjev za naplatu dostavljen Financijskoj agenciji 15. srpnja 2026. (list spisa 13-16), u koje sve isprave sud vrši uvid.

2. Sud je žalbu i prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dostavio na očitovanje ovrhovoditelju koji je u podnesku od 9. rujna 2026. u bitnom naveo da se protiv ovršenice ne vodi postupak izravne naplate reguliran čl. 209. i 210. Ovršnog zakona već postupak izvansudske ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik, a koji je reguliran čl. 284. Ovršnog zakona. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim da nije reguliran kao pravni lijek u slučaju provođenja izvansudske ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik već isključivo kao način zaštite ovršenikovih prava ako se radi o izravnoj naplati na temelju neke od isprava iz čl. 209. Ovršnog zakona. Dakle, kako se ne radi o postupku izravne naplate već o izvansudskoj ovrsi to da prijedlog ovršenice treba odbaciti kao nedopušten. U prilog navedenom da govori i sudska praksa koju ovrhovoditelj dalje i citira. Opreza radi, a u svezi navoda ovršenice da se u konkretnom slučaju radi o zastarjeloj tražbini ovrhovoditelj dalje iznosi navode u prilog tvrdnji da su takvi navodi ovršenice neosnovani. U odnosu na prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, ovrhovoditelj ističe da ovršenica nije pružila niti jedan dokaz kojim bi učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a što da je sukladno čl. 65. Ovršnog zakona dužna učiniti. Ovrhovoditelj dalje citira sudsku prasku koja da govori u prilog njegovim navodima. U odnosu na navode o promjeni aktivne legitimacije ovrhovoditelj ističe da nije došlo do promjene vjerovnika već je došlo do promjene tvrtke ovrhovoditelja Tele 2 d.o.o. u Telemach Hrvatska d.o.o. Slijedom navedenog predlaže prijedlog ovršenice odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan uz obvezivanje ovršenice na naknadu troška sastava tog podneska ovrhovoditelju.

2.1. Uz odgovor ovrhovoditelj dostavlja sudsku praksu (list spisa 27-40, 42-45) i izvadak iz sudskog registra za subjekt upisa Telemach Hrvatska d.o.o. (list spisa 46-49), u koje isprave sud također vrši uvid.

3. Prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

3.1. Odredba čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) propisuje da ovršenik nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. tog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

3.2. Pri tome, odredba čl. 210. st. 2. OZ propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. tog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. tog članka se na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

4. Iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku Milanu Gliboti iz Zagreba poslovni broj Ovrv-16172/07 od 19. srpnja 2007. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list spisa 11-12) i zahtjeva za naplatu dostavljenog Financijskoj agenciji 15. srpnja 2026. (list spisa 13-16) proizlazi da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji 15. srpnja 2026. dostavio zahtjev za naplatu novčane tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku temeljem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja Tele2 d.o.o. Zagreb protiv ovršenice. Istaknimo pri tome da iz izvatka iz sudskog registra za subjekt upisa Telemach Hrvatska d.o.o. (list spisa 46-49) proizlazi da je trgovačko društvo Telemach Hrvatska d.o.o. ranije poslovalo pod tvrtkom Tele2 d.o.o. , dakle, da se radi o istoj pravnoj osobi. Nadalje, iz preostalih isprava koje ovršenica dostavlja sudu proizlazi da je za zapljenu sredstava koje je temeljem prethodno označenog zahtjeva ovrhovoditelja Financijska agencija provela, ovršenica saznala temeljem obavijesti koju je zaprimila od OTB banka d.d. Split, a ne temeljem obavijesti koju bi ovršenici Financijska agencija dostavila u smislu čl. 209. st. 5. OZ. Iz navedenog slijedi da Financijska agencija po zahtjevu ovdje ovrhovoditelja protiv ovršenice za naplatu temeljem pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku Milanu Gliboti iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-16172/07 od 19. srpnja 2007. ne provodi postupak izravne naplate iz odredbe čl. 209. OZ već postupak izvansudske ovrhe.

4.1. Obzirom iz odredbe čl. 210. OZ proizlazi da je pravno sredstvo ovršenika za nalaganje odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dopušteno samo u situaciji kada je protiv ovršenika zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ, a iz gore navedenog kao nedvojbeno proizlazi da Financijska agencija po zahtjevu ovrhovoditelja protiv ovršenice ne provodi postupak izravne naplate po nekoj od ovršnih isprava iz čl. 209. OZ već postupak izvansudske ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku, to je predmetni prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i proglašenje pljenidbe i prijenosa koji se pred Financijskom agencijom provodi temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku Milanu Gliboti iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-16172/07 od 19. srpnja 2007. nedopušten te je isti valjalo odbaciti (tako i Županijski sud u Zadru u rješenju poslovni broj Gž Ovr -54/2023-2 od 28. ožujka 2023. i Županijski sud u Bjelovaru u rješenju poslovni broj Gž Ovr -125/2024-2 od 3. lipnja 2024.).

5. Razmatrajući nadalje predmetni prijedlog ovršenice kao žalbu (izvan roka) podnesenu protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku Milanu Gliboti iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-16172/07 od 19. srpnja 2007., a obzirom ovršenica u svom prijedlogu izričito navodi da protiv označenog rješenja podnosi žalbu i to jer da je nastupila zastara predmetne tražbine ovrhovoditelja, koji žalbeni razlog ovrhovoditelj osporava, sud je temeljem čl. 284. st. 5. OZ u svezi čl. 53. i čl. 55. st. 1. OZ, a obzirom odluka o žalbi ovršenice ovisi o utvrđenju spornih činjenica zaključkom uputio ovršenicu da u roku od petnaest dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja izvansudske ovrhe koja se provodi temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku Milanu Gliboti iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-16172/07 od 19. srpnja 2007. nedopuštenom. Naime, ovršenica žalbene navode o nastupu zastare tražbine ovrhovoditelja ne dokazuje javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su te činjenice općepoznate niti se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, a ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenice u svezi nastupa zastare njegove tražbine.

6. Zaključno sud smatra potrebnim istaknuti da iako ovršenica predmetni prijedlog naslovljava i kao „prijedlog za odgodu ovrhe“, podnesak ovršenice podnesen sudu 31. srpnja 2026. prema ocjeni ovog suda ne sadrži prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe iz čl. 65. OZ već prijedlog ovršenice za donošenje rješenja kojim će sud Agenciji naložiti odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava iz čl. 210. OZ. Navedeno je prema ocjeni suda razvidno kao prvo, iz činjenice da ovršenica u svom podnesku čl. 65. OZ vezuje uz čl. 210. OZ kada predlaže sudu da temeljem čl. 210. st. 1. OZ u svezi čl. 65. OZ donese rješenje kojim će odgoditi ovrhu i naložiti Financijskoj agenciji da odgodi prijenos zaplijenjenih sredstava te kao drugo, iz činjenice da u obavijesti o primitku elektroničkog podneska ovršenica predmetni prijedlog označava kao „prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava“. Međutim, pravno sredstvo ovršenice iz čl. 210. OZ je u ovoj pravnoj stvari nedopušteno, a poradi čega je sud predmetnim rješenjem odbacio kao nedopušten i prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

7. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava podneska kojim se očituje na prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 187,50 Eura je utemeljena na odredbi čl. 14. st. 4. OZ kojom je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a obzirom je trošak ovrhovoditelja za sastav očitovanja na prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji je prijedlog sud ocijenio nedopuštenim i odbacio, nastao opravdano. Ovrhovoditelju je tako priznato pravo na naknadu troškova sastava ovog odgovora u iznosu od 187,50 Eura (1 x 75 bodova x 2,00 Eura uvećano za PDV od 25%), sukladno Tbr. 11. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23). Odluka o zahtjevu ovršenice za naknadu troška sastava prijedloga za odgodu ovrhe odnosno prijedloga za izdavanje naloga Agenciji za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u iznosu od 75,00 Eura je utemeljena na odredbi čl. 14. st. 5. OZ iz kojeg proizlazi da ovršenik ima pravo na naknadu troškova koje mu je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio. Kako je ovaj prijedlog ovršenice sud ocijenio nedopuštenim te odbacio, to je razvidno da se ne radi o trošku koji je ovršenici neosnovano prouzročio ovrhovoditelj pa da bi joj ovrhovoditelj sukladno čl. 14. st. 5. OZ taj trošak bio dužan nadoknaditi. Odluka o zahtjevu ovršenice za naknadu daljnjih troškova, troškova sastava žalbe u visini od 150,00 Eura u ovom trenutku nije donesena, obzirom odluka o tim troškovima ovisi o uspjehu ovršenice u povodu tako podnesene žalbe odnosno o ishodu parnice radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom na pokretanje koje je parnice ovršenica povodom žalbe upućena predmetnim zaključkom.

U Zadru, 14. rujna 2026. godine

S u d a c

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku,

2. Ovršeniku po punomoćniku,

3. Financijskoj agenciji.