REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Poslovni broj Povrv-27/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužitelja HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 14. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-800/2026 od 12. ožujka 2026. kojim je naloženo tuženiku platit tužitelju iznos od 31,86 EUR (trideset i jedan euro i osamdeset šest centi) sa zateznim kamatama koje teku:
– na iznos 10,62 EUR od 1. rujna 2025.
– na iznos 10,62 EUR od 1. rujna 2025.
– na iznos 10,62 EUR od 1. rujna 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 (petnaest) dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u točki III. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-800/2026 od 12. ožujka 2026.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 157,50 EUR (stotinu pedeset i sedam eura i pedeset centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. rujna 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga navodeći kako prema tuženiku (ranije ovršeniku) ima tražbinu u iznosu od ukupno 31,86 EUR. Kako tuženik tražbinu nije podmirio to predlaže donijeti rješenje o ovrsi kojim bi ga obvezalo na plaćanje iznosa od ukupno 31,86 sa zateznim kamatama koje teku na iznos 10,62 EUR od 1. rujna 2025., na iznos 10,62 EUR od 1. listopada 2025., na iznos 10,62 EUR od 1. studenog 2025. kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Luce Bronzan, poslovni broj Ovrv-800/2026 od 12. ožujka 2026., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
3. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik, podnio je prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, slijedom čega je rješenjem od 30. ožujka 2026. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem sud je tužitelja pozvao u smislu odredbe članka 461 . a stavka 6. i 7. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u roku 15 dana iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
4. Tužitelj je dana 24. travnja 2026. dostavio podnesak u kojem ističe da je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja RTV pristojbe te da je za sporno razdoblje od kolovoza do listopada 2025. godine imao prijavljen prijamnik, a pristojba nije podmirena. Prijava je izvršena temeljem zapisnika kontrolora, koji je utvrdio da tuženik na navedenoj adresi obavlja djelatnost iznajmljivanja apartmana. Tužitelj nadalje navodi da tuženik, kao fizička osoba koja obavlja ugostiteljsku djelatnost, ima pravo na dodatne prijamnike u apartmanima temeljem članka 34. stavka 8. Zakona o HRT-u, ali da se pristojba za prijamnik u njegovom kućanstvu plaća zasebno. Stoga činjenica da je tuženik podmirivao pristojbu za prijamnike u apartmanima ne oslobađa ga obveze plaćanja pristojbe za prijamnik prijavljen za kućanstvo. Prema navodima tužitelja, tuženik prijavljeni prijamnik nije odjavio, zbog čega je i dalje bio evidentiran kao pretplatnik te je za sporno razdoblje bio dužan podmiriti mjesečne pristojbe temeljem članak 34. stavak 1. Zakona o HRT-u. Ističe da iz evidencije pretplatnika i saldo konti kartice proizlazi kako tuženik za sporno razdoblje nije podmirio dug, a navedene evidencije predstavljaju dokaz o postojanju pretplatničkog odnosa i nepodmirenoj obvezi. Smatra da vjerodostojna isprava priložena prijedlogu za ovrhu ispunjava zakonske uvjete i dokazuje postojanje duga.
5. Tuženik u prigovoru u bitnom osporava osnov i visinu tražbine tužitelja. Ističe da nije izvršena nikakva kontrola niti utvrđeno postojanje prijemnika, da nije potpisao nikakvu izjavu niti priznao dug, da nije zaprimio zapisnik kontrolora te da ne postoji vjerodostojan doka o nastanku obveze. Tuženik nakon primitka podnesak tužitelja od 24. travnja 2026., sukladno pozivu suda iz rješenja od 30. ožujka 2026., nije dostavio svoje očitovanje.
6. Sukladno članka 461. a stavku 3. ZPP- a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Kako sud smatra da nije potrebno održati ročište radi izvođenje dokaza niti je koja od stranaka obrazloženim podneskom zatražila održavanje ročišta, sud nije odredio ročište jer se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Kako stranke nisu zatražile održavanje ročišta, a sud smatra da izvođenje dokaza nije potrebno to nije održano pripremno ročište, već su primijenjene odredbe o pisanom postupku.
7. U postupku su pročitani Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 17. siječnja 2026. (list 19 spisa), prijava prijemnika (list 52 spisa), obavijest o prijavi u evidenciji obveznika plaćanja mjesečne pristojbe (list 53 spisa),saldo-konti kartica od 24. travnja 2026. (list 54 spisa).
8. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, zaključak je suda da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO ) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.
10. Odredbom članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne novine'' broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23. i 18/24., dalje ZHR) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, dok je st. 7. istog članka propisano da HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj. Na vođenje i korištenje evidencije primjenjuju se propisi o zaštiti osobnih podataka.
11. Članak 35. st. 2. ZHR-a propisuje da visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. ovoga Zakona. Ovom odlukom mogu se utvrditi i povlastice za određene kategorije obveznika plaćanja.
12. Članak 36. st.1. ZHR-a propisuje da osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom Odlukom, a u predmetnom razdoblju je bila na snazi Odluka o načinu odjave prijamnika od 25. ožujka 2021. (dalje: Odluka), koja je javno svima dostupna te, između ostalog, objavljena na internetskoj stranici HRT-a (www.hrt.hr/pristojba).
13. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika (list 52 spisa) te promet po računu tuženika (list 54 spisa) utvrđeno je da je tuženik kod tužitelja evidentiran kao aktivni pretplatnik odnosno obveznik plaćanja RTV pristojbe za tv prijamnik od 13. kolovoza 2025., pri čemu je naveden njegov OIB i podaci apartmana, dok je pregledom obavijest o prijavi u evidenciji obveznika plaćanja mjesečne pristojbe (list 53 spisa) utvrđeno da je ista prijava učinjena na adresi kontrole od ovlaštenog kontrolora dana 13. ko lovoza 2025. u 18,15 sati.
13.1. Tuženik u prigovoru je paušalno osporio da tužitelj nije dokazao da je tuženik izvršio prijavu prijemnika, ali pri tome nije osporio da tv prijemnik posjeduje.
14. Uzevši u obzir da tužitelj tuženika ima prijavljenog sa svim osobnim podacima kao korisnika od 13. kolovoza 2025., dakle da je tužitelj dostavio dokaze u obliku isprava kojima je dokazao da je tuženik zaveden kao korisnik, a da tuženik ne tvrdi niti ne dokazuje da je odjavio prijamnik u smislu čl. 36. st. 1. ZHRT, pri čemu valja naglasiti obveza tuženika nije zasnovana na ugovoru između stranaka već na odredbi čl. 34. st. 1. ZHRT-u, to je tuženik u obvezi platiti utuženo potraživanje.
15. Uvidom izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, odnosno da je tuženik tužitelju dužan za mjesece kolovoz do listopada 2025. mjesečne pristojbe od po 10,62 EUR, odnosno ukupno 31,86 EUR, to je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje na temelju odredbe čl. 34. i 35. ZHR-a kao pretplatnik.
16. Odredbama čl. 9., čl. 29. st. 1. i čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate. Vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi.
17. Sukladno navedenom, osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 31,86 EUR tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno odredbi članka 183. stavka 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih, dok je stopa zateznih kamata određena sukladno članku 29. ZOO-a.
18. Slijedom navedenoga, ovaj sud nalazi da je tuženik u obvezi tužitelju isplatiti dužne pristojbe za utuženo razdoblje, počevši od kolovoza do listopada 2025., u ukupnom iznosu od 31,86 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude, temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u svezi s člankom 29. ZOO-a.
19. U odnosu na troškove postupka valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."
19.1. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP -a.
19.2. Tužitelju je sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21.) priznat predujam naknade javnog bilježnika i ostatak naknade u ukupnom iznosu od 25,00 EUR. Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7. toč. 9. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) priznat trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46) predstavlja iznos od 125,00 EUR. Tužitelju je priznati i zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 7,50 EUR (Tbr. 2. Tarife sudskih pristojbi), slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 157,50 EUR.
19.3. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama članka 151. stavka 3. ZPP-a i članka 29. st. 2. ZOO-a.
19.4. S obzirom da je tužitelju u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici za cijeli prvostupanjski postupak (ovršni i parnični) dosuđen trošak u visini jednokratne nagrade s pripadajućim PDV-om, to mu nije priznat zatraženi trošak sastava ovršnog prijedloga s PDV-om u ukupnom iznosu od 12,50 EUR, budući da se stavljanjem rješenja o ovrsi izvan snage prijedlog za ovrhu ima smatrati tužbom, a prigovor odgovorom na tužbu pa time postaju sastavnim dijelom parničnog troška koji je tužitelju priznat na sukladno Tbr. 7. toč 8. Tarife. Osim toga, nije priznat trošak ostatka naknade javnog bilježnika u visini 12,50 EUR jer taj trošak tužitelju nije niti nastao, te mu nije priznat trošak sudske pristojbe za odluku u zatraženom iznosu 13,27 EUR, već u iznosu 7,50 EUR koliko iznosi polovica sudske pristojbe za sudsku odluku dostavljenu elektroničkim putem, ako je tužitelj podmiri u 3 dana. Ne može pasti na teret tuženiku trošak punog iznosa ove pristojbe samo zbog toga što je tužitelj nije podmirio u povoljnijem iznosu u roku 3 dana.
U Dubrovniku 14. rujna 2026.
Sutkinja
Marijana Capurso Kulišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava ( članak 467. ZPP-a)
DN-a:
-tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi za presudu
-tuženiku
