Posl.br P 419/2026-7
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Dubrovniku po sucu Davoru Buliću u pravnoj stvari tužiteljica, 1. BE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. Stanke Čirić Rajćevići 13, Uskoplje OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnik Marko Popović, odvjetnik u Splitu protiv tuženika 1. NE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. BEĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ME OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ŽE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. TE , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8., JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9., PE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 14. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da su tužiteljice BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnice svaka za po 1/2 dijela, ukupno za cijelo (1/1) nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa su iste ovlaštene temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva u naprijed određenom suvlasničkom dijelu na predmetnoj nekretnini na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava s imena upisanih suvlasnika ĆE pok. ŠE za 360/720 + 30/720 + 30/720 dijela, NEĆ rođ. ĆE (pravni prednik tuženika MEĆ) za 23/720 dijela, ZE rođ ĆE (pravni prednik tuženika HE) za 23/720 dijela, ŽE LE (pravni prednik tuženika ŽE) za 18/720 dijela, TE za 18/720 dijela, KE za 38/720 dijela, a što tuženici dužni trpjeti.
II.Utvrđuje se da su tužiteljice BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnice svaka za po 1/2 dijela, ukupno za cijelo (1/1) nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa su iste ovlaštene temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva u naprijed određenom suvlasničkom dijelu na predmetnoj nekretnini na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava s imena upisanih suvlasnika AE (pravni prednik tuženika SE, JE i IE) za 30/720 dijela, ĆE za 360/720 dijela, NEĆ (pravni prednik tuženika MEĆ) za 23/720 dijela, ZE rođ ĆE (pravni prednik tuženika HE) za 23/720 dijela, KE za 38/720 dijela, LE (pravni prednik tuženika ŽE) za 18/720 dijela, TE za 18/720 dijela, OE za 10/720 dijela, JE za 10/720 dijela, PE za 10/720 dijela, a što tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1.Tužiteljice u tužbi navode kako su danom podnošenja tužbe u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik upisane kao suvlasnice svaka za po 90/720 dijela, dakle, ukupno 180/720 dijela nekretnina opisanih i označenih kao: čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], i čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], a što ne odgovara stvarnom stanju stvari, sve obzirom da su tužiteljice suvlasnice svaka za po 1/2 dijela, dakle, ukupno za cijelo (1/1) predmetnih nekretnina. Naime, uvidom u zemljišne knjige razvidno je kako su danom podnošenja ove tužbe kao suvlasnici nekretnine opisane i označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] osim tužiteljica upisani i ĆE. ŠE za 360/720 dijela + 30/720 dijela + 30/720 dijela; Di Reda NEĆ rođ ĆE za 23/720 dijela; ZE rođ. ĆE za 23/720 dijela; LE za 18/720 dijela; TE za 18/720 dijela i KE za 38/720 dijela. Ujedno ističu da je NEĆ rođ. ĆE preminula, te je istu naslijedio ovdje tuženi MEĆ. Ujedno je preminuo i LE kojeg je naslijedila ovdje tužena ŽE te je preminula i ĐE koju je naslijedio tuženik ME. Nadalje navode kako je uvidom u zemljišne knjige razvidno da su danom podnošenja ove tužbe kao suvlasnici nekretnine opisane i označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] upisane sve gore naprijed navedene osobe u istom suvlasničkom udjelu ( izuzev NE koji je upisan za manji suvlasnički udio od 60/720 dijela), a koji dio je upisan na:
FE za 30/720 dijela; OE za 10/720 dijela; JE za 10/720 dijela i PE za 10/720 dijela. Ujedno se ističe kako je FE pok. CE preminula, te su istu naslijedili njena djeca, ovdje tuženi OE, PE i JE. Tužiteljice u tužbi navode da su sestre (rođene NE), dok su tuženi kao preostali suvlasnici bliži i dalji rod koji je tijekom godina podijelio sve svoje nekretnine na način da se zna kome od njih koja nekretnina pripada, pa su tako tijekom godina podijeljene i nekretnine koje su predmet ovog postupka. Navode da su pok. ČE rođ. B iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] (upisana kao AE) kao upisana suvlasnica nekretnina s jedne strane i tuženi ĆE pok. ŠE iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] zaključili dana 1. srpnja 2008.g. Ugovor o priznanju prava vlasništva koji je ovjeren je od strane Ureda državne uprave u Dubrovačko neretvanskoj županiji, Matični ured Cavtat, dana 1. srpnja 2008.g. pod poslovnim brojem KLASA: 037-02/08-05/941, URBR: 2117-06/3-2-08-2. Dalje navode da je tim ugovorom ČE pok. CE u svoje ime i kao nasljednika svog pok. brata EE pok. CE potvrdila kako joj je poznato da su sve nekretnine navedene u ugovoru vlasnost NE, da su iste u isključivom neprekinutom poštenom posjedu NE, odnosno, njihovih prednika pok. GE i ostalih prednika od pamtivijeka, pa da su predmetne nekretnine stečene i dosjelošću, a predmet ugovora su brojne nekretnine položene u K. O. [katastarska općina], K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina], pa među ostalim i nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], a parcelacijom te nekretnine nastala je i nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U tužbi tužiteljice ujedno navode da su predmetnim Ugovorom o priznanju prava vlasništva navedene brojne nekretnine položene u 3 (slovima: tri) različite katastarske općine pa je sasvim je životno i logično da su pojedine od njih očitom omaškom ispuštene, pa je tako propušteno u ugovor staviti čest. zem. [katastarska čestica], odnosno, sada čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. No, neovisno o tome, pok. ČE nikada za života nije polagala nikakvo pravo na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (sada čest. zem. [katastarska čestica]) jer je ista znala da predmetna nekretnina pripada ĆE. ĆE s jedne strane i otac Tužiteljica, pok. DE s druge strane, zaključili su Sporazum o priznanju prava vlasništva dana 20. prosinca 2010.g. Navedeni Sporazum ovjeren je od strane Matičnog ureda Cavat pod poslovnim brojem KLASA: 037-02/10-05-1227. Predmetnim Sporazum ĆE priznao je DE pravo vlasništva brojnih nekretnina, pa tako i nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Tužiteljice navode da protekom godina više nisu u posjedu predmetnog Sporazuma, no iste dostavljaju Zapisnik o procjeni nekretnina sastavljen od strane Ministarstva Financija, Porezne uprave, Područni ured Dubrovnik, ispostava Dubrovnik, a koji Zapisnik je sastavljen sukladno Sporazumu o priznanju prava vlasništva, a iz navedenog Zapisnika nesporno je kako su predmet sporazuma obje nekretnine koje su predmet ove tužbe. Tužiteljice se pozivaju i na Porezno Rješenje kojim je pok. DE platio porez na promet nekretnina po predmetnom Sporazumu o priznanju prava vlasništva. Ističu kako su tužiteljice i njihovi pravni prednici kvalificirani posjednici predmetnih nekretnina svakako dulje od 40 godina, i to na način da iste posjeduju i koriste kao stvarni vlasnici i posjednici, da iste nikada ni na koji način nije ometao, pa su se ostvarile sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva nekretnina i dosjelošću. Ovo i iz razloga jer su tužiteljice sestre koje su predmetne nekretnine naslijedile od svoje majke pok. RE, koja je nekretnine naslijedila iza svog supruga pok. CE pok. N, a koji je predmetne nekretnine naslijedio iza ŠE pok. N i iste koristio cijeli svoj život. Ujedno ističu da su koristile navedene nekretnine koje su predmet ovog postupka, a koje se nalaze u blizini njihove rodne kuće u [adresa] cijeli svoj život, zajedno s roditeljima, te se od pamtivijeka znalo da su to njihove nekretnine, te ih nitko nikada u tome nije zasmetao pa predlažu donijeti presudu kao u izreci ove odluke.
2. Sud je rješenjem od 11. svibnja 2026. pozvao tuženike da podnesu pisani odgovor na tužbu u roku od 45 dana, te je tuženik ujedno upozoren da ako ne podnese odgovor na tužbu u roku od 45 dana sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tuženici ad 1.-7. i ad. 9 su poziv na davanje odgovora na tužbu uredno zaprimili te u danom roku nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.
3. Člankom 331.b ZPP propisano je da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ukoliko je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Budući su navedenim tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje su priložile tužiteljice, niti s činjenicama koje su općepoznate dok ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici ad.1.- 7 i ad 9. bili opravdano spriječeni u podnošenju odgovora na tužbu to je prema članku 331.b stavku 1. ZPP odlučeno u odnosu na njih kao u izreci ove presude.
5.Prema članku 331. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja). Sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati ( članak 3. stavak 3.) Donošenje presude na temelju priznanja odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2 ovog članka prije toga pribave obavijesti. Priznanje tužbenog zahtjeva, na ročištu ili u pismenom podnesku, tuženik može i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.
5.1. Budući da je tužena ad. 8 1. rujna 2026. putem ovlaštenog punomoćnika priznala tužbeni zahtjev, a sud nije našao da bi se u tužbi radilo o zahtjevima stranaka kojima isti ne mogu raspolagati, primjenjujući naprijed citiranu zakonsku odredbu sud je prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženu ad. 8, te donio presudu na temelju priznanja u odnosu na istu.
6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
7. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući su tužiteljice parnični trošak potraživale samo ukoliko bi tuženici osporili osnovanost tužbenog zahtjeva.
Dubrovnik, 14. rujna 2026.
Sudac
Davor Bulić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353 st. 2 ZPP-a) Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prevare ( čl. 353. stavka 3. ZPP-a).
1. Tužiteljicama po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu,
2. Tuženicima ad. 1-7. i ad 9., putem pošte
3. Tuženici ad. 8. po punomoćniku, odvjetniku Dubravku Luetiću
4. Porezna uprava Dubrovnik po pravomoćnosti.
