REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-6844/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe DUISBERG WHOLESALE d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe VO, oboje zastupani po branitelju SO, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 47. st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, KLASA: 116-01/24-01/1573, UR.BROJ: 443-02-05-10-25-8 od 14. svibnja 2025., nakon provedene glavne rasprava održane dana 9. rujna 2206. održane u nazočnosti branitelja i odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 14. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I-okrivljena pravna osoba: Duisberg Wholesale d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], MBO: 081445889, OIB: 92986216180, zastupana po VOP, prokurist, prekršajno nekažnjavana, i II-okrivljena odgovorna osoba: VO, sin V i CO, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Austrije, neoženjen, bez djece, direktor u I. okrivljenoj pravnoj osobi, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

oslobađaju se optužbe

da bi na temelju predstavke koju je dana 16. prosinca 2024. Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Službi za nadzor radnih odnosa, i dopune predstavke od 13. siječnja 2025. podnijela ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te inspekcijskim postupkom provedenim dana 30. siječnja 2005. i dana 7. ožujka 2025. godine u prostorijama Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29, na temelju uvida u radno-pravnu dokumentaciju za radnicu ĐO: prijave o prestanku osiguranja tijelu mirovinskog osiguranja s danom 9. prosinca 2024. godine kao datumom prestanka svojstva osiguranika, preslike pisane korespondencije između okrivljenika i radnice ĐO broj ov: 13/2025 od 23. siječnja 2025., utvrđeno da su okrivljenici:

1. radnici ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja je kod poslodavca Duisberg Wholesale d.o.o.., sa sjedištem u [adresa], OIB: 92986216180, obavljala poslove regionalnog marketing menadžera u razdoblju od 1. kolovoza 2022. do 9. prosinca 2024. godine, nisu prije otkazivanja ugovora o radu i podnošenja odjave s obveznog mirovinskog osiguranja, dostavili pisanu i obrazloženu odluku o otkazu, što su imenovanoj radnici bili dužni dostaviti u zakonskom roku i to najkasnije prije otkazivanja ugovora o radu, te su stoga okrivljenici dana 9. prosinca 2024. godine, kada je imenovanoj radnici prestalo svojstvo osiguranika temeljem odjave koje su okrivljenici podnijeli tijelu mirovinskog osiguranja, a da joj prethodno nisu dostavili pisani otkaz ugovora o radu, u [adresa], kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedenu radnju, počinili prekršaj opisan u ovoj točki. Okrivljenici su dana 28. studenoga 2024. podnijeli prijavu o prestanku mirovinskog osiguranja s datumom prestanka svojstva osiguranika dana 9. prosinca 2024. s time da su radnicu ĐO putem elektroničke pošte pravovremeno upoznali s odlukom o otkazu ugovora o radu međutim nisu joj pravovaljano dostavili odluku o otkazu ugovora o radu, odnosno e-mail korespondencija kao odluka o otkazu nije pravno valjana,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 120. Zakona o radu kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 47. istog Zakona i stavak 2. istog članka i Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, KLASA: 116-01/24-01/1573, UR.BROJ: 443-02-05-10-25-8 podnio je 15. svibnja 2025. optužni prijedlog protiv I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su sudu dostavili pojedinačne ali sadržajno iste pisane obrane u kojoj u bitnome navode da u cijelosti poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, odnosno poriču da su počinili prekršaj iz odredbe članka 229. stavka 1. točke 47. te odredbe članka 229. stavka 2. Zakona o radu. Ugovor o radu RO je otkazan pisanim putem, i to elektroničkom porukom (e-mail) od 24. listopada 2024. godine iz poslovno uvjetovanih razloga, odnosno ugovor o radu je otkazan pisanim putem i obrazloženo što znači da nisu, kako to netočno i pogrešno stoji u optužnom prijedlogu, propustili ispuniti svoju zakonsku obvezu iz odredbe članka 120. Zakona o radu. Prema njihovim saznanjima, Zakon o radu Republike Hrvatske propisuje samo obvezu pisanog, obrazloženog otkaza ugovora o radu, ali ne propisuje potrebu ispisa otkaza na papíru ili neki drugi način donošenja ili sastavljanja otkaza ugovora o radu. Budući da su odluku o otkazu bivšoj radnici dostavili elektroničnom poštom te su obrazložili razloge otkaza, jasno je da su ispunili zakonsku obvezu da otkaz ugovora o radu bude u pisanoj formi te obrazložen. Ujedno napominju da su u toku radnog odnosa sa bivšom radnicom često komunicirali putem e-maila. Komunikacija je bila dvosmjerna i u pravilu dovoljno jasna i precizna pa im je pokretanje predmetnog prekršajnog postupka potpuno iznenađenje, jer slanjem elektroničke pošte zadovoljavaju obvezu pisanog oblika, a iz daljnje komunikacije sa radnicom je jasno da je ona otkaz primila i razumjela. Zato tvrde da nisu počinili predmetni prekršaj i predlažu da ih sud oslobodi svih prekršaja i propisanih kazni.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušana je svjedokinja FO, te je čitana dokumentacija u spisu: obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona (str. 3-4 spisa), nastavak zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. ožujka 2025 (str. 5-7 spisa), obrazac EM-2P HZMO (str. 8 spisa), e-mail korespondencija (prevedeno s engleskog jezika) (str. 9-27 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. siječnja 2025. (str. 28-29 spisa), punomoć od 16. siječnja 2025. (str. 30 spisa), podnesak dostava osobnih podataka osobe ovlaštene o odlučivanju o pravima i obvezama iz radnih odnosa u društvu DUISBERG WHOLESALE d.o.o. (str. 31. spisa), predstavka – prijava nezakonitog postupanja poslodavca (str. 32-34 spisa), dopuna prijave poslodavca (str. 35 spisa), prijava HZZO za radnici ĐO (str. 36-37 spisa), ugovor o radu (str. 38-47 spisa), izvadak iz sudskog registra i povijesni izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu (str. 53-57 spisa). Završno, sud je čitao potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu iz koje proizlazi da nisu prekršajno osuđivani (str. 154-157 spisa).

4. Svjedokinja FO je iskazala da je u vrijeme počinjenja prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenicima stavlja na teret, bila zaposlena u Državnom inspektoratu na radnom mjestu inspektorice rada i temeljem predstavke radnice ĐO izvršila je inspekcijski nadzor u prostorijama Državnog inspektorata i uvida u radnopravnu dokumentaciju, a u svezi otkaza koji je navedena radnica dobila od strane I-okrivljene pravne osobe. Prilikom vršenja nadzora, a koji se odnosi na nezakoniti otkaz, uglavnom provjeravaju jesu li ispunjeni formalni uvjeti, odnosno je li u pisanom obliku ,obrazložen i uredno dostavljen. U konkretnoj situaciji radnica je od okrivljenika o otkazu bila obaviještena putem elektroničke komunikacije odnosno maila, pa u tom dijelu nije bila donesena formalna odluka. Ovdje se radi o austrijskoj tvrtki i koliko se sjeća nisu bili upućeni u naše zakonodavstvo te je tom prilikom razgovarala s odvjetnikom I-okrivljene pravne osobe. Više nije zaposlena u Državnom inspektoratu, tako da prije ove rasprave nije niti mogla provjeriti sve činjenice, ali u svakom slučaju sjeća se događaja i to je sve što ima za izjaviti.

5.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika SO svjedokinji da li je upoznata s činjenicom da je radnica ĐO pokrenula parnicu zbog nezakonitog otkaza, svjedokinja odgovara da se ne može sjetiti tog detalja.

5.2. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbu na iskaz svjedoka niti daljnjih pitanja.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je poklonio vjeru ispitanoj svjedokinji FO u odnosu na činjenice koje je uočila prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, a svoj iskaz je potkrijepila zapisnikom o inspekcijskom nadzoru.

7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, jer je radnici obrazložen otkaz uručen elektroničkom korespondencijom koja je uobičajena za poslovanje u I-okrivljenoj pravnoj osobi i sva komunikacija je išla putem maila. Osim toga, i sama radnica je nakon što je podnijela tužbu Općinskom radnom sudu, istu odmah povukla jer je i sama shvatila da nema osnove za tužbu.

8. Iz zapisnika o nadzornom pregledu Službe za inspekcijske poslove zapisnika o nadzornom pregledu Klasa: 116-01/24-01/1573 Urbroj: 443-02-05-10-25-4 od 30. siječnja 2025. i ), nastavka zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 116- 01/24-01/1573 Urbroj: 443-02-05-10-25-5 od 7. ožujka 2025. proizlazi da je predmet nadzora bio primjena propisa iz radnih odnosa, da je odgovorna osoba u pravnoj osobi Duisberg Wholesale d.o.o. VO te je od strane inspektorice rada izvršen uvid u radno-pravnu dokumentaciju za radnicu ĐO: uvidom u ugovora o radu sklopljen s radnicom utvrđeno je da je isti sklopljen 1. srpnja 2022. na neodređeno vrijeme, puno ravno vrijeme od 40 sati tjedno, s danom početka rada 1. srpnja 2022., za radno mjesto regionalnog menadžera. Uvidom u obrazac eM-1P prijave o početku osiguranja za radnicu ĐO utvrđeno je da je prijava podnesena 29. srpnja 2022. s danom 1. kolovoza 2022. kao datum stjecanja osiguranika na određeno vrijeme s punim radnim vremenom. Uvidom u obrazac eM-2P prijave o prestanku osiguranja za radnicu ĐO utvrđeno je prijava prestanka podnesena 28. studenoga 2024., s danom 9. prosinca 2024., kao dan prestanka svojstva osiguranika u kojoj je kao razlog prestanka svojstva osiguranika upisano - poslovno uvjetovani otkaz.

9. Iz elektroničke komunikacije proizlazi da je VO elektroničkom poštom dana 24. listopada 2024. poslao poruku ĐO u kojoj navodi: "…dok ste bili odsutni, napravili smo neke organizacijske promjene u strukturi društva i preraspodjelu radnih zadataka. U Hrvatskoj se sada fokusiramo na izravnu prodaju krajnjim potrošačima, a tamošnji tim više nije uključen u trgovačke aktivnosti. Posljedično, žao mi je što vas moram obavijestiti da vaše radno mjesto više ne postoji u našem društvu te da moramo raskinuti vaš ugovor o radu od 1.7.2022. počevši od danas ili od prvog mogućeg datuma u skladu s hrvatskim domaćim radnim pravom. Već smo u kontaktu s našim knjigovodstvenim partnerom i odvjetnikom kako bismo osigurali da dobijete sve što vam pripada. S će vas što prije kontaktirati s detaljima. Ako želite možemo organizirati sastanak početkom slijedećeg tjedna kako bismo razgovarali."

9.1. Nadalje, ĐO je elektroničkom poštom 25. listopada 2024. porukom koju je poslala SOP i u kopiji VO potvrdila primitak e-mailova koje je od njih primila te navela da očekuje povratne informacije u vezi otkaza Ugovora o radu te se dalje nadovezala za neiskorišteni godišnji odmor.

9.2. Elektroničkom poštom od **.**.2024. SOP je obavijestila ĐO (u kopiji VO) o informacijama koje je dobila od pravne službe odnosno da je otkazni rok 1 mjesec i 2 tjedna, počevši od 25. listopada, tijekom tih 6 tjedana će iskoristiti godišnji odmor za 2024., a zadnji radni dan u Duisberg Wholesale će biti 9.12.2024., te druge informacije.

10. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući obrane I. i II. okrivljenika, personalne i materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud smatra da u postupku nije dokazano da bi I i II okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, pa ih je oslobodio od optužbe.

11. Okrivljenicima se stavlja na teret da radnici ĐO nisu dostavili pisanu i obrazloženu odluku o otkazu ugovora o radu, već da joj je prestanak radnog odnosa priopćio elektroničkim putem, čime bi počinili prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 47. i st. 2. Zakona o radu.

12. Odredba čl. 120. Zakona o radu propisuje da otkaz mora biti u pisanom obliku. Poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz. Otkaz se mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje.

13. Odredba čl. 229. st. 1. t. 47. i st. 2. Zakona o radu propisuje: „(1) Novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba

47. ako otkaz nije u pisanom obliku, nije obrazložen ili ako nije dostavljen radniku (članak 120.),..

(2) Novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.“ 14. Dakle, za potrebe ovog prekršajnog postupka odlučno je bilo utvrditi da li su okrivljenici radnici ĐO dali pisanu, obrazloženu i dostavljenu odluku o otkazu.

15. Sud je ocjenjujući izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, nije našao dokazanim da okrivljenici nisu postupili u skladu s navedenom zakonskom odredbom.

16. Naime, okrivljenici su u zajedničkoj obrani porekli počinjenje prekršaja ističući u bitnome da je Ugovor o radu RO otkazan pisanim putem, i to elektroničkom porukom (e-mail) od 24. listopada 2024. godine iz poslovno uvjetovanih razloga, odnosno ugovor o radu je otkazan pisanim putem i obrazložen što znači da su ispuniti svoju zakonsku obvezu iz odredbe članka 120. Zakona o radu. Ujedno napominju da su u toku radnog odnosa sa bivšom radnicom često komunicirali putem e-maila.

17. Iz sadržaja elektroničke poruke od 24. listopada 2024. proizlazi da je II- okrivljenik VO radnicu izrijekom obavijestio o organizacijskim promjenama koje su provedene kod poslodavca, o preraspodjeli radnih zadataka te o promjeni poslovnog modela društva, pri čemu je naveo da se društvo u Republici Hrvatskoj ubuduće fokusira na izravnu prodaju, zbog čega predmetni tim više nije uključen u prodajne aktivnosti. Nadalje, u istoj poruci II-okrivljenik je naveo da je, kao posljedica navedenih organizacijskih promjena, radno mjesto na kojem je radnica ĐO bila zaposlena prestalo postojati u društvu te ju je upravo iz tog razloga obavijestio o prestanku odnosno otkazu ugovora o radu.

18. Iz takvog sadržaja elektroničke pošte nedvojbeno proizlazi da predmetna elektronička komunikacija nije predstavljala puko neformalno priopćenje radnici da više neće raditi kod poslodavca, već da je sadržavala konkretnu odluku poslodavca o prestanku ugovora o radu i razloge zbog kojih se takva odluka donosi. Zakon o radu kao opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz predviđa upravo prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga. U konkretnom slučaju II-okrivljenik je naveo upravo organizacijske promjene, promjenu organizacije prodajnih aktivnosti, preraspodjelu radnih zadataka te činjenicu da je zbog takve reorganizacije prestala potreba za radnim mjestom na kojem je radnica bila zaposlena. Stoga sud nalazi da je elektronička poruka sadržavala pisano obrazloženje razloga prestanka radnog odnosa, odnosno da je radnici omogućavala da sazna zbog čega poslodavac donosi odluku o prestanku njezina ugovora o radu. Sud smatra da sadržaj poruke odgovara zakonskom razlogu poslovno uvjetovanog otkaza iz čl. 115. Zakona o radu, gdje je opravdani razlog prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga.

19. Činjenica da je II-okrivljenik u elektroničkoj poruci koristio izraz „moramo raskinuti ugovor o radu“ odnosno naveo da će radni odnos prestati „s 1.7.2022., počevši od danas ili prvim mogućim datumom u skladu s hrvatskim domaćim radnim pravom“, sama po sebi ne dovodi do zaključka da se ne radi o odluci o otkazu. Naprotiv, iz cjelokupnog sadržaja poruke jasno proizlazi namjera poslodavca da radnici otkaže ugovor o radu zbog prestanka potrebe za njezinim radnim mjestom uslijed organizacijskih promjena.

20. Odredba čl. 120. Zakona o radu ne isključuje mogućnost dostave odluke o otkazu elektroničkim putem kako je to učinio II-okrivljenik kao odgovorna osoba u I- okrivljenoj pravnoj osobi, pa s obzirom na navedene odredbe Zakona o radu, da je radnica ĐO dobila pisanu obrazloženu odluku o otkazu, koja doduše nije potpisana, ali je nesporno da je 24. listopada 2024. odluku radnici poslao VO, direktor I-okrivljene pravne osobe, da je radnica saznala razloge otkaza, da je radnica 25.10.2024. potvrdila primitak e-maila o otkazu, sud smatra da Odluka o otkazu nema formalnih nedostataka i da je uručena radnici.

21. Sud je posebno cijenio i sadržaj odredbe članka X.2. Ugovora o radu kojom je ugovoreno da je radnik prilikom obavljanja radnih zadataka za svu komunikaciju s klijentima i suradnicima dužan isključivo koristiti elektroničku adresu koju mu dodijeli poslodavac, pri čemu je poslodavac ovlašten imati neograničen pristup toj elektroničkoj adresi i porukama koje su putem iste poslane. Iako navedena odredba sama po sebi ne predstavlja posebno ugovaranje načina dostave odluke o otkazu ugovora o radu, ona je od značaja za ocjenu okolnosti konkretnog slučaja. Naime, iz navedene odredbe proizlazi da elektronička komunikacija predstavljala komunikacijski kanal u okviru radnog odnosa.

22. Imajući u vidu sadržaj elektroničke poruke, činjenicu da je radnica istu zaprimila, te okolnost da su u poruci navedeni konkretni organizacijski razlozi zbog kojih je prestala potreba za njezinim radnim mjestom, sud zaključuje da nema dovoljno osnove za zaključak da su okrivljenici postupili protivno članku 120. Zakona o radu na način koji bi ostvarivao obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 47. Zakona o radu.

23. Sud u postupku nije prihvatio dokazne prijedloge obrane okrivljenika za pribavljanje sudskog spisa Pr-1830/2024, te ispitivanje svjedokinje COP, budući sud smatra da nikakve bitne nove okolnosti ne bi utvrdili, a imajući u vidu sve ostale dokaze provedene u ovom postupku pa su usmjereni na odugovlačenje postupka.

24. Slijedom svega navedenog, sud nalazi da nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 47. Zakona o radu, zbog čega ih je, primjenom članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, valjalo osloboditi od optužbe.

25. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 14. rujna 2026.

Sutkinja

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa]. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljena pravna osoba: Duisberg Wholesale d.o.o. [adresa]

2. II- okrivljena odgovorna osoba: VO (kod Duisberg Wholesale d.o.o.)

[adresa]

3. branitelj: SO, [adresa]

4. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Zagreb, Šubićeva 29

5. spis.