REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-419/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene UM, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211- 07/26-2/8868 od 28. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka 14. rujna 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene UM, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. rujna 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica UM, djevojački U, kći R i O djevojački S, rođena **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju frizer, zaposlena, vlasnica obrta i nastavnica u Strukovnoj školi u Vukovaru, primanja u iznosu 1.400,00 eura, trenutno na bolovanju (primanja u iznosu od 950,00 eura), udana, majka troje djece, pismena, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu

k r i v a j e

I. što je

dana 23. veljače 2026. godine u 18,43 sati u Vukovaru, ulica Kudeljarska kućni broj 4 podbroj A, vozilom M1 osobnim automobilom marke Toyota Audi reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom krećući se sa parkirališnog mjesta sa jugozapadnog dijela parkirališnog prostora vožnjom unatrag preko prilaznog kolnika u smjeru istoka, te se dolaskom do mjesta događaja prometne nesreće nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom svog vozila udarila u prednju lijevu stranu teretnog automobila marke Ford reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojeg je prethodno propisno parkirao RM na parkirališnom mjestu u drugom dijelu parkirališnog prostora (nasuprot), prednjom stranom okrenutom u smjeru sjeverozapada, a nakon događaja UM, kao vozač osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] napustila je mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog teretnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka], nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, te je krim. istraživanjem i operativnim radom na terenu pronađena 28. veljače 2026. u 15,30 sati u Borovu, ulica Osječka 11

dakle, kao vozač osobnog automobila napustila mjesto prometne nesreće bez da je drugom sudioniku u prometnoj nesreći odnosno vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tristo) eura.

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE u trajanju 2 (dva) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) eura te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/26-2/8688 od 28. veljače 2026., protiv okrivljene UM iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 14. rujna 2026. okrivljenica je navela da razumije sve što joj se stavlja na teret, priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja za koji se smatra krivom te je izrazila žaljenje zbog istoga. Dalje je navela kako je točno da je 23. veljače 2026. bila na parkiralištu TC „Pevex“ u [adresa] gdje je došla nešto kupiti. Nakon kupovine krenula je svojim vozilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], a prethodno ju je nazvala kćerka te je prilikom kretanja s parkinga s njom razgovarala putem mobitela. Vjerojatno ju je razgovor omeo da nije osjetila kako je udarila u vozilo koje je bilo parkirano nasuprot nje. Inače je osoba koja ne laže i svjesna je da je udarila vozilo no to zna sada, ali u tom trenutku nije bila svjesna toga. Sutradan je uočila oštećenje na svom vozilu te je kontaktirala TC „Pevex“ misleći da je nju netko udario no u međuvremenu, nakon tri dana došla je policija rekavši joj da imaju video zapis o nastanku štete odnosno udarcu njezina vozila u drugo vozilo. Izrazila je žaljenje zbog svega napomenuvši da je toga kritičnog događaja osjetila udarac zasigurno ne bi otišla sa lica mjesta bez ostavljanja podatka ili bi potražila vlasnika parkiranog vozila odnosno sigurno bi to učinila.

4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, u smislu situacijskog plana (list 6-7 spisa), zapisnika o očevidu (list 8-10 spisa) i potvrde o privremenom oduzimanu predmeta serijski broj: [serijski broj], sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 8. svibnja 2026. (list 12-13 spisa), iz kojega je utvrđeno kako je utvrđeno u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjena zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. i 2. točke 2. Zakona o radu.

5. Odredbom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Odredbom članka 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica kritične zgode kao vozač osobnog automobila napustila mjesto prometne nesreće bez da je drugom sudioniku u prometnoj nesreći odnosno vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, i time počinila prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, dok je otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud cijenio njezinu raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

10. Sud je okrivljenici uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio zaštitnu mjeru „ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE“, u trajanju 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, iz razloga što je okrivljenica počinila jedan o težih prometnih prekršaja, pa ju je potrebno na jedno vrijeme primjereno težini prekršaja isključiti iz prometa. Sud je izrekao mjeru u kraćem trajanju nego što je to tužitelj predložio, imajući u vidu da je okrivljenica trenutno na bolovanju, uslijed čega sud smatra da je ovako izrečena mjera primjerena i razmjerna kako počinjenim prekršajima, tako i svim ostalim okolnostima. U slučaju ponavljanja prekršaja ove težine sud je u mogućnosti ne samo izreći zaštitnu mjeru u duljem trajanju, nego i okrivljenicu sankcionirati bezuvjetnom kaznom zatvora.

11. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 14. rujna 2026.

SUDAC

Petar Lalić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 14. rujna 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Spis.