REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-535/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐĐ, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-1/7778 od 7. svibnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave 14. rujna 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene ĐĐ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. rujna 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica ĐĐ, djevojački Đ, kći H i N djevojački K, rođena **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju frizer, zaposlena, vlasnica obrta i nastavnica u Strukovnoj školi u Vukovaru, primanja u iznosu 1.400,00 eura, trenutno na bolovanju (primanja u iznosu od 950,00 eura), udana, majka troje djece, pismena, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu

k r i v a j e

I. što je

dana 7. svibnja 2026. godine u 22,00 sati u mjestu Borovo, ulica Josipa Cazija kućni broj 9, vozilom M1 osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] upravljajući kao vozač motornog vozila u prometu na cesti postupila suprotno naredbi policijskih službenika PP Vukovar odnosno na naredbu izdanu svjetlećim i zvučnim signalima da se zaustavi nastavila se kretati motornim vozilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka]

dakle, kao sudionik u prometu nije postupila po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika,

čime je počinila prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tristo) eura

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE u trajanju 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 (šezdesetšest eura i tridesetšest centi) eura te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211- 07/26-1/7778 od 7. svibnja 2026., protiv okrivljene ĐĐ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovoga suda dana 14. rujna 2026. okrivljenica je priznala u cijelosti počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u prekršajnom nalogu PP Vukovar. Također je priznala da nije vidjela policijskog službenika i njegove znakove odnosno naredbe jer je popila te ih stoga nije mogla uočiti. Izrazila je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te je obećala da više neće u pijanom stanju sjesti u vozilo. Zaključno je istaknula kako je tijekom lipnja, srpnja i kolovoza 2026. godine boravila na liječenju zbog ovisnosti o alkoholu u Županijskoj specijalnoj bolnici za psihijatriju i rehabilitaciju „Insula“ na Rabu.

4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 9. rujna 2026. (list 8-9 spisa), iz kojega je utvrđeno kako je okrivljenica u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjena zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. i 2. točke 2. Zakona o radu.

5. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama. Odredbom članka 32. stavka 4. predmetnog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenica kritične zgode kao vozač osobnog automobila nije postupila po naredbi policijskih službenika izdanoj svjetlećim i zvučnim signalima, i time počinila prekršaj opisan u članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje, činjenicu podvrgavanja liječenju od ovisnosti o alkoholu kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, dok je otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud cijenio njezinu raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

10. Sud je okrivljenici uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio zaštitnu mjeru „ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE“, u trajanju 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, iz razloga što je okrivljenica počinila jedan od najtežih prometnih prekršaja, pa ju je potrebno na jedno vrijeme primjereno težini prekršaja isključiti iz prometa. Sud je izrekao mjeru u kraćem trajanju nego što je to tužitelj predložio, imajući u vidu da je okrivljenica trenutno na bolovanju, uslijed čega sud smatra da je ovako izrečena mjera primjerena i razmjerna kako počinjenim prekršajima, tako i svim ostalim okolnostima. U slučaju ponavljanja prekršaja ove težine sud je u mogućnosti ne samo izreći zaštitnu mjeru u duljem trajanju, nego i okrivljenicu sankcionirati bezuvjetnom kaznom zatvora.

11. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 14. rujna 2026.

SUDAC

Petar Lalić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Spis.