Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3658/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari tužitelja Jehovini svjedoci – kršćanska vjerska zajednica OIB:41025385791 iz Zagreba, Štrokinec 28, zastupanog po punomoćniku Marijanu Belušiću, odvjetniku u Labinu, protiv tuženika PR OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženog protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Psp-47/2024- 34 od 11. svibnja 2026., dana 14. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženog kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Psp-47/2024-34 od 11. svibnja 2026. u pobijanom dijelu iz stavka I, II, IV i V izreke.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Psp-47/2024-34 utvrđeno je da je tuženi smetao tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine zk.č.br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Labin u površini od 100 m2 označenoj na skici mjerničinog vještaka ABC od 4. prosinca 2025. time što je postavio drvenu ogradu te započeo i dovršio izgradnju betonskog zida uz nalog za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i za uklanjanje zida i svake druge zapreke uz zabranu daljnjeg istog ili sličnog smetanja posjeda te uz naknadu parničnog troška u iznosu od 1.251,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. svibnja 2026. do isplate.

2.1. Protiv navedenog rješenja u dijelu iz stavka I, II, IV i V izreke žali se tuženi zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud osporeno rješenje preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu parničnog troška i troška sastava žalbe.

2.2. U odgovoru na žalbu tužitelj smatra da je žalba tuženog neosnovana i kao takvu ju predlaže odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Za razliku od žalbenih navoda, rješenje suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati tako da u pobijanom rješenju i u postupku koji mu je prethod io nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP). Ujedno je utvrđeno da nisu ostvarene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 438. ZPP.

5.1. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite na označenom dijelu nekretnine zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Labin u površini od 100 m2, koji zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da mu je tuženik pristup na taj dio nekretnine zapriječio postavljanjem prvo drvene ograde a potom betonskog zida čime ga je isključio iz dotadašnjeg posjeda.

5.2. U postupku je utvrđeno i u žalbenoj fazi postupka nije sporno da je tuženik zemljišnoknjižni vlasnik zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dijelu koje nekretnine tužitelj zahtjeva posjedovnu zaštitu.

5.3. Ujedno je utvrđeno da su tužitelj i njegovi ovlaštenici faktičnu vlast na nekretnini tuženika vršili time što su po predmetnom dijelu prolazili prilikom parkiranja kako bi se okrenuli autom i pristupili nekretnini zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, što u svom iskazu navodi i sam tuženik, kao što je to utvrdio prvostupanjski sud. Obzirom da je tužitelj pravna osoba, zaključak o izvršavanju posjeda prava stvarne služnosti po njegovim ovlaštenicima u skladu je s čl. 18. st. 5. ZV.

6.1. Iako tužitelji traže zaštitu od smetanja posjeda nekretnine odnosno označenog dijela zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovdje se radi o zaštiti od smetanja posjeda prava služnosti provoza na dijelu zk.č.br. [katastarska čestica] kao poslužne nekretnine u korist zk.č.br. 2563 k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine. Naime, posjed stvari je faktično postojanje vlasti neke osobe glede određene stvari a posjed prava odnosno posjed stvarne služnosti je stanje u kojem neka osoba faktično izvršava sadržaj prava stvarne služnosti glede neke nekretnine (bez obzira je li ona ovlaštenik tog prava ili nije), s tim da je odredbom čl. 10. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) propisano kako je s posjedom stvari izjednačeno faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava).

6.2. Iz mjerodavne odredbe o stjecanju posjeda prava iz čl. 16. st. 1. ZV slijedi da je posjed prava stvarne služnosti stečen onda kada posjednik jedne nekretnine jednostrano učini glede nekretnine koju drugi posjeduje nešto što taj ne bi trebao trpjeti, a taj to ipak otrpi.

6.3. Stoga je tužitelj kao posjednik nekretnine zk.č.br. 2563 u korist te nekretnine kao povlasne izvorno stekao posjed prava stvarne služnosti provoza na predmetnom dijelu tuženikove nekretnine zk.č.br. 2563 kao poslužne time što se sa svojim ovlaštenicima kretao po tom dijelu prolazeći vozilima i kako bi se okrenuli prilikom parkiranja a čemu se tuženik, kako je sam iskazao, nije protivio.

6.4. U okolnostima predmetnog slučaja stečenog prava stvarne služnosti stranke se nalaze u položaju posjednika povlasne i poslužne nekretnine, što isključuje mogućnost da se nalaze u suposjedu nekretnine i zbog čega nema mjesta primjeni čl. 24. ZV. U tom je smislu bez utjecanja proturječni zaključak suda prvog stupnja iznesen u toč. 17. obrazloženja prvostupanjske odluke o tome da na spornom dijelu zk.č.br. 2562 k. o. [katastarska općina] tuženik nema faktičnu vlast već da je tuženik taj koji je u posjedu prava stvarne služnosti, umjesto obrnuto da je tužitelj u posjedu prava stvarne služnosti kako to proizlazi iz činjeničnog utvrđenja.

7.1. Utvrđeno činjenično stanje potvrđuje da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti provoza po spornom dijelu zk.č.br. 2562 k. o. [katastarska općina] čemu se tuženik nije protivio, do postavljanja drvene a potom betonske ograde od strane tuženika 23. srpnja 2024. na što je tužitelj pravodobno reagirao tužbom podnesenom 26. kolovoza 2024. u skladu s čl. 21. st. 3. ZV tražeći sudsku posjedovnu zaštitu.

7.2. Obzirom da tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u dvojbu navedeno utvrđenje činjenica odlučnih za odgovarajuću primjenu mjerodavnih odredbi čl. 22. st. 1. i 2. u vezi čl. 10. st. 1. i 5., čl. 16. st. 1. i čl. 21. st. 1., 3. i 4. ZV, tužitelju je rješenjem prvostupanjskog suda pravilno i osnovano pružena sudska posjedovna zaštita prava stvarne služnosti provoza po označenom dijelu zk.č.br. 2562 k. o. [katastarska općina] .

8. O naknadi troškova postupka odlučeno je pravilnom primjenom čl. 154. st .1. ZPP što tuženik u sadržaju svoje žalbe određeno i ne osporava.

9. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 2 ZPP odlučeno je kao u stavku I izreke ovog rješenja.

10.1. U stavku II izreke je primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

10.2. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao radnje koja nije nužna za postupak odlučeno je primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl.155. st. 1. ZPP, kao u stavku III izreke.

U Zagrebu 14. rujna 2026.

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.