Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3689/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari predlagateljice ĆL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Vedrani Kovačić, odvjetnici u Splitu, i protustranke Apis Mellifera d.o.o. OIB:35704178906 iz Zagreba, Mrazovićeva ulica 4, zastupanog po punomoćnicima Damiru Kotromanoviću i dr., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivan Kotromanović i Damir Kotromanović u Pločama, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj R1- 143/2020-34 od 2. lipnja 2026., dana 14. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba predlagateljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj R1- 143/2020-34 od 2. lipnja 2026. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke.
II Uvažava se žalba predlagateljice kao djelomično osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj R1 - 143/2020-34 od 2. lipnja 2026. iz stavka III izreke u pobijanom dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 331,80 eura i rješava:
Nalaže se protustranci da predlagateljici naknadi troškove postupka u iznosu od 331,80 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. R1-143/2020-34 je prema pravičnoj ocjeni uređena međa između nekretnina predlagateljice zk.č.br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] i protustranke zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Korčula tako da ide od točke E, na licu mjesta označena brojem 20 i ružičastom bojom, u pravcu istoka u duljini od 6,64 metara do točke F a sve prema skici lica mjesta koju je u mjesecu svibnju 2021. izradio dipl. ing. geod. ČL i koja je sastavni dio tog rješenja, kao u stavku I izreke rješenja suda prvog stupnja.
1.2. O pravu svake stranke da ostvaruje svoje jače pravo putem parnice ali najkasnije u roku od 6 mjeseci računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja, odlučeno je kao u stavku II izreke prvostupanjskog rješenja.
1.3. U stavku III izreke rješenja suda prvog stupnja odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
2.1. Protiv navedenog rješenja u dijelu iz stavka I izreke te iz stavka II u dijelu kojim nije prihvaćen njezin zahtjev na naknadu troškova postupka od 331,80 eura žali se predlagateljica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže žalbu uvažiti i rješenje u osporenom dijelu ukinuti s vraćanjem predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.2. U odgovoru na žalbu protustranka smatra da je žalba neosnovana i predlaže ju kao takvu odbiti.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. U predmetnom izvanparničnom postupku radi uređenja međe mjerodavna je odredba čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) s tim da se, obzirom na pokretanje tog postupka prijedlogom od 23. studenog 2020., u procesnom smislu i pri odmjeravanju troškova primjenjuju pravna pravila Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" br. 45/1934, dalje: ZVP) temeljem čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.(„Narodne novine“ br. 73/91).
5. U rješenju suda prvog stupnja i u postupku koji mu je prethodio ne nalaze se bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9. 13 i 14 Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi § 21. st. 1. ZVP.
6.1. Sud prvoga stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje odluke o ispravku međe te je pravilno primijenio mjerodavnu odredbu čl. 103. st. 3. ZV kada je odlučio o ispravku međe prema pravičnoj ocjeni, na temelju prethodnih utvrđenja da predlagateljica nije pristala na ispravak prema katastarskom nacrtu, da između stanaka nema sporazuma o uređenju međe te da je posjed sporan jer između stranaka o razgraničenju njihovog posjeda predmetnih nekretnina nema suglasnosti.
6.2. Na temelju ostvarenih pretpostavki za uređenje međe prema pravičnoj ocjeni, sud prvog stupnja je odgovarajućom primjenom izvanparničnih postupovnih pravila iz § 277. st. 1 i 2, § 279. i § 281. ZIP s očevidom na licu mjesta u nazočnosti obiju stranaka i vještaka geodeta temeljem čl. 103. st. 3. ZV otklonio prijedlog predlagateljice jer bi njime protustranka bila uskraćena za površinu svoje nekretnine od 54 m2 kao i protuprijedlog protustranke po kojem bi nekretnina predlagateljce bila umanjena u površini od 9 m2 te je među odredio tako da je spornu međašnu površinu razmjerno i pravično podijelio između stranaka obzirom na katastarsku granicu i granicu na licu mjesta onako kako je označeno od točke E do točke F u skici stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. JL koja je sastavni dio prvostupanjske odluke.
7.1. Ispitujući primjenom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi § 21. st. 1. ZVP prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih navoda predlagateljice ovaj sud otklanja žalbene tvrdnje o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. U okolnostima u kojima između stranaka glede posjeda predmetnih nekretnina ne postoji suglasnost, izostaju pretpostavke za uređenje međa prema onom stanju posjeda za koji predlagateljica tvrdi da je nesporan jer rezultati pravilno provedenog dokaznog postupka ne opravdavaju zaključak o posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina stranaka. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski je sud, postupajući u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, na temelju odgovarajuće ocjene rezultata dokaznog postupka odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane a koje ne i o tome dao utemeljene razloge koje prihvaća i ovaj sud. Žalbeni navodi predlagateljice kojima se izdvajanjem pojedinih dijelova iskaza svjedoka preocjenjuju izvedeni dokazi predstavljaju drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza pri čemu valja ukazati da je ocjena dokaza pridržana sudu tako da drugačiji stav predlgateljice u pogledu te ocjene ne utječe na ishod postupka. Budući da predlagateljica ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, žalbeni se prigovori u tom smislu otklanjaju kao neosnovani.
7.2. Za razliku od žalbenih navoda, zaključak suda prvog stupnja o izostanku pretpostavke za uređenje međe po posljednjem mirnom posjedu utemeljen je na sadržaju izvedenih dokaza a ne na vremenu kada su u okviru postupka predloženi i saslušani svjedoci. Kada u žalbi ističe da je sud prvog stupnja trebao naložiti izvođenje dodatnih dokaza predlagateljica gubi iz vida da je od 1. prosinca 2003. u primjeni Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 117/03) s izmjenama odredaba čl. 7., čl. 219. st. 2. i čl. 299. ZPP kojima je inkvizicijsko načelo ili načelo službene istine zamijenjeno akuzatornim načelom ili načelom stranačke istine, po kojem su stranke dužne iznijeti činjenice i predložiti dokaze u svrhu utvrđenja svoji navoda na kojima temelje zahtjev ili osporavaju navode suprotne strane, iz kojih razloga ti žalbeni navodi ne utječu na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke.
7.3. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 2 ZPP u vezi § 21. st. 1. ZVP valjalo je odbiti neosnovanu žalbu predlagateljice protiv osporenog rješenja o uređenju međa i odlučiti kao u stavku I izreke ovog rješenja.
8.1. U preostalom dijelu, kojim je osporila zakonitost i pravilnost odluke suda prvog stupnja o neprihvaćanju zahtjeva za naknadu materijalnih troškova odnosno troška vještačenja od 663,61 eura (5.000,00 kn) u razmjernih ½ dijela odnosno u iznosu od 331,80 eura, žalba predlagateljice je osnovana. Pravilnom primjenom mjerodavnog pravila iz § 20. i § 283 ZVP predmetni trošak vještačenja u svrhu uređenja međe stranke snose na jednake dijelove s obzirom da je to uređenje u njihovom obostranom interesu.
8.2. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 3 ZPP u vezi § 21. st. 1. ZVP odlučeno kao u stavku II izreke.
U Zagrebu 14. rujna 2026.
Sudac:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
