Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5480/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivi Volarić Meter, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženog ŽG, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Borni Marjanoviću, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi privremenog zastupnika tuženika protiv rješenja o trošku postupka sadržanog u toči IX. izreke presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1243/2021-21 od 28. listopada 2024. godine, dana 14. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba privremenog zastupnika tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o trošku postupka sadržanog u točki IX. izreke presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1243/2021-21 od 28. listopada 2024. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

II. Odbija se zahtjev privremenog zastupnika tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o trošku postupka sadržanog u točki IX. izreke prvostupanjske presude naloženo je tužitelju da privremenom zastupniku tuženika Borni Marjanoviću, odvjetniku u Osijeku, naknadi trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR u roku od 15 dana.

2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom IX. izreke prvostupanjske presude žali se privremeni zastupnik tuženika iz razloga sadržanog u čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,

– u daljnjem tekstu: ZPP) odnosno zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom IX. izreke prvostupanjske presude, nije utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je točkom IX. izreke prvostupanjske presude sud naložio tužitelju da privremenom zastupniku tuženika naknadi trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR;

- da je točkom I. izreke rješenja poslovni broj P-1243/2021-21 od 28. listopada 2024. privremenom zastupniku tuženika odmjerena naknada za zastupanje u iznosu od 187,00 EUR, dok je točkom II izreke rješenja određeno da će se dio troška u iznosu od 62,50 EUR koji je prethodno predujmljen isplatiti privremenom zastupniku tuženika po pravomoćnosti prvostupanjske presude i rješenja iz predujma položenog na račun prvostupanjskog suda;

- da je privremeni zastupnik uložio žalbu protiv odluke o trošku sadržane u točki IX. izreke prvostupanjske presude dok nije ulagao žalbu protiv točke I. izreke prvostupanjskog rješenja kojim mu je odmjerena naknada za zastupanje u iznosu od 187,00 EUR čime je navedeno rješenje postalo pravomoćno.

5.1. Obzirom da odluka o trošku iz točke IX. izreke prvostupanjske presude predstavlja razliku između iznosa naknade za zastupanje od 187,00 EUR koja je odmjerena privremenom zastupniku pravomoćnim prvostupanjskim rješenjem i predujmljenog iznosa od 62,50 EUR koji će se privremenom zastupniku tuženika isplatiti iz predujma položenog na račun prvostupanjskog suda, žalba privremenog zastupnika je neosnovana.

5.2. Privremeni zastupnik tuženika žalbom ne pobija točku II. izreke kojom mu je pravomoćno odmjeren iznos naknade za zastupanje te je stoga rješenje u tom dijelu postalo pravomoćno. Iz tog razloga drugostupanjski sud ne može preispitivati žalbene navode privremenog zastupnika vezane za troškove postupka iz točke IX. izreke prvostupanjske presude u pogledu visine troškova, obzirom da je naložena isplata troškova koji predstavljaju razliku između pravomoćno dosuđenog iznosa naknade za zastupanje i iznosa koji je potrebno isplatiti iz sudskog pologa.

5.3. Ispravan je zaključak prvostupanjskog suda da odvjetniku koji je postavljen za privremenog zastupnika pripada naknada za rad u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi pripadala odvjetniku sukladno Tarifi. Navedeni zaključak u skladu je s mišljenjem koji je Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio u Zaključku posl. br. Su IV-87/2022 od 11. ožujka 2022., a prema kojem odvjetniku koji je postavljen za privremenog zastupnika pripada pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine", br. 5/14 – dalje: Pravilnik), u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.

6. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odrede iz čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke.

7. Zahtjev privremenog zastupnika tuženika za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP -a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 14. rujna 2026.

Sutkinja:

Gordana Držaić