Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2200/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza GLUMINA BANKA dioničko društvo – u stečaju, Strojarska cesta 20, Zagreb, OIB: 97579212723, zastupanoj po punomoćnici Vlatki Nadramiji, odvjetnici u Nadramija i partneri, odvjetničko društvo d.o.o. protiv tuženika VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-765/2020-28 od 7. svibnja 2025. godine ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-765/2020-32 od 13. srpnja 2026., dana 14. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku P-765/2020-28 od 7. svibnja 2025. godine ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-765/2020-32 od 13. srpnja 2026., u dijelu u kojem je tužitelj obvezan platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 45,99 EUR i sudsku pristojbu na žalbu tužitelja protiv rješenja P-765/2020-13 od 18. travnja 2024. u iznosu od 91,98 EUR, odnosno sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 137,97 EUR.

II. Uvažava se žalba tužitelja kao djelomično osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Osijeku P-765/2020-28 od 7. svibnja 2025. ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-765/2020-32 od 13. srpnja 2026., u dijelu u kojem je tužitelj obvezan platiti sudsku pristojbu na žalbu tuženika protiv rješenja P-440/2018-14 od 23. prosinca 2019. i rješava:

Uvažava se prigovor tužitelja kao djelomično osnovan te se točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku broj P-765/2020-26 od 14. ožujka 2025. ukida u dijelu u kojem je naloženo tužitelju da plati sudsku pr istojbu na žalbu tuženika protiv rješenja P-440/2018-14 od 23. prosinca 2019. u iznosu od 91,98 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-765/2020-26 od 7. svibnja 2025. godine odlučeno je kako slijedi:

- odbijen je prigovor tužitelja kao djelomično neosnovan te je točka I. izreke Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-765/2020-26 od 14. ožujka 2025.: potvrđena u dijelu u kojem je naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 45,99 EUR, sudsku pristojbu na žalbu protiv rješenja P- 440/2018-14 od 23. prosinca 2019. u iznosu od 91,98 EUR, i sudsku pristojbu za žalbu protiv rješenja P-756/2020 od 18. travnja 2024. u iznosu od 91,98 EUR, odnosno u ukupnom iznosu od 229,95 EUR-a;

- usvojen je prigovor tuženika kao djelomično osnovan te je ukinuta točka I. izreke Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-765/2020-26 od 14. ožujka 2025. u dijelu u kojem je naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 91,98 EUR.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem se odbija prigovor tužitelja i djelomično potvrđuje točka I. rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 765/2020-26 od 14. ožujka 2025. u dijelu u kojem se nalaže tužitelju platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu, sudsku pristojbu na žalbu tuženice protiv rješenja P- 440/2018-14 od 23. prosinca 2019. i sudsku pristojbu na žalbu protiv rješenja P- 756/2020-13 od 18. travnja .2024. u ukupnom iznosu od 229,95 EUR žali se tužitelj ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14.: ZPP). Predlaže ukinuti rješenje o sudskoj pristojbi u pobijanom djelu.

3. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP - a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2.

ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je Općinski sud u Osijeku po prijedlogu Glumina banka d.d. u stečaju donio rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4319/05 od 24. rujna 2007. kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenice LU, V L i Đ Č poslovni broj Ovrv-4319/05 od 24. rujna 2007.

- da je ovršenica LU dana 01. ožujka 2017. podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku;

- da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovrv-4319/05 od 4. travnja 2017. stavljen van snage rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovrv-4319/05 od 24. rujna 2007. te je u odnosu na ovršenicu LU u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga;

- da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-440/2018 od 23. prosinca 2019. utvrđeno kako je tužba u ovom predmetu povučena;

- da je dana 16.01.2020. tužena LU protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-440/2018 od 23. prosinca 2019. uložila žalbu;

- da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3609/2020-2 od 23. prosinca 2019. uvažena žalba tužene te je ukinuto rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-440/2018 od 23. prosinca 2019.;

- da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-765/2020-8 od 28. veljače 2024. utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu te je ukinut platni nalog sadržan u rješenje u ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovrv-4319/05 od 24. rujna 2007.;

- da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-765/2020-13 od 18 travnja 2024. naloženo Glumina banci d.d. u stečaju da tuženoj LU podmiri troškove postupka u iznosu do 625, EUR;

- da je Glumina banka d.d. u stečaju dana 22. travnja 2024. uložila žalbu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-765/2020-13 od 18 travnja 2024.

- da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku P-765/2020 od 15. studenog 2024. godine nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na Stečajnu masu iza GLUMINA BANKA dioničko društvo – u stečaju OIB: 97579212723

- da je prvostupanjskim rješenjem o pristojbi poslovni broj P-765/2020-26 od 14. ožujka 2025. naloženo tužitelju da plati sljedeće sudske pristojbe: (1) sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 91,98 EUR, (2) sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 45,99 EUR, (3) sudsku pristojbu na žalbu tuženice protiv rješenja P-440/2018-14 od 23. prosinca 2019. u iznosu od 91,98 EUR, (4) sudsku pristojbu na žalbu tužitelja protiv rješenja P-765/2020-13 od 18. travnja 2024. u iznosu od 91,98 EUR, odnosno sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 321,93 EUR;

- da je tužitelj uložio prigovor protiv prvostupanjskog rješenja o sudskoj pristojbi poslovni broj P-765/2020-26 od 14. ožujka 2025.;

- da je pobijanim prvostupanjskim rješenjem (1) djelomično je odbijen kao neosnovan prigovor tužitelja te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o pristojbi u dijelu u kojem je naloženo tužitelji da plati sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 45,99 EUR, sudsku pristojbu na žalbu tuženice protiv rješenja P - 440/2018-14 od 23. prosinca 2019. u iznosu od 91,98 EUR, sudsku pristojbu na žalbu tužitelja protiv rješenja P-765/2020-13 od 18. travnja 2024., (2) djelomično usvojen kao osnovan prigovor tužitelja te je ukinuto prvostupanjsko rješenje o pristojbi u kojem je naloženo tužitelju da plati sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 91,98 EUR.

- da je tužitelj uložio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem tužitelj nije uspio s prigovorom, odnosno u dijelu u kojem je obvezan na plaćanje sudskih pristojbi.

6. Napominje se kako su za donošenje odluke o obvezi plaćanja predmetnih sudskih pristojbi mjerodavan Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/2018, 51/2023 – u daljnjem tekstu: ZSP) kao materijalno pravni propis koji je bio na snazi u trenutku nastanka predmetnih pristojbenih obveza.

7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, osnovano prvostupanjski sud zaključuje kako je tužitelj obvezan platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu.

7. 1. Sukladno čl. 4. toč. 2. ZSP-a, obveza plaćanja pristojbe nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Pritom je potrebno naglasiti da kada se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, predmetni postupak se više ne smatra ovršnim postupkom, već postupkom povodom tužbe radi izdavanja platnog naloga, tj. parničnim postupkom. U takvim okolnostima, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave se smatra tužbom, a tuženikov prigovor protiv rješenja o ovrsi se smatra odgovorom na tužbu.

7.2. Podneskom od 28. veljače 2017. tužitelj je uložio prigovor protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovrv-4319/05 od 24. rujna 2007. Pravomoćnim rješenje Općinskog suda u Osijeku Ovrv-4319/04-28 od 4. travnja 2017. stavljen je van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovrv-4319/05 od 24. rujna 2007. u odnosu na ovršenicu LU, pravnu prednicu tuženika, u dijelu u kojem je određena ovrha te se postupak u odnosu na ovršenicu nastavlja kao u prigovoru protiv platnog naloga. Obzirom na navedeno prigovor tuženika ima se smatrati odgovorom na tužbu.

7.3. Nadalje, napominje se kako rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 765/2020-8 od 28. veljače 2024. utvrđeno kako se smatra da je tužitelj povukao tužbu te je ukinut platni nalog sadržan u rješenju ovrsi na temelju vjerodostojne isprave prvostupanjskog suda Ovrv-4319/05 od 24. rujna 2007. Obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu jer tužitelj nije pristupio na pripremno ročište iako je dostava poziva bila uredna, a radi čega se smatra da je povukao tužbu, tužitelj je dužan snositi trošak sudske pristojbe u smislu odredbe iz čl. iz čl. 4. st. 2. ZSP i čl. 158. st. 1. ZPP- a, te je stoga odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

7.4. Nadalje, neosnovan je prigovor zastare prava na naplatu sudske pristojbe za odgovor na tužbu. Naime, sukladno čl. 8. ZS-a, pravo na naplatu sudske pristojbe zastarijeva za 5 godina od isteka godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu. Sukladno čl. 4. toč. 2. ZSP, obveza plaćanja pristojbe nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Obzirom da je postupak okončan rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-765/2020-8 od 28. veljače 2024., a koje rješenje je postalo pravomoćno dana 22.03.2024., kao i obzirom da je rješenje o pristojbi doneseno 14. ožujka 2025. , nije nastupila zastara prava na naplatu predmetne sudske pristojbe.

8. U odnosu na obvezu plaćanja sudske pristojbe na žalbu tužitelja koja je uložena protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku P-765/2020-13 od 18. travnja 2024. nisu ostvareni žalbeni navodi koje tužitelj ističe u žalbi te neosnovano ističe tužitelj kako je žalbu podnijela Glumina banka d.d. u stečaju koja predstavlja različiti pravni subjekt u odnosu na stečajnu masu Glumina banka d.d. – u stečaju zbog čega ovdje tužitelj nije obvezan snositi trošak sudske pristojbe.

8.1. Naime, iako stečajna masa nije pravna osoba, u ime i za račun stečajne mase mogu se voditi sporovi radi prikupljanja imovine koja u nju ulazi (čl. 133. st. 1. 289. st. 4. i 437. st. 3. Stečajnog zakona „Narodne novine71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024, dalje: SZ) te stoga sukladno čl. 77. st. 3. ZPP-a, stečajna masa može biti stranka u postupku i priznat joj je procesni pravni subjektivitet. Dakle, stečajnoj masi je zakonom priznato pravo da se pred sudom pojavi kao subjekt, odnosno kao stranka i stečajna masa se upisuje u sudski registar prema odredbama čl. 133. st. 2., 289. s t. 5. i 437. st. 2. SZ-a.

8.2. Nadalje, rješenjem Općinskog suda u Osijeku P-765/2020 od 15. studenog 2024. godine nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na Stečajnu masu iza GLUMINA BANKA dioničko društvo – u stečaju OIB: 97579212723. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno dana 16. prosinca 2024. godine. Naglašava se kako za nastavak postupka nije potrebno očitovanje stečajnog upravitelja da preuzima postupak, već je dovoljno da sud u smislu čl. 215. st. 1. ZPP-a rješenjem pozove stečajnog upravitelja za nastavak postupka.

8.3. Sukladno članku 3. stavku 1. ZSP, pristojbe je dužna platiti ona osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom. Obzirom da je predmetna žalba uložena u korist stečajne mase iza GLUMINA BANKA dioničko društvo – u stečaju OIB: 97579212723 u odnosu na koju je postupak nastavljen, ista je dužna platiti i sudsku pristojbu na žalbu podnesenu u njenu korist. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke

9. U odnosu na obvezu plaćanja sudske pristojbe na žalbu koju je tužena uložila protiv rješenja P- P-440/2018-14 od 23. prosinca 2019. ostvareni su žalbeni navodi koje tužitelj ističe u žalbi. Sud je obvezao tužitelja na plaćanje predmetne sudske pristojbe pozivajući se na čl. 151. st. 1., a u vezi s člankom 158. st. 1. ZPP -a uz obrazloženje da iako je tuženik podnio žalbu protiv rješenja, a ne tužitelj, upravo je tužitelj dužan snositi trošak sudske pristojbe obzirom da je tuženik uspio s žalbom te u konačnici uspio u sporu.

9.1. Takav zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan. Naime, sukladno članku 3. stavku 1. ZSP, pristojbe je dužna platiti ona osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom. Nadalje, sukladno članku 152. ZPP- a, svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je uzrokovala svojom radnjom. Slijedom navedene odredbe, svaka stranka u tijeku postupka podmiruje svoj trošak sudske pristojbe, odnosno stranka koja je podnijela žalbu dužna je prethodno platiti trošak sudske pristojbe sukladno članku 3. stavku 1. ZSP, a tijekom postupka može zahtijevati od suprotne strane naknadu troškova postupka, uključujući i troškova plaćene sudske pristojbe temeljem članka 164. st. 1. ZPP-a.

9.2. Odredba iz čl. 158. st. 1. ZPP-a, na koju se poziva sud, regulira pravo tuženika da od tužitelja potražuje naknadu parničnih troškova u slučaju kada tužitelj povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva pod uvjetom ostvarenja pravnih pretpostavki iz st. 2. istog članka. Temeljem navedene odredbe, prvostupanjski sud ne može naznačiti tužitelja kao obveznika plaćanja sudske pristojbe na žalbu koju je podnio tuženik te ga rješenjem obvezati na plaćanje sudske pristojbe, već navedena odredba daje pravo tuženiku da putem suda potražuje navedeni parnični trošak od druge strane. Stoga je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a, u odlučiti kao pod točkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a, odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 14. rujna 2026.

Sutkinja:

Gordana Držaić