Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4056/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, protiv tuženika JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-187/2026-5 od 25. svibnja 2026., dana 14. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebparking kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-187/2026-5 od 25. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac poslovni broj Ovrv-23815/2025 od 23. prosinca 2025. te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 106,18 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. veljače 2025. do isplate.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka."
2. Protiv prvostupanjske presude u cijelosti žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava . Tužitelj ističe kako je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev jer tužitelj nije dostavio odgovarajuće dokaze niti iznio konkretne činjenice na kojima temelji svoj tužben i zahtjev. Međutim, tužitelj tvrdi da je, uz prijedlog za ovrhu, priložio izvadak iz poslovnih knjiga iz kojeg proizlazi da je tužitelj izvršio uslugu premještaja vozila tuženika, a tuženik trošak takve usluge nije podmirio. S druge strane, tuženik je samo paušalno naveo da se njegovo vozilo uopće nije nalazilo na lokaciji gdje je tužitelj izvršio premještaj vozila, tj. tuženik je osporavao da je tužitelj premjestio vozilo tuženika, ali nije dostavio niti jedan dokaz koji potkrjepljuje takvu činjenicu. Nadalje, tužitelj tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku, budući da je pobijana presuda donesena bez održavanja usmene rasprave, tj. bez održavanja pripremnog ročišta na kojem su parnične stranke mogle iznijeti nove činjenice i predložiti nove dokaze. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih navoda, tj. održati platni nalog u cijelosti na snazi i obvezati tuženika da podmiri troškove postupka tužitelju. Podredno predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Ne potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.
4. Žalba tužitelja je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 106,18 eura, zajedno sa zateznom kamatom.
6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj:
112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.
6.1. Naime, predmetni postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a na temelju kojeg prijedloga je Javni bilježnik Željka Maroslavac iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi. Nakon što je ovršenik, tj. tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, predmetni je postupak potom nastavljen kao parnični postupak za izdavanje platnog naloga, sve u smislu čl. 58. st. 3. OZ-a.
7. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu: ZPP), a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. ZPP-a.
8. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.
9. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
10. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je tužitelj, tada ovrhovoditelj, dana 24. studenog 2025. godine, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (izvatka iz poslovnih knjiga), radi novčanog potraživanja prema tuženiku, tada ovršeniku, u iznosu od 106,18 eura
- da je javni bilježnik Željka Maroslavac iz Zagreba, dana 23. prosinca 2025., donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave povodom gore navedenog prijedloga za ovrhu
- da je ovršenik, tj. tuženik, dana 17. ožujka 2026., podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, a u kojem ističe da nema nikakvih dugovanja prema tuženiku
- da je prvostupanjski sud, dana 31. ožujka 2026., donio rješenje kojim se predmetno rješenje o ovrsi stavlja izvan snage, a postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga
- da je u predmetnom rješenju tužitelj upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave
- da je predmetno rješenje tužitelj zaprimio dana 9. travnja 2026.
- da je prvostupanjski sud, dana 25. svibnja 2026., donio pobijanu presudu
11. Sukladno čl. 461.a st. 3. ZPP-a, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Nadalje, sukladno čl. 461.a st. 6. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Naposljetku, sukladno čl. 461.a st. 7. ZPP.-a, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
12. Naime, iz stanja spisa je razvidno kako tužitelj nije postupio u skladu sa čl. 461.a st. 6. ZPP-a, tj. nije u roku od 15 dana od dana primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dostavio podnesak kojim iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predlaže održavanje usmene rasprave.
13. Slijedom navedenog, tužitelj je propustio postupiti sukladno zakonskoj odredbi te iznijeti činjenice koje idu njemu u korist te predložiti dokaze koji potkrjepljuju te činjenice, sve u smislu čl. 461a. st. 6. ZPP-a, a o čemu je i bio upozoren u rješenju prvostupanjskog suda od 31. ožujka 2026. (list 22-24 spisa). Naime, smisao predmetne odredbe je procesna disciplina stranaka, brzina i ekonomičnost parničnog postupka u sporovima male vrijednosti, pa tužitelj snosi posljedice neusklađenosti svog ponašanja sa zakonskim odredbama i rješenjem suda.
14. Pogrešno tužitelj ističe da je izvadak iz poslovnih knjiga (vjerodostojna isprava) dovoljan dokaz o postojanju obveze tuženika, budući da je tuženik osporio sadržaj te isprave, navodeći da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju. Budući da je riječ o jednostrano izdanoj ispravi koju je tuženik osporio, prvostupanjski sud je utvrdio da ne može zaključiti na što se točno tražbina tužitelja odnosi, stoga ne može ni zaključiti je li osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku.
15. Dakle, kako tužitelj nije u zakonskom roku iznio potrebne činjenice niti preložio odgovarajuće dokaze, sud nije mogao utvrditi je li potraživanje tužitelja osnovano. Drugim riječima, prvostupanjski sud nije mogao odlučne činjenice utvrditi sam, bez odgovarajućih dokaznih prijedloga, jer sud u parničnom postupku postupa u smislu odredbe čl. 7. st. 1. i 2. ZPP-a, a iz tih zakonskih odredaba proizlazi dužnost parničnih stranaka iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze, što je tužitelj propustio pravodobno učiniti, bez obzira što je i upozoren na tu posljedicu.
16. Naime, postupanje u sporovima male vrijednosti je različito u odnosu na redovni parnični postupak, a što se očituje u zakonom određenim stadijima postupka u kojima se stranke mogu izjasniti odnosno iznijeti činjenice i predložiti dokaze, a sve imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupanja u takvoj vrsti postupka.
17. Naposljetku, ne može se prihvatiti žalbeni navod tužitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP - a, budući da je donio pobijanu presudu bez održavanja usmene rasprave. Naime, u konkretnom slučaju nije riječ o presudi bez održavanja rasprave u smislu čl. 332.a ZPP-a, a istaknuta bitna povreda se odnosi kada prvostupanjski sud donese presudu bez održavanja rasprave protivno čl. 332.a ZPP-a.
18. U konkretnom postupku je sud postupao u skladu sa ovlaštenjima iz čl. 461.a ZPP-a iz kojih proizlazi da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, a što znači da se usmena rasprava održava samo u iznimnim slučajevima, i to ako sud smatra potrebnim da se provede dokazni postupak ili ako parnične stranke obrazloženo predlože zakazivanje ročišta. Međutim, sud je ovlašten i odbiti prijedlog stranaka za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta (čl. 461.a st. 4. ZPP-a). U konkretnom predmetu, tužitelj nije niti predložio određene dokaze koj i bi se trebali provesti niti je predložio zakazivanje usmene rasprave, radi čega prvostupanjski sud nije bio dužan razmotriti je li svrsishodno održati ročište u ovom postupku, imajući u vidu da je postupak u sporovima male vrijednosti prvenstveno pisani postupak. Dakle, kako nije postojao prijedlog tužitelja za održavanje usmene rasprave i za provođenje odgovarajućih dokaznih prijedloga, prvostupanjski sud je mogao o zahtjevu tužitelja odlučiti bez zakazivanja ročišta.
19. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.
20. Dakle, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjske presude.
U Zagrebu, 14. rujna 2026.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
