1                            Broj: Ppž-10166/2022

 

                         

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika K.K., zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika K.K. kojeg brani H.K., odvjetnik iz Z., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 30. kolovoza 2022. godine, broj: 29. Pp-1637/2022-3, na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e :

I)  Odbija se žalba okrivljenika K.K. kao neosnovana i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II)  Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022) okrivljenik K.K. se obvezuje naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 30 (trideset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik K.K. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. i prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.600,00 kuna, koju je obvezan platiti u 2 mjesečna obroka, time da prvi obrok ima platiti u roku od jednog mjeseca od pravomoćnosti presude, a preostali obrok protekom narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka, pa ako plati dvije trećine kazne u ostavljenim rokovima kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 200,00 kuna, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2.  Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog svih zakonom propisanih žalbenih osnova, ali u suštini, kako proizlazi iz obrazloženja žalbe, zbog odluke o novčanoj kazni, koja da je previsoko odmjerena obzirom na njegove obiteljske prilike, budući je otac maloljetnog djeteta, sa mjesečnim primanjima od 4.000,00 do 5.000,00 kuna, pa bi plaćanje novčane kazne ugrozilo  egzistenciju obitelji, te zbog odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseci, jer da mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna zbog obitelji i posla.

Iz navedenih razloga žalitelj predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se novčana kazna smanji, a zaštitna mjera ukine ili smanji.

3.  Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona  (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavaka 1. točki 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne, ispod donje propisane granice za svaki od prekršaja za koji ga se tereti i izrekao ukupnu novčanu  kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona i koju je obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

Izrečena ukupna novčana kazna primjerena je i odgovarajuća, kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te nema uvjeta za daljnjim ublažavanjem utvrđenih kazni, pogotovo imajući u vidu raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, jer je okrivljenik, suprotno navodima žalbe, prekršajno kažnjen unatrag tri godine za prekršaj iz područja prometa (pravomoćna odluka broj: 27. Pp-245/2021, od 31. prosinca 2021.).

Ovaj Sud je mišljenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik kloniti počinjenja prekršaja.

6.  Razmatrajući u smislu navoda žalbe odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca nije prestroga, te je dostatno obrazložena. Navedeno ponašanje okrivljenika, koji je povratnik u posljednje tri godine u činjenju prekršaja, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Svoju odluku i u tom dijelu prvostupanjski je sud dostatno obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

 

7. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka u konkretnom slučaju primjerena složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

8.  Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

 

                                      U Zagrebu, 23. travnja 2024. godine

 

ZAPISNIČAR:                                                                                             PREDSJEDNIK VIJEĆA:

 

Marcela Soljačić Prester  v.r                                                               Nediljko Boban   v.r.                                                                    

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.