REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-492/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Pajaliću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, protiv ovršenika HT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskoga suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, koji se rješenjem pod poslovnim brojem Ovrv- 6764/2025 od 11. studenog 2025. oglasio mjesno nenadležnim i Općinskog suda u Šibeniku, koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Ovrv-11924/2025-3 od 18. prosinca 2025., 14. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli rješenjem pod poslovnim brojem Ovrv-6764/2025 od 11. studenog 2025. oglasio se mjesno nenadležnim za zaprimanje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 171. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 155/23 - dalje: OZ) jer da iz Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske proizlazi kako ovršenik ima boravište u [adresa] na adresi [adresa] (na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Šibeniku), te odlučio da će po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti kao stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Šibeniku.
2. Općinski sud u Šibeniku dopisom broj Ovrv-11924/2025-3 od 18. prosinca 2025. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu kojim je pokrenut postupak ovrhe od strane ovrhovoditelja, ovršenik kod nadležnih upravnih tijela nije imao uredno evidentiranu adresu prebivališta u [adresa] te da je u prijedlogu za ovrhu naznačena adresa ovršenika [adresa].
3. Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj dana 8. listopada 2025. podnio putem sustava e-Ovrha prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, te da je u prijedlogu za ovrhu naznačena adresa ovršenika [adresa], što spada u područje mjesne nadležnosti Općinskog suda u Dubrovniku sukladno odredbi čl. 2. st. 1. točka II. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj 67/18 i 21/22). Također, uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH MUP utvrđeno je da u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu ovršenik nije imao prebivalište u [adresa].
4.1. Kod takvog stanja stvari, budući da je u konkretnom predložena ovrha općenito na imovini ovršenika koji u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu nije imao prebivalište u [adresa], te da je u prijedlogu za ovrhu naznačena adresa ovršenika [adresa], Općinski sud u Šibeniku smatra da je sukladno odredbi čl. 287. st. 1. OZ-a u vezi s odredbom čl. 281. st. 6. OZ-a za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Dubrovniku.
5. Odredbom čl. 281. st. 5. OZ propisano je da će javni bilježnik, ako ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa čl. 287. OZ radi donošenja odluke. Stavak 6. istog članka propisuje da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa čl. 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.
6. Prema odredbi čl. 287. st. 1. OZ ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi iz prijedloga.
7. Stoga, s obzirom da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, koja je prema podacima Jedinstvenog registra MUP-a Republike Hrvatske u vrijeme podnošenja prijedloga imala prebivalište izvan [adresa], a adresa ovršenika naznačena u prijedlogu za ovrhu je Dubrovačka cesta BB, [adresa], u smislu navedenih odredbi te čl. 2. st. 1. točka II. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj 67/18 i 21/22) za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli.
8. Isto tako, prema odredbi čl. 15. st. 3. ZPP ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno.
9. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. rujna 2026.
Sudac:
Željko Pajalić
