REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: K-1/2026-55

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Ivane Kanaet Samardžić kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Marije Pražen i Josipa Melvana kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Ćapeta kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog pod 1/ ĆU i okrivljenog pod 2/ ŠU zbog kaznenih djela iz čl. 230.st.2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-2/2026 od 4. veljače 2026. nakon održane javne rasprave 27. kolovoza 2026. u prisutnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Splitu, Snježane Žarković, okrivljenog pod 1/ ĆU, branitelja NU, okrivljenog pod 2/ ŠU, branitelja Marina Radića, a presude objavljene 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni pod 1/ ĆU OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČU i Ivane rođ. Ć, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, računalni operater, sa završenom SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivan, srednjeg imovnog stanja,

Okrivljeni pod 2/ KU OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČU i pok. Š, rođene N, rođen **.**.1994. u [adresa], gdje i prebiva, Biskupa Jurja Dobrile 16, državljanin Republike Hrvatske, privatnik, sa završenom srednjom školom, zaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivan, vlasnik i direktor društva Porto Franko s mjesečnim primanjima oko 1.200,00 eur, srednjeg imovnog stanja,

k r i v i  s u

I.što su 21. srpnja 2025. u večernjim satima u Splitu, u Osječkoj ulici 26, zajednički i dogovorno, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste i CU oduzmu slobodu kretanja, tijekom boravka u stanu CU, I okr. ĆU zarezao nožem po ruci CU, a kada je imenovani pao na pod, I okr. ĆU kako bi ga onemogućili u pružanju otpora i kretanju, zavezao ga kablovima za punjenje mobitela, potom ga, govoreći „di je lova, daj lovu“, nožem zarezao po glavi i desnoj strani trupa na predjelu rebara te ga je nogama tukao po tijelu i glavi, uslijed čega je CU zadobio kontuzijske biljege glave, toraksa i abdomena, rezne rane desnog toraksa, desne podlaktice i središnjeg tjemena glave te oguljotine po vratu, a kako CU nije postupio po njegovom traženju, I okr. ĆU je pretražio stan, za koje vrijeme je II okr. KU stajao kraj žrtve kako bi ga nadzirao i pri tom ga nogom pritiskao po tijelu, a kada je I okr. ĆU u stanu pronašao novčani iznos od 1.500,00 eura, par okruglih naušnica od žutog zlata, dva mobitela, od kojih jedan marke Samsung S24, IMEI: 35948488047577, sa SIM karticom telefonskog broja [broj telefona] te drugi marke Xiaomi POCO X3 i ključeve vozila marke Citroen C3, reg. oznake [registarska oznaka], naznačene predmete uzeli i neosnovano za sebe zadržali, te potom iako svjesni da je CU ozlijeđen i vezan, sa otuđenim predmetima napustili stan, ostavivši na podu kuhinje bespomoćnog, vezanog i ozlijeđenog CU te zaključali vrata stana, onemogućivši mu da izađe iz stana, nakon čega su se korištenjem pronađenih ključeva odvezli njegovim osobnim vozilom marke Citroen C3, registarske oznake [registarska oznaka] koje su zadržali, oštetivši time CU za iznos od najmanje 3.050,00 eura dok je CU ostao zaključan u stanu sve do 26. srpnja 2025., kada se uspio odvezati te kroz prozor zamolio prolaznika da pozove policiju ili prvu pomoć, nakon čega su do stana došli policijski službenici i uz pomoć bravara otvorili vrata stana CU,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, a pri počinjenju kaznenog djela je uporabljeno opasno oruđe, te drugoga protupravno zatvorili i oduzeli mu slobodu kretanja, a kazneno djelo je počinjeno na okrutan način,

II.čime su I okrivljeni ĆU i II okrivljeni KU u stjecaju počinili dva kaznena djela, od čega jedno kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo – djelo označeno u članku 230. stavak 2., u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. st. 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode – djelo označeno u članku 136. stavak 3., u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 136. st. 3. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

III.Stoga se okrivljenom pod 1/ ĆU prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo iz čl. 230. stavak 2. u vezi stavka 1., na temelju čl. 230.st.2. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina,

- za kazneno djelo iz čl. 136.st.3. u svezi st.1. KZ/11, na temelju čl. 136.st.3. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine,

Na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 opoziva se presuda Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kmp-80/2017 pravomoćna 4.listopada 2024. kojom presudom je okrivljenik pod 1/ ĆU proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 228.st.2.u svezi st.1. KZ/11 te mu je izrečena uvjetna osuda u trajanju od 10 (deset) mjeseci i rokom provjeravanja od 3 (tri) godine te je okrivljenik u vremenu provjeravanja počinio kaznena djela iz izreke koja su predmet ovog kaznenog postupka pa mu se ova kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ima smatrati utvrđenom.

IV.Stoga se okrivljenom pod 2/ ŠU prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo iz čl. 230. stavak 2. u vezi stavka 1., na temelju čl. 230.st.2. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godina,

- za kazneno djelo iz čl. 136.st.3. u svezi st.1. KZ/11, na temelju čl. 136.st.3. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine,

V.Stoga se okrivljenik pod 1/ ĆU, na temelju čl. 230.st.2. u svezi čl. 51.KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina.

VI.Okrivljenik pod 2/ KU se, na temelju čl. 230.st.2. KZ/11 u svezi čl. 51.KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci.

VII.Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku pod 1/ ĆU se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. prosinca 2025. pa nadalje.

VIII.Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) dužni su okrivljenici pod 1/ ĆU i pod 2/ KU solidarno, na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva, u roku od 18 (osamnaest) mjeseci od pravomoćnosti presude, naknaditi oštećeniku CU iznos od 2.550,00 eura dok se oštećenik s ostatkom imovinsko pravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

IX.Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. ZKP/08 okrivljenici pod 1/ ĆU i pod 2/ KU dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka i to okrivljeni pod 1/ ĆU iznos od 400,00 eura, a okrivljeni pod 2/ KU iznos od 600,00 eura na ime obrana po službenoj dužnosti te svaki okrivljenik iznos od 200,00 eura na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu br. KO-DO-2/2026 od 4. veljače 2026. protiv okrivljenog pod 1/ ĆU i okrivljenog pod 2/ ŠU zbog kaznenih djela iz čl. 230.st.2. i 136.st.3. KZ/11.

2. Na raspravi su se okrivljenici pod 1/ ĆU i pod 2/ KU očitovali o optužnici na način da su iskazali da se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret.

3.Tijekom dokaznog postupka ispitani su oštećenik CU te svjedokinje IU i UU.

3.1.U dokazne svrhe pregledani su obavijest KBC Split o ozljedama CU od 27. srpnja 2025. (list 3), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 4a), Podaci Aircash – potvrde o isplati (list 6-7), Zapisnik o prepoznavanju osobe, PUSD, II Policijske postaje Split uz fotodokumentaciju (list 11-12a), Službena bilješka II PP Split o pregledu video-nadzora s prodajnog mjesta INA-Pojišan uz reprodukciju CD-a sa snimkama video nadzora (list 15-15a), Zapisnik o očevidu nad žrtvom i mjestu događaja Službe za očevide i krim. Tehniku, PUSD uz krim. tehničko izviješće i fotodokumentaciju sadržanu na CD (list 18-23), Nalaz s hitnog prijema KBC Split za žrtvu od 26. srpnja 2025. (list 37-40). Pregledan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na okolnost datuma kaznene prijave 27. srpnja 2025., osobe koja je kaznenu prijavu podnijela, CU, te na okolnost osoba protiv kojih je kaznena prijava podnesena (list 35-36). Pregledan je pribavljeni kazneni spis Općinskog suda u Splitu broj Kmp-80/2017, a posebno presuda Općinskog suda u Splitu Kmp-80/17-98 od 27. svibnja 2024., pravomoćna 4. listopada 2024., kojom je okrivljeni ĆU proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci te mu je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 godine. Pregledano je rješenje Općinskog suda u Splitu broj Kv- 394/2026 od 19. lipnja 2026. kojim je okrivljeniku ŠU produljen istražni zatvor te rješenje Županijskog suda u Splitu broj Kv II-544/2026 od 14. srpnja 2026. kojim je odbijena žalba okrivljenika ŠU na isto rješenje. Pregledana je ponuda Internet trgovine za mobitel Samsung S24 i Xiaomi Poco x3 kao i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II PP Split od 15. studenog 2025 (list 131). Pregledani su izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za I okrivljenog ĆU (list 37-38 i 315-317 spisa) i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za II okrivljenog ŠU (list 39-310 i 312-314 spisa).

4.U obrani u prethodnom postupku okrivljeni pod 1/ ĆU naveo je kako nije kriv za kaznena djela za koja se tereti, a što je ponovio i na raspravi te je dodao kako nije nikoga vezivao, da nije nikoga rezao, niti je koga opljačkao.

5.U obrani u prethodnom postupku okrivljeni pod 2/ KU naveo je kako nije kriv za kaznena djela za koja se tereti, a što je ponovio i na raspravi. Naveo je kako nema veze s tim što mu se stavlja na teret, a posebno da ništa loše nije napravio CU koji je njegov prijatelj. Istakao je kako je s oštećenim AU u zatvoru te kako je HU tražio da bude s njim u sobi, da je dao CU cigarete i sl.

6.S obzirom da okrivljenici u cijelosti negiraju počinjenje kaznenih djela koja im se stavljaju na teret to je sud krenuo s iznošenjem nespornih činjenica.

7.U postupku nije bilo sporno da su 26. srpnja 2025. policijski službenici putem bravara nasilno otvorili zaključana protuprovalna vrata stana u kojem je zatečen oštećeni CU, s ozljedama koje su utvrđene očevidom i fiksirane fotografski te koji je kolima hitne pomoći odveden u KBC Split gdje su mu sanirane ozljede u vidu kontuzija glave, toraksa i abdomena, nekoliko reznih rana desnog toraksa, površinska ozljeda vlasišta, ostale nespecificirane površinske ozljede, a što je razvidno iz liječničke dokumentacije KBC Split za žrtvu od 26. srpnja 2025. (list 3 i 37-40)

7.1.Nije sporno da su u stanu na podu pronađena dva kabela za punjenje mobitela te nož oštrice veličine 17x4 cm, što je potvrđeno Zapisnikom o očevidu nad žrtvom i mjestu događaja, Službe za očevide i krim. tehniku, PUSD uz krim. tehničko izviješće i fotodokumentacijom sadržanom na CD (list 18-23).

8.Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi jest jesu li okrivljenici pod 1/ ĆU i pod 2/ KU počinili kaznena djela razbojništva i protupravnog oduzimanja slobode na štetu oštećenog CU na način da je u stanu CU, I okr. ĆU zarezao nožem po ruci CU, a kada je imenovani pao na pod, I okr. ĆU kako bi ga onemogućio u pružanju otpora i kretanju, zavezao ga kablovima za punjenje mobitela, potom ga, govoreći „di je lova, daj lovu“, nožem zarezao po glavi i desnoj strani trupa na predjelu rebara te ga je nogama tukao po tijelu i glavi, uslijed čega je CU zadobio ozljede, a kako CU nije postupio po njegovom traženju, I okr. ĆU je pretražio stan, za koje vrijeme je II okr. KU stajao kraj žrtve kako bi ga nadzirao i pri tom ga nogom pritiskao po tijelu, a kada je I okr. ĆU u stanu pronašao novčani iznos od 1.500,00 eura, par okruglih naušnica od žutog zlata, dva mobitela, od kojih jedan marke Samsung S24, IMEI: 35948488047577, sa SIM karticom telefonskog broja [broj telefona] te drugi marke Xiaomi POCO X3 i ključeve vozila marke Citroen C3, reg. oznake [registarska oznaka], naznačene predmete uzeli i neosnovano za sebe zadržali, te potom iako svjesni da je CU ozlijeđen i vezan, sa otuđenim predmetima napustili stan, ostavivši na podu kuhinje bespomoćnog, vezanog i ozlijeđenog CU te zaključali vrata stana, onemogućivši mu da izađe iz stana, nakon čega su se korištenjem pronađenih ključeva odvezli njegovim osobnim vozilom marke Citroen C3, koje su zadržali, dok je CU ostao zaključan u stanu sve do 26. srpnja 2025., kada se uspio odvezati i dozvati pomoć.

8.1.Dakle, bilo je sporno jesu li okrivljenici uporabom sile protiv oštećenog CU oduzeli njegove stvari, novac, zlatne naušnice, dva mobitela i vozilo s ciljem da ih protupravno prisvoje, a pri počinjenju kaznenog djela je uporabljeno opasno oruđe, nož te jesu li oštećenog CU protupravno zatvorili i oduzeli mu slobodu kretanja, a kazneno djelo je počinjeno na okrutan način.

9.U prethodnom postupku i na raspravi ispitani su oštećeni CU te svjedokinje IU i UU.

10.Oštećenik CU u prethodnom postupku naveo je da se sjeća da je bilo ljeto, ne sjeća se koji mjesec i dan. Negdje oko 11,00 sati nazvala ga je poznanica IU, koju inače zove " Č" i pitala ga, može li kod njega boraviti do 14,00 sati, dok joj apartman ne bude slobodan, na što je on pristao. Našli su se na ulazu u njegovu zgradu, jer je on bio kod liječnika. Sa IU je bila i njihova poznanica UU, koja živi na Brdima. Njih troje su se zajedno popeli do njegovog stana. Nakon sat vremena UU je otišla, ali je naknadno, u nekoliko navrata ponovno dolazila, jer je IU molila UU da joj kupi neke stvari i da joj još nešto napravi, ali se ne sjeća što. On i IU su u njegovom stanu normalno sjedili i pričali. Kada je pala noć, ne sjeća se koliko je bilo sati, ali zna da je bio mrak, da mu je netko pokucao na vrata. Kako je IU govorila da će netko doći po nju, on je otvorio vrata, ispred vrata bile su njemu dvije nepoznate muške osobe. Jedan od ove dvojice muškaraca bio je viši, deblji, kratko ošišan, tamnosmeđe kose, ne sjeća se u što je bio odjeven. Drugi muškarac bio je manji, "žgoljav", prirodno ćelav i sjeća se da je nosio bijele patike. Obojica su bila starosti oko možda 30-ak godina. Manji muškarac mu je kazao da s njim trebaju nešto popričati i krenuo je prema njemu otvorenim dlanovima sa obje ruke, kao da ga je htio gurnuti, međutim da je pao na pod. On da mu je pružio ruku da se digne, jer je mislio da je to neki njihov pozdrav. Kada mu je pružio ruku, da ga je ovaj muškarac manjim nožem veličine 10-15 cm samo „ogramfao“ po lijevoj ruci, jer je nož bio tup. On da mu je kazao, ako treba pravi nož, da će mu ga on pokloniti, još uvijek ne misleći da ga on stvarno hoće napasti. Tada da mu je dao svoj nožić privjesak, negdje veličine oko 10-ak cm kada se rasklopi, marke "Gerber", koji je bio jako oštar. Manji muškarac da je uzeo nož te ga njime zarezao po desnoj ruci. Tada je shvatio da nešto nije u redu te je u jednom trenutku počeo padati i onaj viši deblji muškarac ga je spustio na pod. Manji muškarac ga je tada zavezao kablovima od mobitela, nakon čega ga je nožem zarezao više puta, prvo po rebrima, zatim rukama, glavi, bedru i da ga je udarao nogama po tijelu, najviše po glavi, govoreći "Di je lova, daj lovu". Nakon toga da je počeo pretraživati po njegovom stanu i da je našao 1.500,00 eura koje je imao, da mu je uzeo ključeve od vozila marke Citroen C3 koje vrijedi 2.000,00 eura, mobitel marke Samsung S24 Ultra koji vrijedi 2.280,00 eura, mobitel Kiaomi POCO X3 koji vrijedi oko 500,00 – 600,00 eura i zlatne naušnice, koje su mu uspomena od bake i da su neprocjenjive. Oštećenik je iskazivao kako je deblji muškarac uglavnom stajao i više puta govorio da idu ća kao i da ga je nekoliko puta nogom gurkao po tijelu. Nakon toga da su obojica otišli iz stana zajedno sa navedenim stvarima koje su mu otuđili. Po njihovom odlasku pao je u nesvijest. Kada je došao svijesti, vidio je da je zavezan kablovima od mobitela i nekoliko dana bio je tako zavezan. Kada se napokon uspio osloboditi, vidio je da su vrata od stana zaključana, a kako nije imao ključ, da je došao do prozora i zamolio prvog prolaznika da zove policiju ili prvu pomoć. Poslije su došli policijski službenici, vatrogasci i bravar koji je otvorio vrata njegovog stana. U stanu je obavljen očevid. Istakao je kako je njegova poznanica IU nazočila kada su ova dvojica njemu nepoznatih muškaraca došli u njegov stan, dok se ne sjeća kada je ona izašla iz stana. UU nije bila nazočna kada su došle te dvije muške osobe.

10.1.Na raspravi je oštećenik dodao kako ga je tog jutra prijateljica IU upitala može li doći kod njega do dva sata dok joj turisti ne odu iz apartmana, on joj je rekao da ide kod doktora i da nema problema. IU i njena prijateljica UU, koju je vidio nekoliko puta ranije, su otišli u stan i družili se i do 17,00 sati a onda su došla dvojica IU prijatelja s tim da je ona prethodno pitala može li jedan prijatelj doći, a u konačnici su došla dvojica. Jedan se predstavio kao K, C a drugi ČU, tada kada su došli već je pao mrak, a njemu obje te osobe nisu poznate od ranije. Ovaj C ga je pitao može li posuditi njegovo auto, rekao mu je da ne može i došlo je do svađe u smislu da mu je rekao zašto ne da auto i sl.

10.2.Na pitanje predsjednika vijeća bi li te osobe bile okrivljenici koji se nalaze u sudnici iza svjedoka i bi li taj C bio ĆU, svjedok je pogledao okrivljenike te naveo kako taj C nije ĆU kojeg vidi u sudnici iza sebe, a ovaj drugi ČU nije KU kojeg također vidi u sudnici. Posebno je istakao kako okrivljenog ĆU nije u životu vidio do danas, a drugookrivljenog ŠU poznaje već od kada je ŠU bio dječak.

10.3.Oštećenik nadalje navodi vezano za događaj kako u toj svađi ga je ovaj C "spustio na pod" odnosno rukama zabio u pod,a ovaj drugi ČU je govorio ajmo ća. Tu je bila cijelo vrijeme i IU, a ovaj C ga vezao kabelom od mobitela i nožem ga je rezao po rebrima i ruci govoreći gdje je lova. Onda su se svi pokupili i otišli iz stana, ne može se sjetiti je li i IU otišla s njima. Ostao je par dana vezan, imao je problema sa srcem i nekako se dovukao do prozora i potražio pomoć.

11.Ispitana svjedokinja UU navela je da se sjeća da je bilo ljeto 2025. kada ju je njena poznanica IU u jutarnjim satima zvala na mobitel i zamolila da je odveze do njenog prijatelja. IU joj je kazala da će kod tog prijatelja biti do navečer dok ne osigura drugi smještaj. IU je tada živjela na Mejašima zajedno s ĆU, koji joj je poznat od ranije. Sa vozilom je došla po IU i ĆU. Tijekom vožnje IU je kontaktirala mobitelom svog prijatelja CU i on da joj je kazao da nije kući i da ga sačeka ispred zgrade par minuta. Dok su se vozili da je čula kako IU govori ĆU da joj je HU dužan neke novce i da joj pomogne u tome da joj ih vrati, da je spominjala i neki AU motor i da se na taj način može namiriti na što joj je ĆU odgovorio „kako ti kažeš“. Kada su došli ispred zgrade u kojoj živi HU, ĆU je otišao i rekao da će se vratiti. Nakon par minuta da je došao CU i njih troje su otišli u njegov stan. Ona osobno HU da od ranije nije poznavala već da ga je upoznala tada. Nakon što su došli u stan, a to je bilo oko 10,00 ili 11,00 sati, da su sjedili i pričali. Sjeća se da se IU kod HU raspitivala o nekom motoru i da joj je on kazao da to nije njegov motor i da su nešto govorili da će to riješiti kasnije. Nakon sat vremena u stan da je došao i ĆU. Iz komunikacije CU i ĆU zaključila je da se oni od ranije poznaju. Među njima da se osjetila neka netrpeljivost i da su razgovarali o motoru. IU je smirivala situaciju i kazala da će o tome kasnije. Nakon dolaska ĆU ona je napustila stan CU i otišla kući. Prije nego što je otišla kući, IU joj iz novčanika dala oko 250,00 eura i zamolila je da taj iznos uplati na Air cash i da joj ga prebaci na njen račun gdje ona igra putem aplikacije, online casinu. Ovaj novac je uplatila na benzinskoj pumpi na Pojišanu. Nakon toga ju je IU u dva navrata ponovno zvala da dođe i davala joj novce da joj ponovno ide uplatiti na ovu istu aplikaciju. Tijekom popodneva je u dva navrata bila ponovno ispred stana CU i IU joj je u dva navrata dala iznos od po 200,00 eura. Tim prigodama nije ulazila u AU stan, ali je kroz otvorena vrata vidjela da za stolom sjede ĆU i CU, nije primijetila da se bilo što među njima događa. Navečer oko 22,00 sati tog istog dana IU ju je ponovno nazvala i tražila da dođe jer joj je netko uplatio novac na njen Air cash račun, jer je IU bio blokiran i da joj ode predići taj novac. Ponovno je otišla na benzinsku postaju Pojišan i predigla oko 100,00 eura, jer više nije mogla predignuti. Taj novac je odnijela IU, koja je još uvijek bila u stanu CU. Tada je ušla u stan i vidjela da se u stanu nalazi osoba koja joj je poznata pod nadimkom „ I“, misli da se preziva ŠU, imena se ne može sjetiti, jer ga poznaje samo iz viđenja. ŠU je inače krupnije građe i ošišan na nulu. IU, ĆU i I“ su zajedno sa HU sjedili za stolom u AU stanu i nije primijetila ništa neuobičajeno, niti je na bilo kome od njih vidjela neke ozljede. U stanu je također bilo sve kao što je bilo i kada je otišla. ĆU ju je pitao da mu posudi vozilo što je ona odbila, jer je morala ići kući. Nakon čega da je pitao HU da mu on da ključ od svoga vozila, jer su on i „ I“ negdje trebali otići. HU da mu je tada kazao da to vozilo nije njegovo, ali da mu je dao ključeve vozila. Nakon toga da su ĆU i „ I“ izašli iz stana. Sjeća se da je IU, ĆU dala ovih 100,00 eura i rekla mu da kupi nešto za pojesti. Ona, IU i HU da su sa prozora gledali kako ĆU i „ I“ pokušavaju upaliti auto, a da se radilo o nekom manjem autu crvene boje. Nakon ovoga, oko 22,30 ili 23,00 sati, da je otišla kući i da joj nije poznato što se dalje događalo. Sutradan da se čula s IU, koja je bila kod prijatelja na Trsteniku i da joj je odnijela njene stvari koje su ostale u vozilu. IU da joj nije ništa govorila vezano za CU, već da je samo uzela svoje stvari. Mjesec dana nakon ovog događaja da je blizu pumpe na Pojišanu srela HU, koji joj je kazao da je bio u bolnici, da je podigao majicu i pokazao neke ozljede u predjelu prsišta - rebara, govoreći: „Vidi što mi se dogodilo“. Nije ništa govorio kako je zadobio te ozljede, osim što joj je kazao: „ IU neće da mi se javi, a iz stana mi je uzela neku pepeljaru“, te ako je vidim da joj kažem da mu se javi. Na poseban upit predsjednika vijeća je li osoba o kojoj ona svjedoči a koju naziva nadimkom " I" osoba koja se nalazi u sudnici i bili to bio u sudnici nazočni drugookrivljeni ŠU svjedokinja navodi da ne može prepoznati da bi se radilo o ovoj osobi o kojoj je ona svjedočila da bi ga vidjela u stanu CU.

12.Ispitana svjedokinja IU iskazivala je da se sjeća da je bilo ljeto 2025., ne sjeća se mjeseca, kada je zamolila prijateljicu UU da dođe po nju i stvari, jer je morala iseliti iz apartmana u kojem se nalazila. Tom prigodom sa njom da je bio i ĆU, kojeg je mjesec do dva prije toga upoznala. Ona i ĆU da su sjeli u UU vozilo i da ih je odvezla do stana CU. Misli da je ona, a moguće i ĆU, nazvali HU i rekli mu da će doći do njega, a da se sada razloga odlaska do HU ne sjeća. HU da su sačekali ispred ulaza njegove zgrade, jer su se tako dogovorili te su otišli u njegov stan. CU i ĆU se otprije poznaju. Nekoliko puta se CU susreo sa njom i ĆU i kratko bi popričali. U AU stan su došli u prijepodnevnim satima te su razgovarali, HU da im je ponudio sok, bilo je vruće. Kako je HU ranije govorio Ivanu o nekom motoru i da će mu ga dati provozati, da ga je ĆU pitao gdje je motor, na što da je HU kazao da ga je neki čovjek otišao registrirati. Sjeća se da je bila umorna i da je UU dala novce, mislim oko 400,00 eura, da joj ide uplatiti na Air cash i da je UU otišla. Poslije se UU opet na kratko vraćala u stan jer ju je opet molila da joj nešto donese. UU nije cijelo vrijeme bila u AU stanu, jer se morala brinuti o djeci. U stanu se pojavio i KU, kojeg ona od ranije također poznaje, jer se sa istim znala susresti i razgovarati. Ne može se sjetiti je li ĆU izašao iz stana i vratio se zajedno sa EU ili je zvao ŠU na mobitel da dođe. U svakom slučaju u stan da je došao i KU. Nema saznanja o tome da li su se HU i KU od prije poznavali, ali uglavnom da su se svi oni kretali u istom krugu ljudi. Nije joj poznato zašto je KU tu došao. KU je popio neki sok i otišao s ĆU, AU autom, jer im je HU posudio svoje vozilo. Tada je već bila pala noć, a misli da su njih dvojica trebali nešto obaviti. Svjedokinja je navela da se ne može sjetiti što su trebali obaviti, ali misli da su otišli nešto kupiti za jesti ili njoj nešto uplatiti. Sjeća se da je HU prigovarao zašto se nisu vratili odmah, jer da je prošla već ura vremena. Ona a i HU su s prozora vidjeli jednu osobu, kojega ona poznaje po nadimku "Stric", da parkira AU vozilo. HU se naljutio i sišao dolje i uzeo svoje ključeve. Kada se vratio u stan da joj je rekao, da ga nije htio prebaciti nazad, već da ga je poslao da ide pješice. Kako je bila jako umorna, da je zaspala na stolici i da se ne sječa ni kada se probudila, ni kako je izašla iz AU stana. Zna samo da se ujutro probudila na Trsteniku kod prijatelja Ivana. Nakon ovoga događaja u dva-tri navrata je srela HU, koji da joj je jednom rekao, da mu je susjeda nosila hranu i da je četiri dana bio zaključan, ali da tada nije govorio zašto je bio zaključan. Drugom prigodom da joj je rekao da ga je ĆU zaključao u stan, da ga je nožem izrezao, da se on sam šivao i da su mu ukrali auto. Kod njihovog ponovnog susreta da joj je kazao, da je bio u bolnici, da ima 57 šavova. HU da joj tada nije pokazivao nikakve ozljede, tako da mu baš i nije povjerovala. CU i ĆU su u prigodama kada su se ranije susretali, pa tako i ove prigode bili u dobrim odnosima i da nije primijetila ništa neuobičajeno među njima, a međusobno da su se oslovljavali imenima. Dok je ona bila u stanu, osim osoba koje je prethodno navela, da nitko drugi nije dolazio u AU stan, ali da ovo može kazati samo za ono vrijeme kojeg se sjeća, dok nije zaspala negdje iza ponoći. Sve do trenutka dok nije zaspala, da nije bilo nikakvih svađa niti napetosti između CU, ĆU i ŠU. Je li se nešto događalo nakon što je zaspala, da o tome nema saznanja. ĆU i ŠU nakon ovoga više nije vidjela, niti je s njima razgovarala, a posebno ne o onome što se tiče njihovog boravka u stanu CU. Svjedokinja je navela da nema saznanja na koji način je HU zadobio ozljede, niti je te ozljede vidjela.

12.1.Na raspravi je dodala kako uzima lijekove za depresiju i supstitucijsku terapiju zbog svoje ovisnosti o kokainu i heroinu. Na pitanje u kojoj je bila fazi vezano za svoje zdravstveno stanje utužene prigode navela je kako prethodno nije sedam dana spavala, bila je umorna, padala je sa stolice i nije bila lucidna.

13.Sud poklanja vjeru međusobno povezanim iskazima svjedoka CU, UU i IU kada opisuju što se događalo utužene prigode, osim u djelu kada negiraju da bi okrivljenici počinili kaznena djela na štetu oštećenika. Sva tri svjedoka u bitnom jednako, uvjerljivo, precizno i argumentirano opisuju cjelodnevno druženje u stanu CU, ali izostavljaju da bi se okrivljenici ĆU i ŠU ponašali na inkriminirajući način pa u tom smislu svjedokinja UU u sudnici nije mogla prepoznati okrivljenog ŠU kao osobu koju je opisivala da je bila na druženju u stanu oštećenika CU utužene prigode, a svjedokinja IU, iako potvrđuje da je iskazivala u prethodnom postupku upravo kako joj je pročitano, sugerira da je konfuzna i pod terapijom, da i utužene prigode nije bila lucidna i da je bila neispavana pa da je u jednom trenutku u stanu zaspala, a sljedeće čega se sjeća da se probudila u nekom drugom stanu kod prijatelja na Trsteniku, koje argumente sud ne prihvaća, posebno kada ista u svom detaljnom, logičnom i argumentiranom iskazu u prethodnom postupku životno i okolnosno opisuje sve što se događalo utuženog dana, a što potvrđuje i svjedokinja UU.

13.1.Oštećeni CU, iako navodi da su se nepoznati počinitelji zvali C ili ĆU i ČU, kategorički negira, prilikom iskazivanja u prethodnom postupku i na raspravi, da se radi o okrivljenicima ĆU i ŠU pa i kada je upitan prepoznaje li ih u sudnici kao počinitelje, očito plašeći se reakcije okrivljenika, kao i dvije ispitane svjedokinje, s tim da oštećenik u svom iskazu i spominje da mu je u stan nakon kaznene prijave i radnje prepoznavanja dolazio okrivljenik KU te da su razgovarali o tom prepoznavanju u policiji iz čega sud zaključuje da ga je okrivljeni KU zastrašivao.

13.2.Iako oštećeni CU negira da bi počinitelji bili okrivljenici ĆU i KU, on podnosi kaznenu prijavu šest dana nakon počinjenja djela, 27. srpnja 2025, protiv osoba koje imenuje kao ĆU i ČU (list 35-36), potvrđuje da je on podnositelj prijave i da se na istoj nalazi njegov potpis.

13.3.Okrivljenik je prilikom radnje prepoznavanja prepoznao kao jednog od počinitelja upravo okrivljenog ŠU, a što je razvidno iz Zapisnika o prepoznavanju osobe, PUSD, II Policijske postaje Split uz fotodokumentaciju (list 11- 12a), za koji oštećenik navodi da je isti zapisnik uredno potpisao.

13.3.1.Posebno upitan tijekom ispitivanja u prethodnom postupku da je na zapisniku o prepoznavanju kao počinitelja kaznenog djela na njegovu štetu prepoznao ŠU, a u iskazu da ne zna tko bi bili počinitelji, oštećenik navodi da je vrlo loše vidio tijekom prepoznavanja jer su njega stavili na stranu gdje se nalazi ogledalo, pa se morao približiti ogledalu, da je vidio tri-četiri manje i jednu veću siluetu i da je pokazao na najvećega. Takvom objašnjenju, neživotnom i nelogičnom, sud ne poklanja vjeru, budući oštećeni CU i sam navodi kako okrivljenog ŠU poznaje još od djetinjstva iz čega je jasno da vrlo dobro zna kako KU izgleda i da je bio u stanu s ĆU utužene prigode. Dakle, jasno je kako oštećenik nije kroz ogledalo vidio samo siluete, kako navodi, i evidentno da na ovaj način nastoji ekskulpirati okrivljenog KU od kaznene odgovornosti posebno kada je iz Zapisnika o prepoznavanju osobe, PUSD, II Policijske postaje Split od 8. kolovoza 2025. u prostorijama Zatvora u Splitu razvidno da je žrtva CU, kao muškarca koji mu se predstavio kao ČU starosti 30-tak godina jače tjelesne građe, visine oko 190 cm, crne kose, okrugle glave, nakon pokazivanja pet osoba, prepoznao ŠU (osoba pod br. 3. ), navodeći: „osoba pod brojem 3 je osoba koja me je zajedno s ĆU tukla i koja me je čuvala da ne pobjegnem, dok je ĆU preturavao po stanu“.

13.4.Iako oštećenik negira da bi ikada ranije vidio okrivljenog ĆU i da bi on bio počinitelj kaznenih djela na njegovu štetu, svjedokinje UU i IU uvjerljivo i argumentirano opisuju kako su u stanu oštećenika CU na druženju utužene prigode bili isključivo one dvije, oštećenik CU, ĆU i KU koji su naknadno došli, a svjedokinja IU ističe kako se CU i ĆU od ranije poznaju, da su se međusobno oslovljavali imenima. Iste nemaju razloga neistinito teretiti okrivljenike, ne žele ih uopće teretiti, zato i preskaču dio događaja koji bi okrivljenike ĆU i KU inkriminirao.

13.5.Tako svjedokinja UU navodi kako je vozilom ukrcala prijateljicu IU s kojom je živio ĆU, da je čula kako IU govori ĆU da joj je HU dužan neke novce i da joj pomogne u tome da joj ih vrati, da je spominjala i neki AU motor i da se na taj način može namiriti na što joj je ĆU odgovorio „kako ti kažeš“. Iskazivala je i kako je nakon dolaska u stan ĆU, koji je došao naknadno, iz komunikacije CU i ĆU zaključila je da se oni od ranije poznaju. Među njima da se osjetila neka netrpeljivost i da su razgovarali o motoru. IU je smirivala situaciju i kazala da će o tome kasnije. Kako je nekoliko puta odlazila iz stana i vraćala se, da je oko 22 sata ušla u stan i vidjela da se u stanu nalazi osoba koja joj je poznata pod nadimkom „ I“, misli da se preziva KU, imena se ne može sjetiti, jer ga poznaje samo iz viđenja. KU je inače krupnije građe i ošišan na nulu. IU, ĆU i I“ su zajedno sa AU sjedili za stolom.

13.6.Svjedokinja IU tako iskazuje kako su ona i ĆU sjeli u UU vozilo i da ih je odvezla do stana CU. Misli da je ona, a moguće i ĆU, nazvali AU i rekli mu da će doći do njega, da se CU i ĆU otprije poznaju. Nekoliko puta se CU susreo s njom i ĆU i kratko bi popričali. Potvrđuje da se u nekom trenutku u stanu pojavio i KU, kojeg ona od ranije poznaje, jer se sa istim znala susresti i razgovarati. Potvrđuje i da je KU iz stana otišao s ĆU, AU autom, jer im je AU posudio svoje vozilo. Tada je već bila pala noć, a misli da su njih dvojica trebali nešto obaviti. Istakla je i kako je nakon tog događaja u dva-tri navrata srela AU, koji da joj je jednom rekao da mu je susjeda nosila hranu i da je četiri dana bio zaključan, ali da tada nije govorio zašto je bio zaključan. Drugom prigodom da joj je rekao da ga je ĆU zaključao u stan, da ga je nožem izrezao, da se on sam šivao i da su mu ukrali auto.

14.Sud ne poklanja vjeru neuvjerljivoj obrani okrivljenika ĆU i ŠU kada tvrde da oni nisu utužene prigode bili u stanu oštećenika niti su predmetna djela počinili. Iako pri tome koriste argument da sam oštećeni U u svom iskazu negira da bi oni bili počinitelji pa i u sudnici kada ih je mogao obojicu identificirati kao počinitelje, sud otklanja takvu argumentaciju te je obrazloženo iz kojih razloga oštećeni CU ne želi teretiti okrivljenike koje je prijavio kao počinitelje, iako vrlo dobro zna da su upravo ĆU i ŠU, koje poznaje od ranije, počinili ova kaznena djela na njegovu štetu.

15. S obzirom na uvjerljive i međusobno povezane iskaze oštećenika CU te svjedokinja UU i IU koji opisuju događaje utužene prigode i to kada oštećenik opisuje na koji način su počinitelj počinili razbojništvo i protupravno mu oduzeli slobodu, a svjedokinje UU i IU potvrđuju da su utužene večeri osim njih dvije i oštećenika u stanu bili ĆU i ŠU, a koje oštećenik i prokazuje kao počinitelje podnoseći protiv njih kaznenu prijavu i prepoznajući okrivljenog ŠU kao jednog od počinitelja, nesporne činjenice da je nakon nekoliko dana oštećenik pronađen od strane policije u zaključanom stanu, zavezan kabelima od mobitela i ozlijeđen te da su mu otuđene stvari iz stana kao i vozilo, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici ĆU i KU počinili kaznena djela razbojništva i protupravnog oduzimanja slobode. Postupali su zajednički i dogovorno, sa zajedničkim planom i podjelom uloga, zajedničkim doprinosom u počinjenju djela, na način da je okrivljeni KU svojim postupanjem bitno pridonio počinjenju djela tako što je nogom onemogućavao kretanje oštećenika, stajao nad vezanom žrtvom, nadzirao ga i pritiskao nogom po tijelu dok je okrivljeni ĆU najprije ozlijedio oštećenika opasnim oruđem, nožem, vezao kabelima, a potom uzimao vrijedne stvari po stanu oštetivši time CU za iznos od najmanje 3.050,00 eura, nakon čega su zajedno otišli iz stana s otuđenim stvarima i zaključali žrtvu u stanu, zavezanu i ozlijeđenu, na visokoj ljetnoj temperaturi, bez vode i mogućnosti kretanja, s tim da je oštećenik pronađen nakon pet dana, čime su protupravno zatvorili i oduzeli slobodu kretanja oštećeniku na okrutan način.

16.Sud je primijenio kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela, ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11) s obzirom da se naknadna izmjena ne bi odnosila na predmetna kaznena djela.

17.Na temelju čl. 431. st. 3. u svezi s čl. 86. ZKP/08 kao nezakonite dokaze sud je izdvojio službene bilješke MUP-a od 17. rujna 2025., službene bilješke PUSD, II Policijske postaje Split od 26. srpnja 2025 (list 48 spisa), službene bilješke MUP-a od 27. srpnja 2025 (list 50 spisa), službene bilješke II PP Split od 29. srpnja 2025 (list 53 spisa), službene bilješke II PP Split od 31. srpnja 2025. (list 56-57 spisa), službene bilješke PP Kaštela od 15. srpnja 2025 (list 61 spisa). U konkretnom slučaju radi se o pismenima na kojima se ne može temeljiti sudska odluka te će se ista izdvojiti iz spisa te će se čuvati odvojeno kod suca istrage, po pravomoćnosti.

18.Nakon navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika pod 1/ ĆU i pod 2/ ŠU, a sve imajući u vidu da njihova ubrojivost nije bila sporna.

18.1.Okrivljeni pod 1/ ĆU postupao je s izravnom namjerom, isti je bio svjestan svojih postupaka i htio je počinjenje predmetnih kaznenih djela razbojništva i protupravnog oduzimanja slobode, koristeći opasno oruđe, nož, sve kako bi se materijalno okoristio, htio je od oštećenika otuđiti novac, vozilo i vrijedne predmete, a potom istoga protupravno zatvorio, vežuči ga kabelima i zaključavši vrata, na koji način su oštećeniku oduzeli slobodu kretanja, svjestan da ga ostavljaju bespomoćnog, bez vode, samog u stanu, koja djela čini zajednički i dogovorno s okrivljenim pod 2/ EU pa ga sud smatra krivim za počinjenje kaznenih djela.

18.2.Okrivljeni pod 2/ KU je utužene prigode postupao s izravnom namjerom, isti je bio svjestan svojih postupaka i htio je počinjenje predmetnih kaznenih djela, razbojništva, kada je zajedno s okrivljenim pod 1/ ĆU planirao i realizirao počinjenje kaznenih djela na način da je nogom onemogućavao kretanje oštećenika, stajao nad vezanom žrtvom, nadzirao ga i pritiskao nogom po tijelu dok je okrivljeni ĆU ozlijedio oštećenika nožem, vezao kabelima, uzimao vrijedne stvari po stanu, a potom istoga protupravno zatvorio, zajednički i dogovorno s okrivljenim ĆU, ostavio oštećenika vezanog, bespomoćnog, bez vode, samog u stanu i zaključavši vrata, na koji način su mu oduzeli slobodu kretanja, na okrutan način pa ga sud smatra krivim za počinjenje kaznenih djela.

19.U odnosu na odluku o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, uzimajući u obzir konkretne okolnosti počinjenja kaznenih djela, osobne i obiteljske prilike okrivljenika, interese oštećenika te stupanj ugroze zaštićenog dobra, a imajući u vidu i svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, sud je okrivljenika pod 1/ ĆU, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam godina, prethodno mu utvrdivši za kazneno djelo iz čl. 230. stavak 2. u vezi stavka 1., kaznu zatvora u trajanju od 5 godina, a za kazneno djelo iz čl. 136.st.3. u svezi st.1. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 4 godine. Na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 sud je opozvao presudu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kmp-80/2017, pravomoćnu 4.listopada 2024., kojom presudom je okrivljenik pod 1/ ĆU proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 228.st.2.u svezi st.1. KZ/11 počinjenog 20. studenog 2015. te mu je izrečena uvjetna osuda u trajanju od 10 (deset) mjeseci i rokom provjeravanja od 3 (tri) godine te je okrivljenik u vremenu provjeravanja počinio kaznena djela iz izreke koja su predmet ovog kaznenog postupka pa mu se ova kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ima smatrati utvrđenom, a što je razvidno iz priloženog spisa Općinskog suda u Splitu broj Kmp-80/2017.

19.1.Na temelju čl. 54. KZ/11 sud je okrivljeniku pod 1/ ĆU u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. prosinca 2025. pa nadalje.

19.2.Sud je okrivljenika pod 2/ ŠU osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i šest mjeseci, prethodno mu utvrdivši za kazneno djelo iz čl. 230. stavak 2. u vezi stavka 1., kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, za kazneno djelo iz čl. 136.st.3. u svezi st.1. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 3 godine.

19.3.U odnosu na okrivljenog pod 1/ ĆU, prilikom odluke o kaznenopravnoj sankciji, sud je kao olakotne okolnosti cijenio uredne osobne prilike dok je sud kao otegotno cijenio činjenicu da je okrivljenik višestruki specijalni povratnik, upornost i bezobzirnost prilikom počinjenja kaznenih djela s obzirom da oštećenika poznaje od ranije koje povjerenje je iskoristio za ulazak u stan, zastrašivanje i počinjenje kaznenih djela na štetu oštećenog CU na vrlo bezobziran način, uporabom sile udaranjem i rezanjem po tijelu i glavi, ozljeđivanjem i vezivanjem oštećenika, zajedno s okrivljenim ŠU.

19.4.U odnosu na okrivljenog pod 2/ ŠU, prilikom odluke o kaznenopravnoj sankciji, sud je kao olakotne okolnosti cijenio uredne osobne prilike dok je sud kao otegotno cijenio činjenicu da je okrivljenik višestruki specijalni povratnik kao i postupanje okrivljenika nakon počinjenja kaznenih djela kada uspostavlja kontakt s oštećenim AU kako bi s istim razjašnjavao okolnost odnosno vršio pritisak zbog činjenice da ga je oštećenik prepoznao kao počinitelja ovih kaznenih djela prilikom radnje prepoznavanja.

19.5.Ovaj sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja, kako u vidu generalne tako i u vidu specijalne prevencije može ostvariti osudom okrivljenika pod 1/ ĆU i pod 2/ ŠU na jedinstvene kazne zatvora u trajanju kako je to sud odmjerio, polazeći od stupnja krivnje, težine počinjenih kaznenih djela, ličnosti okrivljenika i okolnostima djela. Odmjerenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od sedam godina za okrivljenog ĆU i pet godina i šest mjeseci za okrivljenog ŠU u dovoljnoj mjeri će se utjecati na okrivljenike koji su višestruki počinitelji raznih kaznenih djela pa i protiv imovine i kaznenih djela s elementima nasilja kroz jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i ponovno uključivanje u društvo, ali i da se tom kaznom izrazi društvena osude činjenja kaznenih djela na koji način će se jačati i povjerenje građana u pravni sustav i pravednost kažnjavanja.

20.Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 sud je obvezao okrivljenike pod 1/ ĆU i pod 2/ ŠU solidarno, na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika CU, u roku od 18 mjeseci od pravomoćnosti presude, naknaditi oštećeniku CU iznos od 2.550,00 eura dok se oštećenik s ostatkom imovinsko pravnog zahtjeva uputio u parnicu.

20.1.Sud je imao u vidu da je oštećeni CU otuđeno vozilo kupio za iznos od 500,00 eura pa je utvrdio vrijednost vozila u navedenom iznosu, kako je to razvidno iz pregledanog Ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 4a), kao i da je isto vozilo oštećenik naknadno pronašao i preuzeo, a što je razvidno iz njegovog iskaza kao i iz pregledane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II PP Split od 15. studenog 2025 (list 131).

20.2.Sud je poklanjajući vjeru iskazu oštećenog CU utvrdio da bi okrivljenici iz njegovog stana prilikom počinjenja djela pronašli i otuđili iznos od 1.500,00 eura te zlatne naušnice za koje je sud procijenio da bi vrijednost bila najmanje 100 eura dok je vrijednost otuđenih mobitela sud utvrdio putem cjenovnika Internet trgovine i to da bi vrijednost Samsung mobitela S24 naznačenih karakteristika bila najmanje 700,00 eura, a Xiaomi Pocox3 mobitela najmanje 250,00 eura. Sud je utvrdio da bi vrijednost otuđenih stvari i novca iznosila najmanje 3050,00 eura, a imajući u vidu da je oštećenik naknadno pronašao vozilo i nastavio ga koristiti, to je istome dosuđen imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 2.550,00 eura. Budući je oštećenik postavio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 eura to je sud oštećenika s ostatkom imovinsko pravnog zahtjeva uputio u parnicu.

21.Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. ZKP/08 okrivljenici pod 1/ ĆU i pod 2/ KU obvezani su naknaditi troškove kaznenog postupka i to okrivljeni pod 1/ ĆU iznos od 400,00 eura, a okrivljeni pod 2/ KU iznos od 600,00 eura na ime obrana po službenoj dužnosti od strane branitelja Ivana Pavića, za okrivljenog ĆU i branitelja Kristiana Barišića za okrivljenog KU te svaki okrivljenik iznos od 200,00 eura na ime paušalne svote, imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Splitu 1. rujna 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

IVANA KANAET SAMARDŽIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada stranke prime pisani otpravak presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- okrivljenicima pod 1 i 2, putem Zatvora

- ŽDO u Splitu

- braniteljima

- oštećeniku CU

- u spis