REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-15828/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LP, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 90. st. 6. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog II. Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenik AP, oib [osobni identifikacijski broj], sin L, rođ. **.**.1959. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ulični svirač, lošeg imovnog stanja, obiteljske prilike: neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1. da bi dana 7. veljače 2025. u 15,26 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom SK0010-AR kolnikom [adresa] u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s kolnikom Granične ulice vozilom je ušao u raskrižje te u nastavku kretanja na zapadni nogostup Granične ulice, gdje se kratko zaustavio i nakon toga započeo je kretanje vožnjom unazad skrećući lijevo u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljao kao i položaju parkiranih vozila, i tom prilikom stražnjim dijelom vozila, zglobnim vučnim uređajem (kuka), naletio na stražnji desni kotač osobnog vozila ZG3711-HR, a odmah potom u nastavku kretanja u smjeru sjeveroistoka stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo stražnji desni bočni dio spomenutog osobnog vozila ZG3711-HR, koji je bio nepropisno parkiran u raskrižju uz jugoistočni kut raskrižja [adresa] i [adresa], prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, te da bi nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

3. da bi nakon prometne nesreće sa osobnim vozilom SK0010-AR napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

II

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/25- 4/96721 i urbrojem 511-19-45-25-1 izdala je dana 18.9.2025. godine obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako ne priznaje prekršaje i ne osjeća se krivim. Predmetne zgode upravljao je osobnim vozilom kolnikom [adresa] u smjeru zapada. Kako mu je taj dio Zagreba nepoznat nije znao da je to slijepa ulica u namjeri polukružnog okretanja krenuo je vozilom unatrag, ali kako je vidio da se neću uspjeti okrenuti otišao je do druge ulice gdje se okrenuo. Tamo je bilo dosta nepropisno parkiranih vozila, ali nije osjetio da bi došao u kontakt svojim vozilom sa nekim drugim vozilom. Kako ima staro vozilo na njemu ima dosta starih oštećenja. Da je osjetio da je udario neki drugi auto ostao bi na mjestu događaja.

3. U postupku je saslušan kao svjedok GP, provedeno je prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Nevenu Ereš, te je pročitan Zapisnik o očevidu i gledana je kroki skica i isprint fotografija kao i CD s fotografijama.

4. Svjedok GP je izjavio da je predmetne zgode bio u dvorištu na adresi [adresa]. Primijetio je kako ulicom prolazi starije vozilo marke Mercedes, sive boje, i u jednom trenutku je začuo udarac. Pogledao je u pravcu zvuka i vidio je kako se Mercedes zabio u parkirano vozilo na kraju ulice. Mercedes je kratko bio zaustavljen, a nakon toga je nastavio kretanje u Graničnu ulicu. Nakon nekog vremena primijetio je da se taj Mercedes vratio [adresa]. Na posebno pitanje sutkinje je izjavio da nije primijetio tko je bio vozač u vozilu. Pretpostavio je da je policiju zvao netko iz frizerskog salona koji se tamo nalazi. Na posebno pitanje okrivljenika je izjavio da oštećeno vozilo nije njegovo, a nije se zauzeo za nikoga. Na daljnje pitanje sutkinje je odgovorio da je OP njegov susjed.

5. Prometni vještak dipl. ing. Neven Ereš je u svom nalazu i mišljenju, a koji je sud u cijelosti prihvatio jer je dan jasno i određeno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva utvrdio da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da je tijekom vožnje unatrag skrećući u lijevo svojom kukom za vuču naletio na stražnji desni kotač parkiranog vozila oštećenika, da bi odmah potom u nastavku stražnjim desnim bočnim dijelom okrznuo stražnji desni bočni dio navedenog vozila oštećenika. Prilikom pregleda oba vozila na vozilima su utvrđena oštećenja koja su opisana u Zapisniku o očevidu, dok položaj i izgled utvrđenih oštećenja na oba vozila prikazuju fotografije na listovima 23-37 spisa. Uzimajući u obzir položaj i oblik nastalih oštećenja na oba vozila zaključio je da do predmetne nesreće nije moglo doći na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret jer utvrđena oštećenja prema svom položaju i obliku nisu međusobno sukladna. Na listu 22 spisa nalazi se kroki skica policije koja u odnosu na označeni smjer kretanja vozila okrivljenika uopće ne odgovara činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga. Isto tako bitno je napomenuti da okrivljenik u svom kretanju na način kako mu se to OPN-om stavlja na teret nije niti mogao doći u kontakt s parkiranim vozilom oštećenika u području oštećenih dijelova na vozilu oštećenika, a to je stražnji dio njegove desne bočne strane. Isto tako bitno je napomenuti da s fotografija policije nije moguće utvrditi bilo kakva oštećenja na kuki za vuču vozila okrivljenika ili na stražnjem desnom kotaču vozila oštećenika, dok s druge strane oštećenje na stražnjem desnom i stražnjem desnom bočnom dijelu vozila okrivljenika nikako nije moglo nastati u kontaktu sa stražnjim branikom vozila oštećenika. Slijedom svega navedenog jasno proizlazi zaključak da do nesreće nije moglo doći na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret, pa stoga onda je iskazana obrana okrivljenika tehnički moguća i realna.

6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka i nalaz i mišljenje prometnog vještaka, te ostale provedene dokaze, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret pod toč. 1. i 2. izreke ove presude.

7. Provedenim postupkom nije utvrđeno da bi okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom. Naime, vještak je provedenim vještačenjem zaključio da utvrđena oštećenja na vozilu okrivljenika i oštećenom vozilu nisu međusobno sukladna to jest ne mogu se dovesti u međusobnu vezu. Dodao je da kroki skica policije u odnosu na označeni smjer kretanja vozila okrivljenika uopće ne odgovara činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, a s fotografija policije nije moguće utvrditi bilo kakva oštećenja na kuki za vuču vozila okrivljenika ili na stražnjem desnom kotaču vozila oštećenika, dok s druge strane oštećenje na stražnjem desnom i stražnjem desnom bočnom dijelu vozila okrivljenika nikako nije moglo nastati u kontaktu sa stražnjim branikom vozila oštećenika.

7.1. Nadalje, ispitani svjedok nije vidio samo dinamiku nastanka predmetne prometne nesreće.

8. S obzirom na naprijed navedeno da nije moguće isključiti obranu okrivljenika vezano uz djelo prekršaja pod toč. 1. izreke ove presude, pa je sud u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom „in dubio pro reo“, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe za to djela prekršaja.

9. Kako u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj pod točkom 1. izreke ove presude, tako je okrivljenik oslobođen i od optužbe da bi nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbi tako je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 14. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, AP, [adresa]

2. tužitelju, PUZ, II PPrP

3. pismohrana - ovdje