REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: K-77/2026-11
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu u vijeću sastavljenom od suca tog suda Zvjezdane Murat Milas kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Mirjane Stilinović i Zlate Hanžek kao članova vijeća uz sudjelovanje Andree Sesvečan kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FP zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1., 3. i 4. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-1201/2020 od 13. listopada 2020. sada broj KO-DO-205/2022, nakon provedene rasprave zaključene 9. rujna 2026. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu LP, okrivljenika FP i zamjenice braniteljice okrivljenika odvjetnice Ive Đakulović, 14. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽP, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom OŠ, djelatnik, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, ostvarivao je prihode od cateringa kojeg je vodio s prijateljem i na takav način je mogao zaraditi oko 7.000,00 do 8.000,00 kn mjesečno, bez drugih prihoda, bez imovine, trenutno se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini time da mu je očekivani istek kazne u ožujku 2029., razveden, otac jednog djeteta u dobi od 10 godina, vojsku nije služio, osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave,
k r i v j e
što je:
dana 15. kolovoza 2020., oko 10,00 sati, u kafiću „Faraon“ na adresi u [adresa], u nakani da se znatno nepripadno materijalno okoristi, zatražio DP da mu na ime nepostojećeg duga plati novčani iznos od 5.000 eura, što je polovica novčanog iznosa kojeg da mu zajedno duguje sa ĆP, da bi se potom nakon 15 minuta vratio u kafić na naznačenoj adresi te rekao DP da mu preda osobnu iskaznicu i papir na kojemu će napisati da će ona vratiti cjelokupni iznos od 10.000 eura, a kada je DP navedeno odbila učiniti, rekao joj je da na svoje ime „uzme“ mobilne telefone te ih zatim preda njemu, a kada je imenovana i to odbila učiniti, rekao joj je da joj daje rok od tjedan dana da skupi novce, na što mu je DP odgovorila da toliki iznos ne može skupiti u tako kratkom vremenu, da bi joj potom rekao da ima rok do 15. rujna 2020., a ukoliko mu u tom roku ne vrati novac, polomit će njoj i njezinoj sestri ruke i noge, čime je kod F prouzročio osjećaj straha za sigurnost nje i njezine obitelji, no do isplate traženog novca nije došlo, budući da je imenovana o tome obavijestila policiju,
II. d a k l e, s namjerom zaprijetio da će izravno napasti na tijelo osobe s ciljem da si pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist i prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela iznude,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisano u članku 243. stavak 1., 3. i 4. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavak 4. KZ/11.
III. Temeljem članka 243. stavak 4. KZ/11 okrivljeni ČP se osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.
IV. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku BP se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme provedeno kod uhićenja i u istražnom zatvoru od 15. rujna 2020. do 11. prosinca 2020.
V. Temeljem članka 270. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.:
152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeniku ČP BP se ima vratiti mobilni uređaj marke Huawei P40, model JNY-LX1, IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] sa umetnutom SIM karticom Tele2 operatera pozivnog broja [broj SIM kartice], crne boje, bez vidljivih oštećenja s pripadajućom maskom za mobilni uređaj, a koji je oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Zagrebačke, Službe organiziranog kriminaliteta serijskog broja [serijski broj] od 15. rujna 2020, a pohranjen kod ovog suda pod brojem Kop-28/20.
VI. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni ČP u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika FP da je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – iz članka 243. stavak 1., 3. i 4. KZ/11 u svezi sa člankom 34. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj KO-DO-1201/2020 od 13. listopada 2020. sada broj KO-DO-205/2022.
2. Uvodno je za navesti da je presudom ovog suda poslovni broj: 21 K-478/2020- 56 okrivljeni ČP oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – iz članka 243. stavak 1., 3. i 4. KZ/11, no ta je presuda u povodu žalbe ODO u Novom Zagrebu presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-99/2022-4 od 12. travnja 2022. ukinuta te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje pred izmijenjenim vijećem. Nakon toga donesena je nova presuda poslovni broj: K-202/2022-54 od 26. listopada 2023. kojom je okrivljeni ČP proglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – iz članka 243. stavak 1., 3. i 4. KZ/11 te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine. Navedena presuda preinačena je u odluci o kazni presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kž-47/2024-7 od 5. ožujka 2024. na način da se okrivljeni ČP zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1., 3. i 4. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora trajanju od 3 godine. Obrana je potom uložila zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude u povodu kojeg je Vrhovni sud Republike Hrvatske donio presudu III-Kr-125/2024-3 od 22. listopada 2024. kojom je utvrdio da je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan te je ukinuo presudu Žuoanijskog suda u Varaždinu Kž-47/2024-7 od 5. ožujka 2024. i predmet vratio drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Županijski sud u Varaždinu je rješenjem Kž-19/2025-8 od 21. listopada 2025. ukinuo prvostupanjsku presudu poslovni broj: K-202/2022-54 od 26. listopada 2023. i predmet vratio ovome sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Stoga je u ovom predmetu, u ponovljenom postupku, provedena javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.
4. Pozvan da iznese svoje očitovanje o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
5. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao službenu zabilješku o dojavi (list 2 i 16 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju (list 11-13 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 21 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 22 spisa), kriminalističko tehničko izvješće (list 24 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 25 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 26 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 106 spisa), izvadak o stanju i prometu po računu (list 147-166 spisa), izvadak iz sudskog registra za TD Retener trade j.d.o.o. (list 173-175 spisa), dopis Zatvora u Zagrebu (list 197 spisa), dopis VI. PP Zagreb (list 309 spisa), dopis PU Zagrebačke (list 318 spisa), potom je temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitao iskaz svjedoka NP (list 189-190 spisa), iskaz svjedoka SP (list 236-238 spisa), iskaz svjedokinje GP (list 248-250 i 361-362 spisa), iskaz svjedokinje ZP (list 324-325 spisa) i iskaz oštećenice DP (list 140-145 i 297-298 spisa), nakon toga pregledao je i pročitao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 534-536 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 532-533 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika FP. .
6. Okrivljeni ČP je na raspravi pred ovim sudom naveo da je iznio svoju obranu na raspravi 14. prosinca 2021. (list 255 spisa), pa kada mu je ista predočena i pročitana iskazao je da kod te obrane u cijelosti ostaje, a na pitanja nije želio odgovarati. U svom iskazu od 14. prosinca 2021. okrivljenik je naveo da poriče da bi počinio ovo djelo kako ga se optužuje. Točno je da je tog inkriminiranog dana 15. kolovoza 2020. došao u kafić Faraon, a po izlasku iz zatvora, i to zbog duga koji je ĆP zajedno sa oštećenom DP imao prema njemu uz napomenu da su njih dvoje bili u vezi. Naime, htio je pomoći ĆP kao državljaninu BiH kako bi se zaposlio u RH te su onda tako zajedno bili i otvorili trgovačko društvo Retener trade u kojem društvu je ĆP formalno bio vlasnik firme, a on je bio direktor i odgovorna osoba da bi onda ĆP napravio dug od oko 10.000,00 Eura. ĆP mu je normalno dolazio u zatvor dok je bio na izdržavanju kazne te mu je sve pričao o poslovanju društva kao i da je u vezi s DP, da bi on onda po izlasku iz zatvora otišao kod DP jer više nije mogao doći do ĆP obzirom da je ĆP dobio izgon iz RH tako da je u biti htio preko DP zatražiti i upozoriti ĆP da mu vrati taj novac odnosno dug koji je napravio. Te zgode u kafiću priznaje bio je dosta neugodan prema DP, vrijeđao ju je i svašta izgovorio, ali joj nije prijetio i govorio da će njoj i njezinoj sestri polomiti ruke i noge. Te zgode bio je ljut na DP pogotovo što mu uopće nije htjela priznati da je u vezi sa ĆP odnosno govorila je da ne zna ništa, a po njemu je ona sve dobro znala. Najprije je bio otišao kod supruge od ĆP koja se zove HP, a koja mu je sve pojasnila u vezi sa ĆP. Taj dug od ĆP prema njemu nastao na je način da je on novac iz te tvrtke trošio na svoje privatne potrebe kao i potrebe DP obzirom da je kupovao parfeme i trošio novac na provode. Napomenuo je da mu oštećena najprije nije htjela reći ni broj od ĆP pa je on onda zvao neke ljude tražeći njegov broj, da bi potom vidio i čuo oštećenu kako ustvari razgovara sa ĆP tako da je ipak uspio razgovarati s ĆP preko telefona od DP. Tu su se svađali oko tog duga da bi mu ĆP čak rekao da dođe u Bosnu gdje se on nalazi pa se čak se spremio da ode u Bosnu, te je i krenuo, ali je imao problema na granici. Naime, na granici ga nisu pustili jer je bila aktivna još neka tjeralica za njim, a to je bilo na graničnom prijelazu kod Vojnića. Taj dan razgovarao je i sa gazdom tog kafića i to sa telefona od DP, jer ga je ona bila nazvala. Ponovio je da ga je ĆP normalno posjećivao u zatvoru u više navrata, a to sve zbog toga jer su bili poslovni partneri. Po izlasku iz zatvora odlučio je započeti novi život tako da je htio riješiti sve te svoje dugove, a i baš je bio dobio drugo dijete i nije htio da zbog tog duga tvrtke kojeg je napravio ĆP opet završi u zatvoru obzirom da je on formalno bio direktor i odgovorna osoba.
7. Oštećena DP (list 140-145 spisa i list 297-298 spisa) je na raspravi 8. lipnja 2022. navela da u cijelosti ostaje kod iskaza od 9. prosinca 2020. a u kojem je navela da je 15. kolovoza 2020. oko 10,00 sati radila jutarnju smjenu u kafiću "Faraon" koji se nalazi u [adresa], na adresi [adresa]. U jednom trenutku u kafić je ušao ČP, a kojeg inače poznaje kao gosta kafića "Faraon" koji ju je pitao za ĆP, a s kojim je bila u ljubavnoj vezi. Htio je znati kada se s njim zadnji puta čula, ima li neku karticu od neke firme te zna li gdje se ĆP trenutno nalazi, na što mu je odgovorila da ne zna i da uopće ne zna o kakvoj kartici je riječ. Tada joj je ČP rekao da su mu ĆP i ona dužni iznos od 10.000,00 eura i da bi trebali platiti po pola, a sve to jer su te novce zajedno trošili. Nije znala o čemu se radilo, niti je ikakve novce trošila s ĆP, a što mu je sve i rekla. Pojasnila je da su okrivljeni i ĆP bili u nekoj vrsti poslovne suradnje, a što je tek kasnije saznala i čula da su imali neku firmu. Nakon toga ČP je izašao iz kafića te se nakon 15 minuta vratio. Za to vrijeme nazvala je ĆP i rekla mu što se dogodilo, na što joj je on odgovorio da on BP nije dužan nikakve novce, da ne nasjeda na njegove riječi i da će ga on nazvati i vidjeti o čemu se tu radi te da po potrebi nazove policiju. Kada je okrivljenik ponovno ušao u kafić, tražio ju je osobnu iskaznicu i papir da napiše kako će ona vratiti cijeli taj iznos od 10.000,00 eura, a što je odbila učiniti. Nakon toga rekao joj je da onda ode u dućan tipa VIP-a, T-coma ili Tele2 pa da na svoje ime digne mobitele koje će mu potom predati. Navedeno je također odbila učiniti. Nakon toga rekao joj je da joj daje rok od tjedan dana da skupi novce, na što mu je rekla, a s ciljem da smiri situaciju da ne može toliki iznos prikupiti u tjedan dana, na što joj je rekao da ima rok od mjesec dana odnosno do 15. rujna 2020. Te zgode okrivljeni joj je govorio ukoliko do tada ne skupi novce da će joj polomiti ruke i noge, kao i njezinoj sestri koju je on poznavao jer je i ona radila kao konobarica u tom kafiću zajedno s njom. Govorio joj je i da može sakupljati novce malo po malo i da će onda on dolaziti po te novce kako ih ona skupi. Napomenula je da time nije priznala njemu taj dug niti ga priznaje već ga se na taj način htjela riješiti, da čim prije ode. Bojala se da kod sebe nema kakvo oružje. Pojasnila je da je taj prvi put kada je došao kod nje u kafić okrivljeni bio sam, a drugi put je s njim bila jedna žena crne kose, time da ne zna o kome se radi, a bila je možda malo starija od nje. Okrivljeni je taj drugi put tražio da čak nazove i vlasnika kafića, ali to nije htjela te mu je rekla neka ga on sam nazove i dala mu je broj njegovog telefona da bi ga onda okrivljeni nazvao pred njom, no nije čula što su točno razgovarali. Nakon tog telefonskog razgovora s njenim gazdom okrivljeni joj je ponovio da mu mora vratiti taj dug nakon čega je otišao te joj je rekao da će se ponovno vratiti u njezinu smjenu i da će joj poslati svoje ljude ako mu ne vrati taj novac. Nakon što je okrivljeni otišao nazvala je policiju i sve to prijavila. Policija je ubrzo stigla, nakon nekih pola sata te su proveli daljnje radnje vezane za tu njezinu prijavu i uzeli izjavu. Nakon nekoliko dana kod nje na kućnu adresu došle su baka i cura od okrivljenika za koju zna da se zove L te su tražile od nje da povuče tu prijavu odnosno svoj iskaz i da se dogovore oko svega toga, a kako bi okrivljeni mogao izaći iz zatvora, da pronađe ĆP i s njim riješi sve sporove. Kasnije taj dan razgovarala je i s vlasnikom kafića SP koji joj je rekao da je okrivljeni kasnije opet došao u kafić i da je s njim razgovarao te da je on njega tražio da mu kaže njezinu adresu, ali mu gazda nije dao njezinu adresu, s time da mu je rekao da je okrivljenik spominjao kako mu je dužna 10.000,00 eura. I kod prvog i drugog dolaska u kafiću je bilo dosta gostiju s time da je taj prvi put kako je već navela okrivljeni došao sam, a drugi put s tom djevojkom. Okrivljenik je u tim razgovorima s njom bio dosta glasan te su po njoj razgovor mogli čuti i gosti u lokalu od kojih zna jedino gosta NP. Ne zna u kakvom su poslovnom odnosu bili ĆP i okrivljenik niti joj je poznato trgovačko društvo Retener trade j.d.o.o. Tek je kasnije saznala da su oni poslovno surađivali za tu firmu, a što se tiče ĆP on je u međuvremenu otišao iz Hrvatske u BiH, ali nije joj poznata njegova adresa i više nisu u kontaktu, a i želi se jednostavno maknuti od svega toga. Uplašila se i bojala okrivljenika kada joj je dolazio u kafić u ta dva navrata i prijetio joj, ali je pokušala ostati smirena da joj ne bi nešto napravio. Okrivljeni je došao do nje, do šanka, držao obje ruke na leđima pa je čak pomislila da možda nema nekakvo oružje i nije znala zbog čega drži ruke iza leđa. Gosti u kafiću mogli su čuti razgovor jer nije bio neki veliki žamor i buka. Sa okrivljenikom je te druge zgode bila i jedna ženska osoba koja je po ulasku u kafić sjela odmah desno od ulaza u kafić da bi ju onda okrivljeni pozvao i rekao joj da dođe sjesti za taj stol gdje je sjela ta žena, što je i učinila dok je okrivljeni stajao pored stola te je tako i ta žena mogla čuti što su sve razgovarali. Okrivljenik joj nije prijetio pred tom ženskom osobom dok je sjedila za stolom, već joj je prijetio dok su bili za šankom, ali se točno svih detalja više ne može sjetiti tako da se više ne sjeća je li joj prijetio prvi ili drugi puta. Ne laže i govori ono što je bilo i čega se sjeća. Ponovila je da joj je okrivljenik, koliko se može sjetiti, govorio da će joj polomiti ruke i noge i njoj i sestri taj drugi put dok je stajala za šankom i dok je on bio ispred nje za šankom. Okrivljenik je za vrijeme dok je sjedila za stolom s tom ženom govorio i ponavljao za taj dug, tražio je od nje da nazove gazdu, s time da je kroz to vrijeme trebala posluživati i goste tako da je znala otići i vratiti se za taj stol i tako je tekao taj njihov razgovor. Okrivljenik joj čak nije htio dozvoliti da ode posluživati goste, ali ga je ta ženska osoba zatražila da ju pusti što je onda on i učinio. Te zgode kada su kod nje kući došle baka i cura od okrivljenika govorile su joj da će ih okrivljenik prijaviti za pronevjeru, a valjda zbog tih novaca s time da je kasnije saznala da je do spora došlo zbog toga što je s računa te tvrtke Retener trade nestalo tih 10.000,00 eura, ali ona, ponovila je i pojasnila, s time nema ništa te je okrivljenik očito došao do nje zbog toga što je ona tada bila u vezi sa ĆP, no, po njoj okrivljenik joj nije imao razloga prijetiti jer ona s tim nije imala ništa. Okrivljenika je poznavala kao gosta tog lokala te ga je kroz nekih dvije godine vidjela u tom lokalu nekih 5 puta. Koliko zna okrivljenik se inače družio sa ĆP i znali su zajedno doći u kafić, a zajedno ih je vidjela svega par puta. Koliko je njoj poznato ĆP se bavio rentom automobila odnosno iste je preprodavao. I ĆP je znao redovito dolaziti u taj kafić, s time da je s njim bila u vezi nekih mjesec dana prije samog ovog inkriminiranog događaja. ĆP ju je to jutro prije nego što je okrivljenik došao u kafić nazvao na telefon i rekao joj da će možda u kafić doći okrivljenik jer da je upravo izišao iz zatvora, ali joj ĆP nije ništa posebno objašnjavao zbog čega će okrivljenik dolaziti u kafić odnosno nije spominjao nikakve novce. Okrivljenik je zadnji put u kafiću bio koliko se može sjetiti negdje u 11 ili 12. mj. 2019. kada je završio u pritvoru, a što je naknadno čula od ĆP kada se s njim počela družiti, a i bilo joj je čudno zbog čega okrivljenik više ne dolazi u kafić. ĆP joj nije ništa posebno objašnjavao zbog čega je okrivljenik bio u zatvoru niti ju je to posebno interesiralo. Dodala je da je nakon što je okrivljenik prvi put otišao iz kafića nazvala ĆP koji joj je rekao da on okrivljeniku nije dužan nikakve novce, da ne nasjeda na te njegove priče i da ako treba zove policiju. Na upit zašto nije zvala policiju nakon prvog dolaska okrivljenika odgovorila je da se sve to događalo brzo i u kratkom vremenu, pored toga morala je i raditi u kafiću pa je onda odmah nakon tog drugog dolaska okrivljenika pozvala policiju. I sam ĆP govorio joj je da okrivljenika, ako će ponovno dolaziti u kafić, prijavi policiji. Za vrijeme tih dvaju dolazaka u kafić okrivljenik nije razgovarao sa ĆP odnosno ne pred njom. Dodatno je pojasnila da joj je okrivljenik prijetio da će joj polomiti ruke i noge i njoj i njezinima pa je onda zaključila da time i na takav način prijeti i njoj i sestri za koju je okrivljenik znao da je radila zajedno s njom u tom kafiću. U tom telefonskom razgovoru sa ĆP to jutro prije nego što je okrivljenik došao u kafić ĆP joj je spominjao okrivljenika u normalnom razgovoru i nije da ju zvao samo zbog toga jer je okrivljenik upravo izašao iz zatvora već joj je samo spomenuo da je moguće da će okrivljenik navratiti u kafić. Nakon što je sve to prijavila policiji bilo je govora eventualno o tome da bi se označio novac koji bi se onda odnio okrivljeniku na ime toga duga, ali na kraju toga svega nije bilo ništa. Od podnošenja prijave surađivala je s policijom i radila sve što su joj oni rekli. Čak je bila donijela novac odnosno jednu novčanicu koja je onda trebala biti označena i trebala biti ubačena u novac koji se trebao predati okrivljeniku na ime tog duga, ali od toga na kraju nije bilo ništa. Do svega toga nije došlo jer se okrivljenik nakon toga više nije javljao niti je dolazio kod nje. Ponovila je da je okrivljenik taj prvi put kada je došao do nje, dok je bila za šankom, stao ispred šanka sa rukama na leđima. Okrivljeniku nije htjela ništa posebno govoriti gdje je ĆP, jer to je njezino pravo niti je htjela imati bilo što s time odnosno s tim njihovim odnosima, a niti je to od nje ĆP tražio. Nastavno je navela da je okrivljeniku rekla kako ne može skupiti odmah taj novac jer je tako htjela da se on smiri i da ne bude još agresivniji te nije točno da bi time priznavala taj dug niti ga je priznala, a niti ga danas priznaje. Koliko je uspjela kasnije saznati ta ženska osoba koja je došla drugi put sa okrivljenikom u kafić je bila imena GP, ali ne zna prezime, potom je od ĆP saznala da je ta ženska osoba okrivljenikova bivša supruga GP. O tome je sa ĆP razgovarala poslije svih tih događanja te joj je on po opisu rekao da bi to mogla biti njegova bivša supruga GP. ĆP ju i dan danas zna nazvati, ali mu se više ne javlja ne pozive jer s time ne želi imati ništa. ĆP u [adresa] živi njegova supruga i četvero ili petero djece, a žena mu živi u [adresa]. Koliko joj je bilo poznato ĆP se razišao sa svojom suprugom te ga je ona izbacila iz kuće pa je živio po stanovima i oni su se viđali u tim stanovima među kojima je bio i stan u [adresa]. Taj stan u [adresa] je ona iznajmila na svoje ime, a plaćao ga je ĆP s kojim je bila u ljubavnoj vezi. Taj stan bio je u najmu za vrijeme dok je zalazila kod ĆP u tih nekih 15-tak dana te ga je policija upravo i uhitila u tom stanu. Ne zna je li ĆP nakon što je protjeran iz Hrvatske opet dolazio u Hrvatsku. Napomenula je da ju je okrivljenik tražio da na praznom papiru napiše da je dužna taj novac i da potpiše taj papir, ali, kao što je već rekla, ona to nije htjela učiniti. ĆP je često mijenjao brojeve telefona te se s njim u pravilu čula preko Messengera tako da nije imala neki njegov stalni broj koji bi mogla nekome dati pa tako i okrivljeniku. Na upit okrivljenika zašto mu je dala svoj broj telefona odgovorila je da ona nije dala svoj telefon nikome. Nadalje je navela da okrivljenik niti jedanput prema njoj nije primijenio bilo kakvu fizičku silu. Ne sjeća se je li joj gazda SP rekao da zove policiju. Te zgode okrivljenik je došao automobilom marke Smart time da joj je ĆP rekao da okrivljenik zna voziti i BMW 3 sa zelenom haubom, a što je sve rekla policiji prilikom podnošenja prijave. Nakon tog inkriminiranog događaja okrivljenik nije više dolazio kod nje niti je stupao u kontakt s njom. Sve što zna o okrivljeniku zna od ĆP koji joj je sve to i govorio. Navela je i da ju je okrivljenik tražio da digne kredit za taj dug, ali mu je rekla da niti banke ne daju kredite zbog korone i svega toga. To sve bilo je tada kada je tražio i da potpiše taj papir za taj dug. Ne zna točno u koliko sati je nazvala policiju. Koliko joj je poznato u to vrijeme u kafiću nije postojala nadzorna kamera, ali danas postoji. U ponovljenom postupku navela je da i nadalje nije u kontaktu sa svojim bivšim dečkom ĆP. Sestra joj se zove ZP, i stanuje na istoj adresi kao i ona. Svojoj sestri pričala je o tome što se događalo s okrivljenikom kada je bila u vezi s ĆP. U kafiću Faraon, na adresi [adresa], zaposlena je još od 2015., tako da je okrivljenika poznavala kao gosta tog kafića, unatrag godinu dana od inkriminiranog događaja. Č upoznala je nekih mjesec do mjesec i pol prije kritičnog događaja, s njim sam se družila u lokalu i tako je počela njihova ljubavna veza. Ta n jihova veza nije trajala dugo, završila je odmah kako je okrivljeni drugi puta bio u kafiću kod nje i tada su prestali naši kontakti. ĆP nakon toga nije dolazio kod nje u kafić. Okrivljeni je znao i dalje dolaziti u kafić, međutim nije dolazio u njezinu smjenu. Nikakav novac nije predavala okrivljeniku niti mu je potpisala izjavu da mu duguje 10.000,00 eura, niti je otišla uzeti mobitele na svoje ime (koje bi trebala njemu predati). Pojasnila je da joj je okrivljenik rekao da mu dužna prvo 5.000,00 eura, a nakon što je razgovarao s Č, rekao je da mu je ona dužna svih 10.000,00 eura. S GP, koja je s okrivljenikom došla drugi puta u kafić, ništa nije razgovarala. Osim sestri i Č, o cijeloj ovog situaciji govorila je i gazdi kafića SP. Njezina je sestra pola godine do godinu dana prije ovog događaja znala povremeno raditi smjene u caffe baru Faraon kao zamjena. I njezina sestra okrivljenika poznaje iz lokala kao gosta. Sestri je o svemu tome ispričala odmah isti dan kada se okrivljeni došao u lokal prijetiti, kada je došla doma poslije posla. ĆP joj nije govorio ništa o tome da bi on posjećivao okrivljenika u zatvoru. Okrivljeniku je, kada je došao u lokal, stao pored šanka i stavio ruke na leđa te ju pitao gdje je Č, rekla da ne zna, iz razloga jer se bojala. Naime, znala je da je u to vrijeme ĆP uhvaćen po tjeralici te protjeran iz RH u BiH, međutim nije znala gdje se nalazi u BiH. Na upit zašto nije rekla okrivljenom: "evo ti broj od ĆP pa ti s njim dalje rješavaj", odgovorila je i ponovila da je okrivljenom odmah rekla da ona s tim nema ikakve veze. Nikad nije pitala Ž s kojom firmom on radi rentanje i preprodaju vozila. Nije joj bilo poznato niti u koji dio grada odlazi na posao. ĆP joj je rekao kako ga je supruga izbacila iz kuće, tada su već imali zajedničkih četvoro djece, on je tada počeo dolaziti kod nje u kafić i počeli su se družiti. Nije joj poznato je li ĆP doista nazvao okrivljenika, nakon što je okrivljenik taj prvi put otišao iz lokala, kada se čula s Č koji je rekao da on okrivljeniku ne duguje ikakav novac, da neka ne nasjeda na njegove priče, da će on okrivljenika nazvati da vidi o čemu se radi i da ona po potrebi zove policiju. Ne sjeća se je li poslije pitala ĆP da li je on nazvao okrivljenika. Ljudi u lokalu rekli su joj da je okrivljenik nakon ovog događaja dolazio u lokal, ali ne u njezinu smjenu. Jednom joj je to rekao i gazda SP. Od GP nije tražila pomoć iz razloga što je tu gospođu tada prvi puta vidjela. Niti od NP tada nije tražila ikakvu pomoć jer je to htjela riješiti na miran način, nije htjela nikoga u to uvlačiti. Ne sjeća se detalja razgovora kojeg je vodila s ĆP prije nego što će okrivljenik doći u caffe bar Faraon, a u kojem razgovoru joj je on usput rekao da je okrivljeni izašao iz zatvora i da će moguće navratiti u lokal. Ne sjeća se je li se s Č čula nakon ovog događaja. Vidjela je da su okrivljeni i ĆP znali dolaziti ujutro na kavu s djecom, misli da su to bila djeca od ĆP. Okrivljenog FP vidjela je možda kakvih pet puta. ĆP je dolazio često, valjda kad je odvezao djecu u školu. Nema ikakvih kontakata niti brojeva telefona od ĆP, na Facebooku je vidjela da stalno mijenja profile, tako da niti ne zna koji je pravi.
8. Svjedokinja ZP (list 324-325 spisa) navela je kako misli da je to bilo prije jedno 3 godine kada je njezina sestra DP, a koja je tada radila u caffe baru Faraon došla s posla, bila je sva uznemirena i plakala je te je ispričala da je kod nje u kafić došao ČP i da joj je prijetio. Zna i da su nakon toga njegova tadašnja ili supruga ili cura, kojoj ne zna ime, te njegova majka došle na njihovu adresu stanovanja i od njezine sestre tražile da ona povuče tužbu jer da ČP ima dijete. Sestra joj je, kada je govorila da joj je ČP došao u kafić i prijetio, spominjala i da je ČP govorio i o nekakvom dugu zajedno sa Č. I ona je ponekad u fušu radila u spomenutom caffe baru pa je tako poznavala i ĆP i FP kao goste. I njezina je sestra također poznavala obojicu iz lokala. Po njezinim saznanjima njezina sestra nije bila u intimnoj vezi s ĆP, ona sada, naime, ima dečka već 7 godina. Nije joj poznato da bi njezina sestra igdje imala iznajmljen stan. Ne sjeća se da bi joj sestra tom prilikom kada joj je govorila o tome da je ČP došao kod nje u kafić, spominjala osobnu iskaznicu i neki papir, zatim mobitele koje da uzme na svoje ime i slično. Napomenula je da je ona u to vrijeme bila trudna, poslije je imala i spontani pobačaj, tako da se sjeća samo onoga što joj je sestra natuknula. Sestra joj nije govorila da bi ČP kada joj je prijetio, spominjao i da će i njoj polomiti noge i ruke. Zna da je drugoj sestri koja ima troje djece DP rekla neka pripazi na djecu i ne pušta ih same na dvorište jer da se D vozi autom po [adresa]. Čak i da je to rekla ona to nije registrirala. Ne sjeća se da bi sestra spominjala ikakve rokove, međutim opet napominje da je u međuvremenu imala spontani pobačaj i više se time nije bavila, sve dok nisam dobila poziv za ovaj sud. Sestre od nje i DP zovu se RP i TP, i DP je srednjoj sestri RP koja živi u [adresa] i najmlađoj TP koja živi na adresi na kojoj žive ona i DP, rekla da pripaze na djecu jer da se ČP po [adresa] vozi autom. Ne može detaljnije reći na koji način je ČP prijetio DP jer je samo rekla da joj je prijetio i da je spominjao ĆP. Ne sjeća se da bi sestra spominjala da je ČP tada bilo što razbio ili primjenjivao bilo kakav oblik fizičke sile. Bila je prisutna kada je DP sestrama rekla da pripaze na djecu. Zaključno je navela da od 28. kolovoza 2020. unatrag četiri godine je radila u caffe baru Faraon povremeno, "u fušu", mijenjala je gazdu petkom, subotom kada je on imao neke druge obveze, knjigovođu ili sastanke.
9. Svjedok NP (list 189-190 spisa) naveo je da je te zgode taj dan 15. kolovoza 2020. negdje oko 10-11 sati došao u taj kafić Faraon na kavu, time da inače poznaje gazdu te je očekivao da će njega zateći u kafiću, ali ga nije bilo. Sjeo je za jedan stol u ćošku i naručio kavu te se u kafiću zadržao nekih 15-20 minuta. Dok je tako pio kavu došao je jedan čovjek kojeg on inače ne poznaje, da bi vidio i čuo da je on razgovarao s konobaricom te je tu bilo galame i vike, govorio je da on želi svoje time da nije čuo ikakve prijetnje. Te zgode vidio je da je okrivljeni došao sam, a isti je otišao prije njega. Ne može reći da je čuo o čemu se točno radi niti to želi znati jer to nije njegov problem. Nije čuo da bi okrivljenik spominjao neke novce, već mu je kasnije konobarica rekla da se radi o nekakvom dugu, ali da ona to nije dužna, no on nije htio ulaziti u neka razjašnjenja jer ga to nije zanimalo. Koliko je vidio konobarica je bila dosta uzbuđena i malo se tresla, ali to je bilo očekivano jer bi se i on tresao da ga netko dođe tražiti novce. On ne zna je li konobarica dužna bilo kakve novce s time da on poznaje i njezinu obitelj. Te zgode u unutrašnjosti kafića sjedio je sam dok ne zna je li bilo još gostiju na terasi. Dok je on bio u kafiću gazda nije došao.
10. Svjedok SP u svom je iskazu (list 236-238 spisa) naveo da on nije bio prisutan inkriminiranom događaju, ali da ga je taj dan nazvala njegova djelatnica DP iz kafića da je došao ovdje okrivljeni ČP i prema njezinim riječima tvrdila da ju je napao zbog nekakvog duga vezanog za tog svog prijatelja za kojeg misli da su ga zvali ĆP, koji je s njom bio u vezi, odnosno ona mu je bila ljubavnica, a što da je saznala i njegova žena koja da je izjavila kako on troši novce na nju. Dok je tako razgovarao sa DP ona mu ga je dala telefon te mu se onda javio okrivljenik koji ga je samo pitao kada dolazi u kafić, na što mu je on odgovorio da dolazi oko 15 sati kada je smjena, a okrivljenik mu je rekao da se "onda i vidimo." Taj prvi razgovor bio je negdje oko 11,00 sati, da bi ga onda kasnije oko 13,00 sati ponovno nazvala oštećena i rekla mu da hitno dođe u kafić da je zamijeni, jer da je ona okrivljenika prijavila policiji koja je došla u kafić i da mora ići u policijsku postaju radi davanja izjave. On je nakon toga došao u kafić gdje je već zatekao policiju koja je odvela tu njegovu djelatnicu DP na razgovor. Nije čuo razgovor između okrivljenika i DP dok su prvi puta razgovarali na telefon. U tom prvom telefonskom razgovoru on nije DP ništa posebno govorio i davao joj bilo kakve upute jer mu je ona ubrzo na telefon dala okrivljenika s kojim je onda razgovarao. U tom drugom telefonskom razgovoru rekao je DP da nije morala niti zvati policiju ako ju već nitko nije napao te da je mogla zvati i vlastitog oca koji živi u blizini, a ne da mu dolazi policija u kafić. Kasnije je u kafić došao okrivljeni negdje oko 15,30 te ga je pitao gdje je DP, na što je odgovorio da je zvala policiju i da je otišla na policiju dati izjavu. Okrivljenik se zadržao svega par minuta i nisu puno razgovarali jer je ubrzo otišao. Okrivljenika inače poznaje od ranije jer je znao povremeno dolaziti u kafić i zna ga kao gospodina vrlo galantnog te ih je vrlo često znao i počastiti. Poznaje i tog ĆP jer je i on često znao zalaziti u taj kafić, te može reći da je DP bila u vezi s tim ĆP, to je znala cijela Brezovica, a s obzirom da su svaki dan dolazili zajedno te je čak vozila i njegov automobil. Nakon tog dana on više nije vidio okrivljenika da bi dolazio u kafić niti zna što se poslije događalo. Koliko zna žena od tog ĆP je čak zvala i sestru od DP, a obzirom da su išle zajedno u školu te joj se požalila na nju i govorila joj da kaže sestri da joj ostavi muža na miru, s time da je to čuo u kafiću kao traču. Njegova djelatnica DP na telefon mu je govorila samo da ju je okrivljenik napao riječima, ali mu nije ništa govorila da bi ju on htio fizički napasti ili joj prijetio da će je ubiti ili tome slično, samo je govorila da se jako uplašila zbog čega je i zvala jer više nije bila u stanju dalje raditi. Kada mu je predočen iskaz dan pred državnim odvjetništvom u dijelu u kojem je naveo da mu je DP rekla kako je okrivljenik rekao da će ju prebiti i da joj je spominjao obitelj i da će se ponovno vratiti odgovorio je da je moguće da je to njemu oštećena rekla, a je li to ona izmislila ili je li to istina ne zna.
11. Svjedokinja GP (list 361-362 spisa) navela da je već u ranijoj fazi postupka na raspravi od 14. srpnja 2021. dala svoj iskaz u kojem je navela sve poznate joj okolnosti u pogledu kritičnog događaja, a kada joj je iskaz pročitan i predočen izjavila je da kod tog iskaza u cijelosti ostaje te mu nema ništa za dodati. U iskazu od 14. srpnja 2021. iskazala je da je sa okrivljenikom živjela u izvanbračnoj zajednici nekih 5 godina iz koje veze imaju jedno zajedničko dijete te je njihova veza prestala pred nekih 4-5 godina, ali su i dalje bili u kontaktu zbog djeteta. Inkriminirane zgode 15. kolovoza 2020. išla je po dijete kod okrivljenikovih roditelja okrivljenika gdje je srela i okrivljenika koji ju je zamolio da ga vozi u taj kafić, gdje je radila oštećena DP koja da je bila žena od tog njegovog prijatelja ĆP, s kojim je on poslovno surađivao i koji mu je, po njegovom pričanju, ostao dužan neke novce, ali detalje o svemu tome ne zna. Okrivljenika je dovezla u kafić, on je najprije ušao sam unutra gdje je razgovarao sa oštećenom te tada nije čula što oni razgovaraju, da bi se potom okrivljeni vratio nazad do auta tražeći od nje njezin mobitel, pritom galameći da je oštećena kurva, da laže, da je zajedno trošila njegove novce s tim njegovim prijateljem ĆP. Dok je tako pokušavao telefonirati sjedeći u autu vidjela je da je iz kafića izašla oštećena koja je s nekim telefonirala, na što je okrivljeni izašao van iz auta i krenuo prema njoj, a na što je i ona izašla van iz auta i krenula za njim. Ušla je zajedno sa okrivljenikom u kafić i sjela za stol, dok je okrivljeni koji je očigledno shvatio da oštećena razgovara telefonom s tim njegovim prijateljem ĆP zatražio od nje da mu da telefon, da bi onda i on razgovarao na mobitel sa tim svojim prijateljem ĆP kojom prilikom su razgovarali o tim novcima te je shvatila da je ĆP govorio da je te novce trošio zajedno sa oštećenom. Nakon toga, okrivljeni se, za vrijeme dok je telefonirao, obraćao i oštećenoj govoreći joj da su zajedno trošili te njegove novce i da želi da mu te novce vrate i ona i ĆP zajedno i da ga ne zanima na koji način ili da prodaju te stvari koje su kupovali ili da dignu kredit i da ga boli kurac za njih da bi po završetku razgovora oštećena sjela kod nje za stol. Okrivljenik je tada nazvao i gazdu lokala, ali nije čula što su točno razgovarali, osim što je čula da je okrivljenik govorio da će doći kasnije u njegovu smjenu. Te zgode okrivljenik nije ni na koji način prijetio oštećenoj osim što je galamio, psovao ju i vrijeđao, ali nije čula da bi joj na bilo koji način izrekao bilo kakve prijeteće riječi odnosno da bi joj rekao "polomit ću ti ruke i noge" i tome slično. Nakon što je završio razgovor okrivljeni i ona otišli su iz kafića te je i oštećena krenula za njima i pritom govorila da će mu vratiti novac na rate. Što je bilo nakon tog inkriminiranog događaja tog dana ne zna. Pojasnila je da je okrivljenik dok je tako razgovarao uzajamno i sa ĆP na telefon i sa oštećenom koja je bila pored njega govorio da želi da mu se novac vrati na račun od firme. Prije nego što su došli u taj kafić, otišli su do ĆP supruge koja stanuje negdje prema [adresa], ne zna točnu adresu, zna samo da se zove HP koja im je u razgovoru rekla da ju je ĆP prevario s nekom konobaricom i rekla im je radi ta konobarica da bi nakon tog razgovora okrivljeni i ona otišli do tog kafića. Okrivljenik je u komunikaciji na telefon s ĆP i tom konobaricom tražio papire, kartice od te svoje tvrtke i nekakve ključeve od stana. Ona je sjedila za tim stolom koji je par metara od šanka i jako dobro je mogla čuti i vidjeti što se događa. Taj prvi put kada je okrivljenik ušao u kafić bez nje on se u kafiću zadržao jako kratko odnosno minutu -dvije te je iz kafića izišao jako ljut. Nije čula da bi okrivljenik te zgode rekao oštećenoj da uzme mobitele za podmirenje tog duga. Dobro je čula cijeli tijek razgovora između okrivljenika i te konobarice, no nije čula da bi okrivljenik te zgode prijetio oštećenoj ili njezinoj obitelji. U ponovljenom postupku svjedokinja je iskazala da je bila žrtva kaznenog djela koje je okrivljenik počinio na njezinu štetu. Naime, još za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice između njih je bilo dosta svađa, što je ona prijavila policiji, te je konačno došlo do raskida veze uslijed svega toga i to u dosta teškim okolnostima, zbog čega s njim nije ostala u nekom kontaktu. Što se tiče djeteta, dijete živi s ocem i ona u pogledu svojih druženja s djetetom ponajprije komunicira s bakom. Ako bilo što treba oko škole, ona to najnormalnije iskomunicira s okrivljenim. Još za vrijeme trajanja njihove veze uslijed svake svađe pozivala je policiju i na takav način reagirala zbog čega je i došlo do osude okrivljenika. Ona točno niti ne zna zbog čega je on presuđen, primila je presudu, no ne sjeća se što su njemu točno stavili na teret niti je to previše čitala jer je od svega toga bila pod stresom i u šoku. Prije par godina s okrivljenim je odlučila da neće intenzivno komunicirati, on živi svoj život, a ona svoj i ne zna što se događa u njegovom životu niti želi znati. Sada nije ni u kakvom strahu od okrivljenika, s njim uopće ne komunicira niti zna što se s njim događa. Zaključno je ponovila da je okrivljenika prijavila za sve što se događalo i prijavila bi ga i opet da se bilo što događa.
12. Iz službene zabilješke o dojavi (list 2 i 16 spisa) proizlazi da je 15. kolovoza 2020. u 12,39 sati zaprimljena telefonska dojava DP u povodu koje su na mjesto događaja upućeni policijski službenici VI. PP Zagreb Ć i B.
13. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju (list 11-13 spisa) proizlazi da je okrivljenik ČP uhićen **.**.2020. u 16,020 sati po djelatnicima Službe organiziranog kriminaliteta zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavak 1. u svezi članka 34. KZ-a.
14. Iz izvatka o stanju i prometu po računu (list 147-166 spisa) te izvatka iz sudskog registra za TD Retener trade j.d.o.o. (list 173-175 spisa) proizlazi da je osnivač TD Retener trade j.d.o.o. ĆP dok je okrivljenik ČP osoba ovlaštena za zastupanje te je isto društvo osnovano izjavom o osnivanju od 24. rujna 2019. Nadalje je utvrđeno da je u vremenu od 17. siječnja 2020. pa do zaključno 2. svibnja 2020. bilo transakcija po računu 2484008-1135132631 navedenog trgovačkog društva otvorenog kod Raiffeisen bank d.d.
15. Iz dopisa Zatvora u Zagrebu (list 197 spisa) utvrđeno je da je PP redovito posjećivao istražnog zatvorenika ovdje okrivljenika FP u Zatvoru u Zagrebu i to 20. siječnja, 27. siječnja, 30. siječnja, 03. veljače, 10. veljače 13. veljače, 17. veljače 5. ožujka i 11. ožujka 2020.
16. Iz dopisa VI. PP Zagreb (list 309 spisa) i iz dopisa PU Zagrebačke (list 318 spisa) proizlazi da je 16. svibnja 2022. doneseno rješenje kojim se ĆP protjeruje iz RH sa zabranom ulaska od 7. rujna 2019. pa do 9. rujna 2026. te je predmetni 16. svibnja 2022. prisilno udaljen sa teritorija RH preko Graničnog prijelaza Županja.
17. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.
18. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno je okrivljeni ČP **.**.2020. oko 10,00 sati došao u kafić „Faraon“ na adresi u [adresa], a u kojem je zaposlena oštećenica DP.
18.1. Nije bilo sporno i da je okrivljenik tada oštećenicu DP najprije zatražio da mu na ime duga plati novčani iznos od 5.000 eura, što bi bila polovina duga kojeg da mu oštećenica zajedno duguje sa ĆP.
18.2. Nije bilo sporno i da se okrivljenik nakon 15 minuta vratio u kafić na naznačenoj adresi te od DP zatražio da mu ona vrati cjelokupni iznos od 10.000 eura.
18.3. Nije bilo sporno da do isplate traženog novca nije došlo jer je oštećenica o svemu obavijestila policiju, te je okrivljenik uhićen 15. rujna 2020. po djelatnicima Službe organiziranog kriminaliteta.
19. Sve navedeno osim što okrivljenik nije osporavao proizlazi iz iskaza oštećen ice DP, dijelom iz iskaza svjedoka EP, ZP, NP i SP te dokaza ispravom i to iz službene zabilješke o dojavi te izvješća o uhićenju i dovođenju.
20. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li okrivljenik od oštećenice zatražio da mu preda osobnu iskaznicu i papir na kojemu će napisati da će ona vratiti cjelokupni iznos od 10.000 eura, a kada je oštećenica navedeno odbila učiniti, rekao joj je da na svoje ime „uzme“ mobilne telefone te mu ih zatim preda, a kada je ona i to odbila učiniti, rekao joj je da joj daje rok od tjedan dana da skupi novce, na što mu je odgovorila da toliki iznos ne može skupiti u tako kratkom vremenu, da bi joj potom rekao da ima rok do 15. rujna 2020., a ukoliko mu u tom roku ne vrati novac, da će joj polomiti njoj i njezinoj sestri ruke i noge. Samim time bilo je sporno je li okrivljenik kazneno djelo počinio na način i pod okolnostima kako mu se to stavlja na teret.
21. Okrivljeni ČP ne osporava da je inkriminiranog 15. kolovoza 2020. došao u kafić Faraon, navodeći da je u kafić došao zbog duga koji je ĆP zajedno sa oštećenom DP imao prema njemu obzirom su njih dvoje bili u vezi. Naime, zajedno sa ĆP otvorili su trgovačko društvo Retener trade j.d.o.o. u kojem je ĆP formalno bio vlasnik firme, a on je bio direktor i odgovorna osoba da bi onda ĆP napravio dug od oko 10.000,00 Eura. ĆP ga je normalno posjećivao dok je bio na izdržavanju kazne te mu je sve pričao o poslovanju društva kao i da je u vezi s DP. Stoga je po izlasku iz zatvora otišao kod DP jer nije mogao doći do ĆP (obzirom da je ĆP dobio izgon iz RH) pa je preko DP htio zatražiti i upozoriti ĆP da mu vrati taj novac odnosno dug koji je napravio. Priznaje da je u kafiću prema DP bio dosta neugodan, vrijeđao ju je i svašta izgovorio, ali joj nije prijetio i govorio da će njoj (i njezinoj sestri) polomiti ruke i noge. Bio je na nju ljut jer mu nije htjela priznati da je u vezi sa ĆP odnosno govorila je da ne zna ništa, iako je po njemu ona sve dobro znala. U odnosu na dug od ĆP prema njemu iskazao je da je isti nastao na način da je ĆP novac iz tvrtke trošio na svoje privatne potrebe kao i potrebe DP kupujući parfeme i trošeći novac na provode.
22. Iz ovako iznesene obrane okrivljenika suštinski proizlazi kako on osporava da bi oštećenici DP kritične zgode prijetio i time ju prisilio da mu vrati dug koji ĆP ima prema njemu, a koji je nastao na način da je ĆP novac iz tvrtke (Retener Trade j.d.o.o.) trošio na svoje privatne potrebe.
23. Nasuprot tome, oštećenica je tijekom cijelog ovog postupka u bitnome dosljedno i ustrajno opisivala kako je tog dana okrivljenik došao u kafić u kojem radi, da ju je pitao za ĆP, a s kojim je bila u ljubavnoj vezi, da joj je rekao da su mu ĆP i ona dužni iznos od 10.000,00 eura i da bi trebali platiti po pola jer su te novce zajedno trošili, da je okrivljenik nakon toga izašao iz kafića, ali se nakon 15 minuta vratio tražeći od nje osobnu iskaznicu kao i da napiše na papir da će ona vratiti cijeli taj iznos od 10.000,00 eura, što je odbila učiniti, da joj je nakon toga rekao da ode u dućan tipa VIP-a, T-coma ili Tele2 pa da na svoje ime digne mobitele koje će mu potom predati, što je također odbila učiniti, kao i da joj je nakon toga rekao da joj daje rok od tjedan dana da skupi novce, na što mu je rekla, a s ciljem da smiri situaciju da ne može toliki iznos prikupiti u tjedan dana, na što joj je rekao da ima rok od mjesec dana odnosno do 15. rujna 2020. Ono što je ovdje za napomenuti jest i da je oštećenica jednako dosljedno izrijekom navodila i da joj je okrivljenik govorio ukoliko ne skupi novce da će joj polomiti ruke i noge i njoj i sestri, a da joj je te riječi izrekao kada s njim bila kod šanka odnosno kada s njima u društvu nije bila svjedokinja GP (koja je sa okrivljenikom u kafić došla u drugom navratu).
24. Iskaz oštećenice u pogledu upućenih joj prijetnji potvrdila je svjedokinja ZP koja je u svom iskazu između ostalog navela da joj je sestra DP rekla da joj je, kada je došao u kafić, okrivljeni ČP i prijetio, da je spominjala kako je ČP govorio i o nekakvom dugu zajedno sa ĆP, no da se ne sjeća da bi joj sestra tada govorila o osobnoj iskaznici i papirima te da joj nije govorila da bi okrivljenik kada joj je prijetio spominjao i da će njoj (ZP) slomiti ruke u noge. Svjedokinja ZP je također navela i da je oštećena svojim drugim dvjema sestrama rekla da pripaze na djecu (jer se ČP vozi autom u [adresa]). No, ova svjedokinja napomenula je i da je u to vrijeme bila trudna, da je imala spontani pobačaj tako da se sjeća samo onoga što joj je sestra tada natuknula.
25. Nadalje, dinamiku događaja opisanu po oštećenici (koju okrivljenik nije izrijekom osporavao) potvrdila je svjedokinja GP koja je između ostalog navela da ju je tog dana okrivljenik zamolio da ga odveze u taj kafić, gdje je radila oštećena DP koja da je bila žena od tog njegovog prijatelja ĆP, s kojim je on poslovno surađivao i koji mu je, po njegovom pričanju, ostao dužan neke novce. Ova svjedokinja potvrdila je da je okrivljenik u kafić ušao najprije sam gdje je razgovarao sa oštećenom te tada nije čula što oni razgovaraju, da bi se potom okrivljeni vratio natrag do auta tražeći od nje njezin mobitel, pritom galameći da je oštećena kurva, da laže, da je zajedno trošila njegove novce s tim njegovim prijateljem ĆP. Dok je pokušavao telefonirati sjedeći u autu vidjela je da je iz kafića izašla oštećena koja je s nekim telefonirala, na što je okrivljeni izašao van iz auta i krenuo prema njoj, a na što je i ona izašla van iz auta i krenula za njim. Tada je ušla zajedno sa okrivljenikom u kafić i sjela za stol kada se obraćao oštećenoj govoreći da su zajedno trošili te njegove novce i da želi da mu te novce vrate i ona i ĆP zajedno i da ga ne zanima na koji način ili da prodaju te stvari koje su kupovali ili da dignu kredit i da ga boli kurac za njih da bi po završetku razgovora oštećena sjela kod nje za stol. Konačno svjedokinja je navela i da je te zgode okrivljenik od oštećenice tražio nekakve papire, škarice i ključeve od stana, ali i da okrivljenik pred njom oštećenici ni na koji način prijetio osim što je galamio, psovao ju i vrijeđao.
26. Svjedok SP ovome događaju nije bio prisutan no u svom je iskazu opisao telefonski razgovor koji je vodio sa okrivljenikom, a isto tako i telefonski razgovor u kojem ga je nazvala oštećenica te ga obavijestila da mora hitno doći u kafić jer da mora ići u policijsku postaju radi davanja izjave. Unatoč tome što svjedok događaju nije bio prisutan iskazivao je o onome što mu je oštećenica preko telefona govorila pa tako i da ju je okrivljenik napao riječima, da se jako uplašila zbog čega ga je i zvala jer više nije bila u stanju raditi, a isto tako i da je moguće da mu je oštećenica u telefonskom razgovoru rekla da joj je okrivljenik rekao da će ju prebiti i da joj je spominjao obitelj (uz napomenu da ne zna je li ona to izmislila ili ne).
27. I konačno svjedok NP koji se kao gost nalazio u caffe baru Faraon u svom je iskazu između ostalog naveo da je vidio i čuo da je jedan čovjek kojeg on inače ne poznaje razgovarao sa konobaricom i da je tu bilo galame i vike, pri čemu je čuo tog muškarca kako govori da želi svoje, no da nije čuo ikakve prijetnje. Ovaj svjedok iako nije čuo o čemu se točno radi naveo je da mu je konobarica DP poslije govorila da se radi o nekakvom dugu, ali da ona to nije dužna kao i da u to nije htio ulaziti jer ga to nije zanimalo. Svjedok je još dodao i da je oštećena bila dosta uzbuđena i da se malo tresla (što je bilo očekivano jer bi se i on tresao da ga netko dođe tražiti novce).
28. Povezujući iskaz oštećenice DP sa iskazima svjedoka ZP, GP, SP te NP, ali i sa dokazima ispravom ovaj sud nalazi da je oštećenica cijelu dinamiku ovog događaja opisala životno logično i okolnosno, ustrajno tijekom cijelog ovog postupka navodeći da ju je okrivljenik kritične zgode tražio da mu preda osobnu iskaznicu i papir na kojemu će napisati da će ona vratiti cjelokupni iznos od 10.000 eura, da je to ona odbila učiniti, da joj je potom rekao da na svoje ime „uzme“ mobilne telefone te ih zatim preda njemu, da je ona i to odbila učiniti, da joj je nakon toga rekao da joj daje rok od tjedan dana da skupi novce, na što mu je odgovorila da toliki iznos ne može skupiti u tako kratkom vremenu, da bi joj potom rekao da ima rok do 15. rujna 2020., a ukoliko mu u tom roku ne vrati novac, polomit će njoj i njezinoj sestri ruke i noge.
28.1. Naime, takav njezin iskaz, iako samo posredno, potvrđuju iskazi ostalih ispitanih svjedoka pa tako i iskaz ZP (kojoj je DP ispričala da joj je okrivljenik prijetio kada je toga dana došla kući), zatim iskaz SP (kojeg je DP nazvala i rekla mu da dođe u kafić obzirom da mora na policiju jer joj je okrivljenik rekao da će ju prebiti i da joj je spominjao obitelj) te iskaz svjedoka NP (koji je vidio okrivljenika kako razgovara sa oštećenicom, da je tu bilo vike i galame te da je oštećenica nakon toga bila dosta uzbuđena i malo se tresla). Imajući u vidu da svjedoci NP, SP i ZP okrivljenika od ranije niti ne poznaju (svjedoci SP i ZP isključivo ga poznaju kao gosta kafića Faraon) niti s njim imaju ikakvih neraščišćenih odnosa (niti su ih imali) ovaj sud smatra da su iskazivali upravo sukladno svojim osobnim saznanjima i sjećanju ni na koji način dodatno ne kapacitirajući svoje iskaze bilo u prilog okrivljenika bilo u prilog oštećenice pa je sud njihove iskaze prihvatio i ocijenio vjerodostojnima.
28.2. Nastavno na navedeno sud je prihvatio i iskaz oštećenice napose u dijelu koji se odnosi na riječi koje joj je kritične zgode uputio okrivljenik, a to je da će njoj i njezinoj sestri polomiti ruke i noge. Ovo iz razloga što je oštećenica, a kako je već prethodno istaknuto tijekom cijelog ovog postupka konzistentno i detaljno opisala cijeli događaj od prvog dolaska okrivljenika, njegovog odlaska i ponovnog dolaska (ovaj drugi puta u društvu GP). Jedina okolnost u kojoj, po stavu ovog suda, nije bila dosljedna jest da se više ne sjeća je li joj okrivljenik prijetio prvi ili drugi puta kada je ušao u kafić. No, za naglasiti je da je ovaj cjelokupni događaj za oštećenicu očito bio stresan (što je vidljivo iz dijela iskaza svjedoka NP koji je iskazao da je oštećenica bila uzbuđena i da se tresla), a kada se navedenom pridoda u protek vremena životno je i ne čudi da se oštećenica svih detalja više ne sjeća pa tako i je li joj okrivljenik prijeteće riječi uputio prvi ili drugi puta kada je ušao u kafić.
28.3. No, neovisno o navedenom za navesti je da u prilog vjerodostojnosti iskaza oštećenice i to napose u dijelu koji se odnosi na odlučne činjenice u ovom predmetu, svakako govore njezini navodi da okrivljenik niti jedanput prema njoj nije primijenio bilo kakvu fizičku silu kao i da joj se okrivljenik nakon ovog događaja više nije javljao niti dolazio kod nje, a isto tako i utvrđenja iz dokaza ispravom radi čega svega je ovaj sud iskaz oštećenice ocijenio vjerodostojnim.
29. Što se tiče iskaza svjedokinje GP sud je i njezin iskaz prihvatio unatoč tome što je ova svjedokinja bila prisutna samo drugom dijelu događaja te je iskazivala o poznatim joj okolnostima. Bez obzira što je svjedokinja iskazala da ona nije čula da bi okrivljenik oštećenici prijetio za navesti je da je ova svjedokinja, kako je već istaknuto, nazočila samo dijelu događaja (ulasku okrivljenika u kafić po drugi puta) pa je sasvim moguće da prijetnje nije čula imajuću na umu da je oštećenica navela da joj je okrivljenik prijeteće riječi uputio pored šanka kada je bila sama s njim. Prema tome, i njezinim iskazom posredno su potvrđeni navodi oštećenice i to ne samo u pogledu opisa dinamike događaja već i u dijelu da je okrivljenik od oštećenice tražio nekakve papire (kartice i ključeve od stana) kao i u dijelu u kojem je iskazala da je oštećenica spominjala dug vratiti na rate (oštećenica je iskazala da je bilo govora da novce može skupljati malo po malo te da će onda okrivljenik dolaziti po te novce kako ih skupi).
30. Nasuprot iznesenom, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi oštećenici uputio riječi da (ukoliko mu do 15. rujna 2020. ne vrati novac) će njoj i njezinoj sestri polomiti ruke i noge.
30.1. Naime, obrana okrivljenika u ovom dijelu ne samo što je izrijekom opovrgnuta iskazom oštećenice već i posredno iskazima ispitanih svjedoka SP i NP, a dijelom i iskazom svjedokinja GP.
30.2. Osim toga, ovako iznesena obrana okrivljenika u kojoj suštinski poriče da bi oštećenici ozbiljno prijetio ovome sudu ukazuje se i neživotnom i nelogičnom. Ovo iz razloga što nije niti životno niti logično da bi oštećenica uopće zvala policiju, surađivala sa policijom pa čak i nosila novčanicu za potrebe organizacije tzv. klopke (što proizlazi iz pročitanih zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta), a da joj okrivljenik nije uputio ozbiljne prijetnje uslijed kojih se ustrašila i to ne samo za sebe već i za svoju obitelj.
30.3. Konačno da joj okrivljenik nije uputio prijeteće riječi tada ne bi imala razloga govoriti svojim sestrama da paze na svoju djecu i da ih ne puštaju same na dvorište kao što je to iskazala svjedokinja ZP. Upravo potonje navedeno ukazuje ovome sudu na koji način su upućene riječi djelovale na oštećenicu, a što je slikovito u svom iskazu opisao svjedok NP navodeći da je bila dosta uzbuđena i da se tresla.
30.4. Stoga ovaj sud obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi oštećenici prijetio nije prihvatio već ju je ocijenio samo kao njegov pokušaj da umanji odnosno otkloni vlastitu kaznenopravnu odgovornost.
31. Slijedom svega iznijetoga ovaj sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni ČP **.**.2020., oko 10,00 sati, u kafiću „Faraon“ na adresi u [adresa], zatražio DP da mu na ime nepostojećeg duga plati novčani iznos od 5.000 eura, što je polovica novčanog iznosa kojeg da mu zajedno duguje sa ĆP, da bi se potom nakon 15 minuta vratio u kafić na naznačenoj adresi te rekao DP da mu preda osobnu iskaznicu i papir na kojemu će napisati da će ona vratiti cjelokupni iznos od 10.000 eura, a kada je DP navedeno odbila učiniti, rekao joj je da na svoje ime „uzme“ mobilne telefone te ih zatim preda njemu, a kada je imenovana i to odbila učiniti, rekao joj je da joj daje rok od tjedan dana da skupi novce, na što mu je DP odgovorila da toliki iznos ne može skupiti u tako kratkom vremenu, da bi joj potom rekao da ima rok do 15. rujna 2020., a ukoliko mu u tom roku ne vrati novac, polomit će njoj i njezinoj sestri ruke i noge, čime je kod DP prouzročio osjećaj straha za sigurnost nje i njezine obitelji, no do isplate traženog novca nije došlo, budući da je imenovana o tome obavijestila policiju.
32. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera budući da je znao da čini kazneno djelo, a to je i htio. Naime, okrivljenik je oštećenici uputio riječi da će joj (ukoliko mu ne vrati dug do 15. rujna 2020.) polomiti ruke i noge i njoj i njezinoj sestri. Riječi koje je uputio oštećenici ozbiljne su prijetnje te su svakako podobne kod osobe kojoj su upućene izazvati osjećaj straha i prepasti neovisno o tome je li ih okrivljenik imao namjeru ostvariti ili ne. Okrivljenik je navedene riječi uputio oštećenici s ciljem da si pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist i na taj način prisili oštećenicu da što učini na štetu svoje imovine konkretno da mu na ime nepostojećeg duga plati sveukupno 10.000,00 eura. Naime, nesporno je da je okrivljenik zajedno sa ĆP osnovao tvrtku Retener Trade j.d.o.o., nesporno je i da je nakon otvaranja tvrtke okrivljenik završio u istražnom zatvoru kao i da su u tom vremenu vršene transakcije po računu TD Retener trade j.d.o.o., a nesporno je i da je oštećenica tada bila u ljubavnoj vezi sa ĆP. Međutim, iz dokaza koji su izvedeni tijekom postupka (izuzev obrane okrivljenika) nije utvrđeno niti nesumnjivo dokazano da bi te transakcije obavljala oštećenica niti da bi ona imala ikakve uloge u tom trgovačkom društvu, a niti da je joj isplaćen iznos od 10.000 eura iz čega sud zaključuje da se u konkretnom slučaju radilo o pokušaju naplate nepostojećeg duga, pri čemu do isplate novca nije došlo jer je oštećenica o svemu obavijestila policiju pa je djelo ostalo u pokušaju. Stoga je po mišljenju ovog suda okrivljenik postupao u sferi izravne namjere, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.
33. Gore opisanim ponašanjem, okrivljenik je, dakle, s namjerom zaprijetio da će izravno napasti na tijelo osobe s ciljem da si pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist (10.000 eura što čini 75.345,00 kuna odnosno preko 60.000,00 kuna - cenzusa propisanog odredbom članka 87. stavak 29 KZ/11) i prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela iznude, a kojim svojim postupanjem je ostvario sve elemente kaznenog djela protiv imovine – iznudom u pokušaju – iz članka 243. stavak 1., 3. i 4. KZ/11 pa ga je sud za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.
34. Obrana je u ovom ponovljenom postupku predlagala ponovno ispitati oštećenicu DP uvažavajući njezine iskaze dane pred ODO Novi Zagreb, te na raspravama 9. prosinca 2020. i 8. lipnja 2022. koje obrana smatra kontradiktornim. Međutim, ocjena vjerodostojnosti/kontradiktornosti iskaza svjedoka ocjenjuje se prilikom donošenja presude, što je zadatak vijeća i nije u domeni stranaka (pa tako niti obrane). Obzirom da je svjedokinja ispitana tijekom prethodnog postupka do sada već u tri navrata i to u prisustvu obrane koja je imala priliku ispitivati oštećenicu (čime je njezin iskaz konfrontiran), a ocjena vjerodostojnosti njezinog iskaza glede činjenica odlučnih za ovaj predmet, već je u ranije iznesena ovoj presudi. Stoga je sud navedeni dokazni prijedlog obrane kako je predložen odbio kao odugovlačeći.
34.1. Nadalje, obrana je predložila i da se u svojstvu svjedoka ispita ĆP na okolnosti njegovog razgovora s oštećenicom DP inkriminiranog dana, a jednako tako i na okolnost trošenja sredstava firme u kojoj je bio partner s okrivljenikom, a napose na okolnost postojanja duga, tj. radi li se u konkretnom slučaju o stvarnom dugu ili nepostojećem dugu, što je odlučno za inkriminaciju koja se okrivljeniku stavlja na teret. Sud je tijekom pokušao utvrditi točnu adresu stanovanja svjedoka putem nadležnih tijela u Republici Hrvatskoj, tako i putem Ministarstva pravde BiH i preko Interpola, pa i održati video konferencijsko ispitivanje tog svjedoka preko Okružnog suda u Banja Luci, međutim sve dostave za svjedokom su vraćene da je nepoznat, iz čega jasnim proizlazi kako poduzete radnje od strane suda rezultata nisu dale, slijedom čega ispitivanje ovog svjedoka u ranijoj frazi postupka nije bilo moguće, niti se bilo što u međuvremenu izmijenilo. Osim toga, okrivljenik je u svojoj obrani, a glede postojanja duga, naveo da je ĆP napravio dug od oko 10.000,00 Eura te da je on htio preko DP zatražiti i upozoriti ĆP da mu vrati taj novac odnosno dug koji je napravio. Već je iz ovog dijela obrane okrivljenika jasno vidljivo kako okrivljenik ĆP vidi kao osobu koja je odgovorna za nastanak duga (kroz TD Retener trade d.o.o.) od 10.000,00 eura. Kada se navedena okolnost dovede u vezu sa činjenicom nedostupnosti ovog svjedoka to je sud i ovaj dokazni prijedlog obrane ocijenio usmjerenim ka odugovlačenju ovog postupka te ga kao takvog odbio. Nastavno na izneseno sud je temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbio i dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita HP na okolnost gdje se nalazi ĆP, te na okolnost poslovanja firme TD Retener trade. Naime, kao što je već prethodno rečeno vezano uz dokazni prijedlog obrane za ispitivanje svjedoka ĆP, sud je pokušao tog svjedoka ispitati u ranijoj fazi postupka, te je pozive slao i na adresu u [adresa], a gdje je u razgovoru s tastom, dakle, ocem njegove supruge, utvrđeno da je ĆP njegov bivši zet, da na toj adresi ne stanuje i da mu nije poznato gdje se isti nalazi. Zato su i vršene provjere preko Interpola i Ministarstva pravde BiH, međutim ništa od poduzetih radnji vezano za ovog svjedoka nije dalo rezultata, pa stoga ovo vijeće dokazni prijedlog da se ispita HP na okolnost gdje se nalazi njezin suprug ĐP te na okolnost poslovanja TD Retener trade j.d.o.o., pri tome ne zanemarujući ranije spomenuta utvrđenja iz izvatka iz sudskog registra ocjenjuje usmjerenim ka odugovlačenju ovog postupka.
35. Budući da je nakon počinjenja djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ) sud je sukladno članku 3. KZ i KZ/11 ispitao je li novi zakon blaži za okrivljenika, no kako sud nije našao da bi novi zakon bio povoljniji za okrivljenika to je sukladno odredbi članka 3. stavak 1. oba zakona primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela
36. Za kazneno djelo iznude propisana iz članka 243. stavak 4. propisana je kazna zatvora u trajanju od 3 godine do 12 godina.
37. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.
38. Prilikom odmjere vrste i visine kazne sud je prije svega cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika. Tako je sud imao u vidu da je okrivljenik osoba u dobi od 34 godina, nezaposlen je, prije nastupa na izdržavanje kazne zatvora ostvarivao je prihode od cateringa dok se sada nalazi na izdržavanju kazne zatvora gdje i nema mogućnosti ostvarivanja prihoda, a druge vrjednije imovine i primanja nema. Razveden je i otac jednog malodobnog djeteta iz čega proizlazi da je prosječnog društvenog funkcioniranja, ali lošijih imovinskih prilika.
39. Nasuprot tome, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio što je do sada, a što je utvrđeno iz pročitanog izvatka iz kaznene evidencije, šest puta pravomoćno osuđen zbog kaznenih djela prijetnje i prijevare, jednom zbog kaznenog djela nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari i jednom zbog oštećenja tuđe stvari. Izricane mu su redom uvjetne osude i jednom rad za opće dobro iz čega jasnim proizlazi da ranije osude na okrivljenika nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se kloni protupravnog postupanja.
40. Isto tako sud je okrivljeniku otegotnim cijenio i njegov život nakon počinjenja djela za koje je u ovome predmetu proglašen krivim i to što je i nakon njega u pet navrata pravomoćno osuđen zbog kaznenih djela prijevare i jednog kaznenog djela iznude (a kakvo je i djelo za koje je u ovom predmetu proglašen krivim) iz čega je vidljivo da niti nakon ovog djela svoj život nije uskladio sa društveno prihvatljivim.
41. Na temelju ovako utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju 3 godine jer smatra da će upravo tom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.
42. Naime, kada se u korelaciju stave sve utvrđene okolnosti na strani okrivljenika sa jedne strane, a način počinjenja djela, stupanj krivnje te jačina povrede odnosno ugroze zaštićenih dobara, s druge, pri tome ne zanemarujući protek vremena od počinjenja kaznenog djela ocjena je ovog suda da će se upravo kaznom zatvora u trajanju od 3 godine (koja je kao minimum propisana za ovo kazneno djelo) postići i generalna i specijalna prevencija. Osim toga, ovakva je kazna, po stavu suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
43. Sud je okrivljeniku na temelju članka 54. KZ/11 u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme provedeno kod uhićenja i u istražnom zatvoru od 15. rujna 2020. do 11. prosinca 2020..
44. Primjenom odredbe članka 270. ZKP/08 sud je odredio da se okrivljeniku ima vratiti mobilni uređaj marke Huawei P40, model JNY-LX1, IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] sa umetnutom SIM karticom Tele2 operatera pozivnog broja [broj SIM kartice], crne boje, bez vidljivih oštećenja s pripadajućom maskom za mobilni uređaj, a koji je oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Zagrebačke, Službe organiziranog kriminaliteta serijskog broja [serijski broj] od 15. rujna 2020, a pohranjen kod ovog suda pod brojem Kop-28/20 jer više ne postoje razlozi za njegovo oduzimanje.
45. Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti podmiriti troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za njegovo oslobođenje od plaćanja u cijelosti ili djelomično, a koje uvjete je ovaj sud našao. To stoga što je okrivljenik sada nezaposlena osoba, bez ikakve je imovine i bez prihoda, nalazi na izdržavanju kazne zatvora gdje nema mogućnosti ostvarivati prihode, radi čega sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 6. ZKP/08 bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao i uzdržavanje njegovog malodobnog djeteta radi čega ga je sud u cijelosti oslobodio od obveze da naknadi troškove ovog kaznenog postupka.
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
14. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Zvjezdana Murat Milas
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. ODO Novi Zagreb, na broj: K-DO-205/2022
2. okrivljenik ČP
3. braniteljica okrivljenika odvjetnica Vesna Rogulj
4. oštećena DP
