REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-668/2026-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŽ, zbog prekršaja iz čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/25- 4/134123, ur. broj: 511-19-41-25-2 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završio osnovnu školu, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, osuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 31.3.2026.,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da ne bi dana 29. listopada 2025. godine u 09:00 sati u Svetom Ivanu Zelini, Zagrebačka ulica kbr. 30, kao vlasnik vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], uvidom u službenu evidenciju, kao vlasnik navedenog vozila, na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, klasa: 21 1- 07/25-8/223092, ur.broj: 511-19-41-25-1 od 7.8.2025.godine, u roku od 15 dana od dana primitka iste obavijesti koju je primio dana 13.10.2025. godine, dakle do 28.10.2025. godine, istoj Policijskoj postaji dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe (vozača), kojoj je dana 3.8.2025. godine u 16:14 sati, dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u mjestu Hrastje kbr. 60 počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila,

čime da bi počinio prekršaj iz čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 229.st.7. istog Zakona.

II. Temeljem čl.140. st.2. u vezi čl. 138. st.2. toč.2. do 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 14/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku pravovremeno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju pred ovim sudom izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te u bitnom naveo da je dana 3.8.2025. godine upravljao u Hrastju svojim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], marke Peugeot te je dana 14.10.2025. godine platio novčanu kaznu u iznosu od 65,00 eura, što dokazuje uplatnicom Hrvatske poštanske banke d.d. od 14.10.2025. godine, kao i dana 18.12.2025. novčanu kaznu u iznosu od 65,00 eura, a to je sve bilo prije nego što je PP Sveti Ivan Zelina izdala protiv njega obavezni prekršajni nalog, na koji je izjavio prigovor te je uz prigovor ispunio i podatke o vozaču i vlastoručno potpisao i tako je smatrao da je dao tražene podatke policiji i platio kaznu za prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila u Hrastju kod kbr. 60. Zbog navedenog, moli da ga se oslobodi od optužbe ili kazne. U vezi prekršaja koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom policije, izjavljuje da obavijest o počinjenom prekršaju uopće nije primio, a to se vidi i iz dostavnice u spisu da je potpisala druga osoba, njemu nepoznati potpis, što se može utvrditi i provjerom njegovog potpisa na osobnoj iskaznici koju stavlja na uvid i potpisa na njegovom prigovoru. Ističe da je već prije imao problema s poštarom koji je njegovu poštu ostavljao na drugim adresama pa sumnja da je tako bilo i u ovom slučaju jer da je obavijest dobio, on bi istu predao policiji, a predao je naknadno kada je primio OPN policije i u vezi toga osobno predao prigovor u prostorijama PP Sveti Ivan Zelina dana 10.3.2026. godine. Kako je korisnik inkluzivnog dodatka, moli da ga se oslobodi od troškova postupka.

4. U dokaznom postupku, pročitana je i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: povratnicu/ dostavnicu kao dokaz o uručenju predmetnog OPN- a tužitelja okrivljeniku, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se upućena na VŽ od 7.8.2025. godine s priležećom dostavnicom- povratnicom kao dokazom o uručenju, te se vrši uvid u ispis fotografije snimljene brzine vozila na listu 3 spisa, te potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 31.3.2026.

4.1. Nadalje, izvršen je uvid u dokumentaciju priležeću obrani okrivljenika, a to: rješenje o inkluzivnom dodatku na ime okrivljenika HZZSR PU Susedgrad od 23.12.2025.

4.2. Nastavno, radi provjere sukladnosti potpisa okrivljenika na predmetnoj obavijesti tužitelja u usporedbi sa vlastoručnim potpisom okrivljenika na povratnici/ dostavnici kao dokazom o uručenju predmetnog naloga okrivljeniku, kao i prigovoru okrivljenika, izvršen je uvid u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] izdanu 9.1.2023. PU Zagrebačka, vrijedi do 9.1.2028. iz koje je utvrđen vlastoručni potpis okrivljenika, a koji nije identičan niti sukladan potpisu na predmetnoj obavijesti tužitelja, koju da je primio dana 13.10.2025. godine.

5. Po provedenom dokaznom postupku, s osnova navoda obrane okrivljenika koji osporava primitak predmetne obavijesti dana 13.10.2025. godine pa da bi nastavno od tog dana tekao rok od 15 dana za dostavu traženih podataka tužitelju, zaključno sa 28.10.2025. godine, sud je izvršio neposredan uvid te pročitao priležeću dokumentaciju optužnom aktu tužitelja kao i prigovoru okrivljenika te analizom iste nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret.

5.1. Naime, okrivljenik osporava primitak predmetne obavijesti, a iz povratnice/dostavnice kao dokaza o uručenju predmetnog obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, nalazi se na mjestu "potpis primatelja" paraf na osnovu kojeg sud ne može nedvojbeno utvrditi da li je okrivljenik osobno i vlastoručno na mjestu potpisa primatelja primio predmetnu obavijest, a na tu okolnost izvršio je i usporedbu sukladnosti potpisa okrivljenika na dokumentaciji u spisu sa njegovim vlastoručnim potpisom na osobnoj iskaznici te je i dalje ostalo dvojbeno da li je na predmetnoj dostavnici zaista vlastoručni potpis okrivljenika te da s tih osnova počinje teći rok za dostavu podataka u traženoj obavijesti nadležne policije te kao posljedično počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret pa koristeći se načelom "in dubio pro reo", dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje idu u korist počinitelju, uzima se da iste postoje, a u postojanje onih koje mu idu na štetu, da iste ne postoje, valjalo je stoga, na temelju čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.

6. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Sesvetama 14. rujna 2026.

Sutkinja

Višnja Lazarin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona.)

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju