REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-2400/2025

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FD, zastupanog po Odvjetničkom društvu Garankić & partneri iz Poreča, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. kažnjivo prema članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 115/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 85/22. i 114/22.), pokrenutog prekršajnim nalogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč- Parenzo broj: 211-07/25-1/18633, od 1.10.2025., 14. rujna 2026. godine, u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

VD, bez nadimka, od oca F i majke V rođene O, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1986. u [adresa], Njemačka, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, zaposlen, mjesečna primanja 900,00 eura, oženjen, bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. što da je 1.10.2025. u 08,50 sati u [adresa], OD upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], te nije zaustavio navedeno vozilo kojim je upravljao na naredbe policijskih službenika izražene pomoću zvučnih i svjetlosnih signala,

time da je postupio protivno članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 32. stavku 4. istog Zakona,

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika FD, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. kažnjivo prema članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na isti je okrivljenik uložio pravovremeni i dopušten prigovor pa je u odnosu na nju nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U svom iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi da nije točno da nije zaustavio svoje vozilo i da ga je policija zaustavljala. Odnosno on primijetio da ga oni zaustavljaju. Navodi da je on upravljao kombi i da je na suvozačkom mjestu bila SD. Vidio je da je policijsko vozilo zaustavljeno u [adresa] AD ali ni u jednom trenutku nije primijetio da su postupali prema njemu. Kada je došao do benzinske postaje Petrol koja je udaljena od tog mjesta skoro 2 km, vidio je iza sebe policijsko vozilo, koje ga je nakon toga preteklo i zaustavio se je. Policijski službenici su mu rekli da su ga zaustavljali u industrijskoj zoni. Pokušao im je objasniti da to nije primijetio ali nisu prihvatili njegovo objašnjenje.

3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje ŠD koja je iskazala da ju je DD pokupio u novom naselju i vozio ju na Finidu, ona je rod od djevojke od njegovog brata. U [adresa] je bila na godišnjem odmoru. Kada su se vozili kroz jednu ulicu vidjela je da je s desne strane zastavljeno policijsko vozilo, nije primijetila da je policija zaustavljala DD. On je vozio normalno i nakon par minuta ih je preteklo policijsko vozilo, koje se zaustavilo, policajac je izašao i mahao rukom DD da se zaustavi, što je on i učinio. Ne sjeća se točno mjesta gdje su ih zaustavili ali je bilo puno auta.

4. Nije proveden dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika DD koji je poziv uredno primio za 19. svibnja 2026., ali se isti nije odazvao. Za dan 11. rujna 2026. pozvan je putem načelnika policijske postaje ali se ni na to ročište nije odazvao.

5. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud je prihvatio iskaz okrivljenika i svjedokinje ŠD koji su uvjerljivo iskazivali da nisu primijetili da okrivljenika zaustavljaju policijski službenici. Osobito treba imati u vidu da policijski službenik koji je utvrdio prekršaj nije se odazvao na pozive suda pa nije bilo moguće utvrditi dali su iskazi okrivljenika i svjedokinje u potpunosti istiniti niti da li su policijski službenici bili postavljeni na cesti tako da ih okrivljenik, kao sudionik u prometu, može lako i s dovoljne udaljenosti uočiti.

6. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Stoga je sud primijenio načelo "in dubio pro reo" i u slučaju sumnje odlučio u korist okrivljenika.

7. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

8. Na temelju članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da paušalni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Poreču-Parenzo 14. rujna 2026.

Sutkinja

mr. sc. Dragica Grujić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku S – FD

2. Ovlaštenom tužitelju PP Poreč-Parenzo

3. Branitelju Odvjetničkom društvu Garankić & partneri

4. Spis