Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska
Kralja Petra Krešimira IV 2
Povrv-5/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja FLATLINE d.o.o., OIB 82223847711, Barišićeva 18, Split, kojeg zastupa zakonski zastupnik V, protiv tuženika BLUE MIST j.d.o.o., OIB 02924496833, [adresa], kojeg zastupa zakonski zastupnik VU, radi isplate, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 08.rujna 2026., u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja, dana 14.rujna 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
“I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika
Anamarije Arapović Vranješ, iz Makarske broj Ovrv-5415/2025 od 01.prosinca 2025.,te se nalaže tuženiku BLUE MIST j.d.o.o., OIB: 02924496833, [adresa], da tužitelju FLATLINE d.o.o., OIB: 82223847711, Barešićeva 18, Split, namiri tražbinu u iznosu od 300,00 Eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.09.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 98,27 Eura.“
O b r a z l o ž e n j e
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ, broj Ovrv-5415/2025 od 01.prosinca 2025., naloženo je tuženiku namiriti tražbinu tužitelju u iznosu od 300,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od 30.rujna 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.srpnja te godine, i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura.
2. Protiv tog Rješenja o ovrsi, tuženik je pravovremeno izjavio prigovor, u kojem je naveo da u cijelosti osporava tražbinu ovrhovoditelja, račun br. 125/01/251 od 22.09.2025, navodno izdan za usluge čišćenja, jer između BLUE MIST j.d.o.o. i FLATLINE d.o.o. nikada nije sklopljen nikakav ugovor, narudžbenica, dogovor niti bilo kakav pravni odnos koji bi obvezao ovršenika na plaćanje takve usluge, da usluga čišćenja, koja se navodi u računu, nikada nije izvršena, niti je itko od strane ovrhovoditelja obavio ili pokušao obaviti takvu uslugu u prostorima ovršenika, da ovrhovoditelj nije dostavio nikakav dokaz postojanja obveze, izvršenja usluge, primopredajnog zapisnika, potvrde narudžbe, niti nikakvu ikakvu dokumentaciju kojom bi dokazao osnovanost, da račun nije prihvaćen i nije evidentiran kao obveza društva, niti je kada zaprimljen od ovlaštene osobe društva, pa da slijedom navedenog, predlaže da sud, nakon provedenog parničnog postupka, ukine rješenje o ovrsi i odbije prijedlog ovrhovoditelja kao neosnovan.
3. Javni bilježnik je cijeli spis dostavio ovom sudu, radi odlučivanja po prigovoru ovršenika na rješenje o ovrsi.
4. Ovršni odjel ovog suda je uz dopis broj Ovrv-5415/2025-6 od 12.siječnja 2026. predmet proslijedio u Povrv upisnik ovog suda, gdje je dobio poslovni broj Povrv- 5/2026.
5. Rješenjem broj Povrv-5/2026-3 od 19.ožujka 2026. je sud stavio izvan snage navedeno Rješenje o ovrsi u dijelu, u kojem je određena ovrha i u tom dijelu ukinuo provedene radnje.
6. Tužitelj se na navode iz prigovora tuženika očitovao podneskom od 29.travnja 2026., u kojem je naveo da je između tužitelja i tuženika sklopljen usmeni ugovor o pružanju usluge čišćenja stambenog objekta tuženika, da je dogovor o izvršenju usluge ostvaren putem WhatsApp komunikacije sa zakonskim zastupnikom tuženika (VU) putem telefonskog broja [broj telefona], pri čemu je tuženik zatražio uslugu čišćenja, dostavio adresu objekta, te aktivno sudjelovao u dogovoru termina izvršenja usluge, da je tužitelj dana 12.09.2025. izvršio ugovorenu uslugu čišćenja, što proizlazi iz realiziranog dolaska na lokaciju, te činjenice da je tuženik, nakon izvršenja usluge, tužitelju dostavio podatke za izdavanje računa (naziv društva, adresu i OIB), da je nakon izvršene usluge tužitelj izdao račun br. 125/01/251 (interni broj 31610557) od 22.09.2025. na iznos od 300,00 Eura, s dospijećem 29.09.2025., da je račun tuženiku dostavljen putem elektroničke pošte na adresu navedenu u sudskom registru, kao i putem WhatsApp komunikacije, da unatoč višekratnim opomenama, tuženik nije podmirio dug, da tuženik u svom prigovoru navodi da ugovor nije sklopljen, da usluga nije izvršena i da ne postoje dokazi i da račun nije zaprimljen, da tužitelj navodi da su svi navedeni prigovori neosnovani, jer je ugovor sklopljen usmenim putem, posredstvom elektroničke komunikacije stranaka, što je valjan način sklapanja ugovora (konkludentni čin), da je tuženik, nakon izvršenja usluge dostavio podatke za izdavanje računa, čime da je potvrdio da je usluga izvršena, da tužitelj raspolaže opsežnom dokumentacijom, WhatsApp komunikacijom i svjedocima koji su uslugu izvršili, da je račun tuženiku dostavljen putem više kanala (email i WhatsApp), što da je vidljivo iz priloženih dokaza, pa da tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 300,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. rujna 2025. godine pa do isplate, te da mu nadoknadi troškove postupka u cijelosti.
7. Podnesak tužitelja od 29.travnja 2026. je sa svim priloženim dokazima dostavljen tuženiku koji se na taj podnesak nije očitovao niti je pristupio na pripremno ročište od 08.rujna 2026., budući su svi dokazi koji su stranke predložile bili dostavljeni u spis. Istoga dana je održana i glavna rasprava.
8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: račun tužitelja naslovljen na tuženika od 22.rujna 2025., uvidom u WhatsApp korespondenciju između VUV i zz tuženika VU, audio zapis, i prijepis tog audio zapisa, od 08.07.2026., Izvadak iz sudskog registra za tuženika, i dokaz o dostavi e-računa zz tuženika dana 22.09.2025.,pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:
9. Uvidom u račun tužitelja br. 125-01-251 naslovljen na ovdašnjeg tuženika od 22.rujna 2025., utvrđeno je da je datum dospijeća računa 29.rujna 2025., da se odnosi na naknadu za generalno čišćenje u visini od 240,00 eura, na koju je obračunat PDV po stopi od 25 % ili 60,00 eura, što daje ukupni iznos računa od 300,00 eura.
10. Uvidom u WhatsApp korespondenciju između ovlaštene osobe tužitelja VUV, što je tužitelj predao sudu uz podnesak od 29.travnja 2026., i zakonskog zastupnika tuženika, utvrđeno je da je ta korespondencija započela 01.rujna 2025., a da se odnosi na čišćenje stana na adresi [adresa], (stan poviše Studenca), da su dogovarani termini čišćenja, da je dogovarano plaćanje na račun, da je zz tuženika dostavio podatke za izdavanje računa, i da se, nakon toga, korespondencija odnosi na plaćanje računa, pa tako zz tuženika u poruci od 15.listopada 2025. traži ispravak računa, na iznos od 15,00 eura po satu, i navodi da je toliko bilo dogovoreno, na što mu ovlaštena osoba tužitelja odgovara da je dogovor bio 20,00 eura po satu. ZZ tuženika dalje navodi da nije bilo dogovoreno plaćanje PDV-a, na što je ovlaštena osoba tužitelja navela da je tužitelj u sustavu PDV-a, a da je upravo zz tuženika tražio da se plati preko računa, a ne u gotovini, a da dogovor o visini dogovorene naknade po satu može potvrditi i djelatnica tužitelja, koja je, zajedno s GUV obavljala uslugu čišćenja (G). ZZ tuženika je nakon toga u poruci od 15.10.2025. naveo „netrebate zvat nikoga“.
11. Tužitelj je priložio i audio zapis koji je preslušan u sudnici, a čiji sadržaj odgovara prijepisu tog audio zapisa, u naravi glasovne poruke iz WhatsApp komunikacije (str. 35. spisa), a iz te glasovne poruke zz tuženika proizlazi da je on sa ovlaštenom osobom tužitelja GUV dogovarao termin čišćenja.
12. Uvidom u Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za ovdašnjeg tuženika, od 29.travnja 2026. utvrđeno je da je osnivač i jedina osoba ovlaštena za zastupanje tuženika VU iz [adresa].
13. Uvidom u elektroničku poštu tužitelja od 22.rujna 2025. (str. 31. spisa), utvrđeno je da je tužitelj tog dana, na ime primatelja VU (zz tuženika) poslao utuženi račun broj 12-01-251.
14. Iz priloženih dokaza, a posebno WhatsApp korespondencije između ovlaštene osobe tužitelja VUV i zz tuženika, proizlazi da su ovlaštene osobe tužitelja i tuženika dogovorile obavljanje usluge čišćenja stambenog prostora na adresi navedenoj u toj korespondenciji, da je ta usluga obavljena, da je tužitelj zz tuženika istoga dana 22.rujna 2025., kada ga je i izdao, dostavio račun čije plaćanje je predmet ovog postupka i da, do dana održavanja pripremnog ročišta i glavne rasprave, tj. do 08.rujna 2026., taj račun nije bio plaćen tužitelju.
15. Stoga nisu točni navodi iz prigovora tuženika da između stranaka nije postojao nikav dogovor, da usluga čišćenja, koja se navodi u utuženom računu, nikada nije izvršena, te da račun nikada nije zaprimljen od ovlaštene osobe društva, jer iz dostavljene WhatsApp korespondencije proizlazi da je usluga dogovorena i obavljena, a za takvu vrstu usluge nije ni potrebno sklapanje pisanog ugovora, već je obavljanje te usluge dogovoreno upravo putem navedenih poruka i usmeno.
16. Tuženik nije predložio provođenje nikakvih dokaza da bi bila ugovorena cijena od 15 eura/h, kako to navodi u svojim porukama, a tužitelj je na te iste okolnosti predložio da se zove djelatnica tužitelja koja je skupa sa GUV izvršila ugovoreno čišćenje, na što je zz tuženika naveo da ne treba zvati nikoga. Obveza plaćanja PDV-a po izdanom računu je zakonska obveza pa tužitelj nije ni mogao izdati račun bez PDV-a.
17. Kako je tužitelj, po mišljenju suda, dokazao da su ovdašnje stranke putem ovlaštenih osoba sklopile usmeni ugovor o djelu, za obavljanje usluga čišćenja tužitelja za tuženika, za što, temeljem čl. 249. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23-Uredba Vlade RH, u daljnjem tekstu ZOO), ne mora postojati pisani ugovor i da je ugovoreni posao tužitelj izvršio, a da mu za to tuženik nije platio ugovorenu naknadu, to je sud temeljem navedenog i čl. 613.st.1. ZOO-a odlučio kao u izreci, te u cijelosti održao na snazi Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.
18. Odluku o visini stope zakonskih zateznih kamata na neplaćani račun, od dospijeća do isplate sud je donio temeljem čl .29.st. 1. i 2. ZOO-a (točka I. izreke).
19. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP), te je tužitelju priznao nastale troškove ovršnog postupka, u visini od 25,00 eura, trošak pristojbe na tužbu u visini od 13,27 eura, trošak pristojbe na presudu u visini od 30,00 eura i putne troškove dolaska zz tužitelja na ročište od 08.rujna 2026., na relaciji Split-Makarska-Split u visini od 30,00 eura, odnosno ukupno 98, 27 eura, koliko je troškova i obistinjeno tužitelju u točki II. izreke Presude).
20. Sud tužitelju nije priznao putne troškove u visini od 88,67 eura, kako ih je zz tužitelja tražio u svom troškovniku (str. 36 do 42 spisa), jer po mišljenju suda, a sukladno čl. 7. Pravilniku o naknadi troškova u sudskim postupcima, stranci pripada naknada za prijevoz za putovanje izvršeno najekonomičnijim prometnim sredstvima. Prema javno dostupnim podacima troškovi javnog prijevoza – autobusa na relaciji Split Makarska-Split, iznose od 13,00 do 15,00 eura u jednom pravcu, pa je sud tužitelju priznao troškove od po 15,00 eura u jednom pravcu, odnosno ukupno 30,00 eura, dok je za višak traženih troškova (iznos od 58,67 eura) tužiteljev zahtjev za naknadu putnih troškova neosnovan.
U Makarskoj, dana 14.rujna 2026.
S U D A C :
Veronika Aračić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354 stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. i 2. ZPP).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
3. U spis.-
