Poslovni broj: Ovr-872/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu pojedincu Hrvoju Smital na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalist Zlatka Gašparovića u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Varga, odvjetnik u Vinkovcima, V. Nazora 3, radi prisilne naplate novčane tražbine u iznosu od 3.113,12 eura, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe i proglašenje ovrhe nedopuštenom od 2. srpnja 2026. godine, dana 14. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se prijedlog ovršenika ĆK te se odgađa izvršenje naloga Financijskoj agenciji (FINA) za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., podnesenog na temelju zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice, pod poslovnim brojem OV-6352/05 od 11. kolovoza 2005. godine.

II. Proglašava se nedopuštenom ovrha/izravna naplata pokrenuta pred Financijskom agencijom od strane ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. na temelju zadužnice poslovni broj OV-6352/05 od 11. kolovoza 2005. godine.

III. Nalaže se ovrhovoditelju EOS MATRIX d.o.o. da ovršeniku ĆK nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 526,13 eura u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovršenik je putem svog punomoćnika dana 2. srpnja 2026. godine podnio ovom sudu Prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom i prijedlog za odgodu ovrhe. U prijedlogu navodi da je ovrhovoditelj podnio FINA-i na izravnu naplatu zadužnicu poslovni broj OV-6352/05 od 11. kolovoza 2005. godine. Međutim, ovršenik ističe da je o tražbini iz navedene zadužnice već pravomoćno presuđeno presudom Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-125/2022 od 16. siječnja 2024. godine, što je potvrđeno i presudom Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-286/2024 od 10. travnja 2024. godine. Slijedom navedenog, ovršenik smatra da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari te da je daljnja naplata nedopuštena.

2. Ovaj sud je sukladno odredbi članka 210. stavka 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 85/24 - u daljnjem tekstu: OZ), koja se analogno primjenjuje i na postupak izravne naplate iz članka 284. i 284.a OZ-a, dostavio prijedlog ovršenika ovrhovoditelju na očitovanje.

2.1. Ovrhovoditelj se u ostavljenom zakonskom roku nije očitovao na navode i prijedlog ovršenika, niti je osporio istaknute tvrdnje.

3. Sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, u ovršnom postupku se podredno primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku. Budući da se ovrhovoditelj nije očitovao u zakonskom roku, sud je primijenio odredbu članka 221.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91... i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), te je na temelju ocjene izvedenih dokaza i ponašanja stranaka utvrdio činjenice važna za donošenje odluke. Također, sukladno općim načelima procesnog prava, pasivnost stranke koja ne ospori izričite tvrdnje druge strane upućuje na to da među strankama te činjenice nisu sporne.

4. Sud je izvršio uvid u privitke prijedloga – pravomoćnu presudu Općinskog suda u Vinkovcima (poslovni broj P-125/2022) i presudu Županijskog suda u Zadru (poslovni broj Gž-286/2024). Iz dostavljenih isprava nedvojbeno proizlazi da je o predmetnoj tražbini iz zadužnice već ranije pravomoćno odlučeno te da je zahtjev ovrhovoditelja u tom dijelu odbijen.

5. Prema odredbi članka 333. stavka 1. ZPP-a, presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe. Sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar već pravomoćno presuđena sukladno članku 333. stavku 2. ZPP-a, a ako utvrdi da je postupak pokrenut o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno presuđeno, dužan je spriječiti ponovno odlučivanje ili naplatu.

6. S obzirom na to da je tražbina pravomoćno odbijena u parničnom postupku, nastupio je žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a (odnosno analogno razlog za proglašenje izravne naplate nedopuštenom), jer je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala nakon nastanka ovršne isprave, odnosno utvrđeno je da ona pravno ne postoji. Daljnji postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom stoga predstavlja nedopušteno postupanje i pokušaj dvostruke naplate već presuđene stvari (res iudicata).

6.1. Nadalje, ispunjeni su i uvjeti za odgodu ovrhe iz članka 65. stavka 1. točke

6. OZ-a, jer je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško popravljivu štetu, a podnio je pravno utemeljen prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom potkrijepljen pravomoćnim sudskim presudama.

7. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci pod točkom I. i II. ovog rješenja.

8. Odluka o troškovima postupka (točka III.) temelji se na odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a, prema kojoj je ovrhovoditelj dužan ovršeniku nadoknaditi troškove koje mu je neopravdano uzrokovao. Troškovi su odmjereni sukladno Tbr. 11. i Tbr. 42. Odvjetničke tarife te Zakonu o sudskim pristojbama (sastav prijedloga 100,00 EUR, uvećano za sastav prijedloga za odgodu 100,00 EUR [ukupno 200,00 EUR], PDV 25% u iznosu od 50,00 EUR, te trošak sudske pristojbe i predloženih troškova u ukupnom iznosu od 526,13 eura), s obzirom na to da je ovršenik u cijelosti uspio sa svojim prijedlogom.

Vinkovci, 14. rujna 2026.

S U D A C:

Hrvoje Smital

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje vijeće prvostupanjskog suda.

DOSTAVITI:

1. Ovrhovoditelj EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82,

2. Ovršeniku po punomoćniku odvetniku Damir Varga, Vinkovci, V. Nazora 3,

3. Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Osijek, Podružnici Vinkovci.