REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Valpovu
Kralja Petra Krešimira IV 3
31550 Valpovo
Poslovni broj: Ovr-3404/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu po sucu Zvonimiru Rogiću u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja VMŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz [adresa], protiv protivnika osiguranja HUBER & ELMWOOD d.o.o., OIB 83527988391, Zrinjevac 6, Osijek, odlučujući o prijedlogu radi osiguranja prethodnom mjerom, 14. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Na temelju nepravomoćne presude Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj: P-385/2025-14 od 15. srpnja 2026., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 32.046,81 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16. srpnja 2026. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja obavljene prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena određuje se
prethodna mjera
zabranom bankama kod kojih se vode računi ili nalaze novčana sredstva protivnika osiguranja HUBER & ELMWOOD d.o.o., OIB: 83527988391, da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplate sa računa protivnika osiguranja iznos od 32.046,81 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16. srpnja 2026. do isplate te troškovima ovog postupka osiguranja u iznosu od 845,24 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 14. rujna 2026.
II. Provedbom prethode mjere iz točke I. predlagatelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja.
III. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja kod banaka, za koji je određena zabrana isplate iz točke I. ovog rješenja, ne može se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.
IV. Provedba prethodne mjere iz točke I. rješenja povjerava se Financijskoj agenciji.
V. Prethodna mjera iz točke I. ovog rješenja ostaje na snazi do isteka roka od petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu na temelju presude Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P 385/2025-14 od 15. srpnja 2026., odnosno do druge odluke suda.
VI. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 845,24 EUR zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja tj. 14. rujna 2026. do isplate, a sve u roku od 8 dana, dok se predlagatelj osiguranja s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 220,24 EUR o d b i j a .
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je presudom Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj: P-385/2025-14 od 15. srpnja 2026. utvrđeno da su bez pravnog učinka prema stečajnoj masi dužnika Anchor AM d.o.o. u stečaju, OIB: 20080494958, Osijek, Kapucinska ulica 31, taksativno navedene pravne radnje te je naloženo trpljenje upisa brisanja vlasništva na motornim vozilima taksativno navedenim u točkama I., II., III., IV., V. i VI. izreke navedene presude. Toč. VII. izreke presude naloženo je protivniku osiguranja naknaditi tužitelju VMŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu od 32.046,81 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
1.1. Protivnik osiguranja je protiv presude iz toč. 1. ovog Prijedloga podnio žalbu, tako da je presuda u trenutku podnošenja ovog prijedloga još uvijek nepravomoćna odnosno nije ovršna.
1.2. Sukladno odredbi čl. 332. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje OZ), podnosi prijedlog radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 32.046,81 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16. srpnja 2026. do isplate i to određivanjem prethodne mjere zabranom banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, isplati s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.
1.3. Ističe da navedena presuda nedvojbeno upućuje na zaključak kako je učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine te da su sukladno čl. 332. OZ-a kumulativno ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere u vidu vjerojatne opasnosti da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine jer je protivnik osiguranja izvršio radnje otuđenja svih svojih nekretnina te je na službenim stranicama Financijske Agencije - Fina InfoBIZ utvrdio da je protivnik osiguranja na dan 1. rujna 2026. bio blokiran, a iz blokade je izašao 2. rujna 2026. Osim toga, postoje i druge okolnosti koje također ukazuju na vjerojatnu opasnost da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a koji razlozi su već navedeni u postupku Ovr-1991/2026.
1.4. Navodi da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku, broj OVR-1991/2026-3 od 28. svibnja 2026. određena protiv protivnika osiguranja prethodna mjera predbilježbom založnog prava na posebnom dijelu nekretnine protivnika osiguranja upisane kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 44 u Ulici S. Radića, ZK tijelo II - 5. suvlasnički dio s neodređenim omjerom - ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), STAN koji se nalazi na 1. katu, a sastoji se od predprostora, šest soba, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i WC-a, ukupne korisne površine 164,28 m², te sporednog dijela koji se sastoji od uličnog balkona površine 3,74 m², dvorišnog balkona površine 2,97 m² i vanjskih stepenica površine 2,44 m² te je naloženo protivniku osiguranja naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.961,21 EUR. Iako je u svojoj žalbi, izjavljenoj protiv naprijed cit. rješenja Općinskog suda u Osijeku, broj OVR- 1991/2026-3 od 28. svibnja 2026., naveo kako raspolaže sa znatnom aktivom i materijalnom imovinom, protivnik osiguranja je svega osam dana kasnije, dana 26. lipnja 2026.) trgovačkom društvu GASTRO GERILA ASSETS d.o.o. za trgovinu i usluge OIB: 04137184716, Radnička cesta 34, 10 000 Zagreb kao kupcu prodao sve svoje nekretnine za ukupan iznos od 3.140.000,00 EUR.
1.5. Navodi da mu nije poznato je li i u kojem dijelu društvo GASTRO GERILA ASSETS d.o.o. do trenutka podnošenja ovog prijedloga ispunilo svoju obvezu plaćanja kupoprodajnih cijena protivniku osiguranja. Ono na što ukazuje jest činjenica da premda svaki ugovor o kupoprodaji definira cijenu, način izvršenja novčanih obveza (rokovi, dinamika i uvjeti plaćanja kupoprodajne cijene) ostavljeni su za regulaciju posebnim ugovorom, koji će predstavljati samostalni obveznopravni posao. (čl. 10. i 11. svih Ugovora o kupoprodaji.) Stoga nije moguće pouzdano utvrditi postoji li kupoprodajna cijena još uvijek kao novčana tražbina protivnika osiguranja prema kupcu, je li možda dogovoreno obračunsko plaćanje (kompenzacija) ili je ona u cijelosti odnosno djelomično već pretvorena u novčana sredstva protivnika osiguranja na njegovim računima. Upravo zbog navedene neizvjesnosti predlaže prethodnu mjeru zabrane banci isplate novčanih sredstava s računa protivnika osiguranja. Navedene okolnosti dodatno potvrđuju postojanje objektivne opasnosti za ostvarenje njegove tražbine. Naime, protivnik osiguranja je nekretnine kao trajnu, javno evidentiranu i neposredno ovršivu imovinu otuđio te ih time pretvorio odnosno pretvara u novčanu tražbinu prema kupcu, u druga sredstva plaćanja ili u novčana sredstva kojima se može raspolagati i koja se mogu prenijeti u znatno kraćem roku nego nekretnine.
1.6. Stoga predlaže da sud usvoji prijedlog i odredi prethodnu mjeru sukladno čl. 335.st.1.t. 3. OZ-a.
2. Sud nije prijedlog za određivanje prethodne mjere dostavio protivniku osiguranja jer odredbama Ovršnog zakona nije propisano da se protivniku osiguranja mora omogućiti očitovanje, a sud može primjenom čl. 333. st. 3. OZ-a i ukinuti prethodnu mjeru i obustaviti postupak ako protivnik osiguranja učini vjerojatnim da opasnost ne postoji ili je prestala, a što protivnik osiguranja može učiniti vjerojatnim i u žalbi.
3. Osim toga, smisao određivanja prethodne mjere jest prevenirati radnje kojima bi protivnik osiguranja mogao spriječiti namirenje tražbine, slijedom čega sud navedeno mora uzeti u obzir i prilikom donošenja odluke o tome hoće li omogućiti protivniku osiguranja da se očituje o navodima predlagatelja osiguranja prije donošenja odluke o prethodnoj mjeri odnosno sud mora ocijeniti postoji li stvarna i pravna mogućnost da protivnik osiguranja takve radnje poduzme već nakon saznanja za podneseni prijedlog, a prije donošenja odluke o istome.
4. Slijedom svega navedenog, ispunjene su pretpostavke za donošenje odluke bez prethodnog očitovanja protivnika osiguranja obzirom sud smatra da postoji vjerojatnost da bi dostavljanje prijedloga za određivanje prethodne mjere protivniku osiguranja imalo za posljedicu poduzimanje radnji u svrhu onemogućavanja ili otežavanja namirenja tražbine od strane protivnika osiguranja.
5. Prijedlog za određivanje prethodne mjere je osnovan.
6. Odredbom čl. 332. st. 1. OZ-a propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju, između ostalog, odluke suda koja nije postala ovršna, dok je čl. 332. st. 2. OZ-a propisano da će sud na temelju isprava iz čl. 332. st. 1. OZ-a odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.
7. Slijedom navedenog, prethodna mjera se može odrediti ako su kumulativno ispunjene pretpostavke iz gore navedenih odredaba odnosno ako postoji isprava iz čl. 332. st. 1. OZ-a te ako postoji vjerojatna opasnost iz čl.332. st. 2. OZ-a.
8. Sud smatra da je predlagatelj osiguranja dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je uz prijedlog dostavio presliku presude Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj: P-385/2025-14 od 15. srpnja 2026. kojom je predlagatelju osiguranja protivnik osiguranja dužan naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 32.046,81 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke pa do isplate.
9. U odnosu na drugu kumulativnu pretpostavku odnosno postojanje opasnosti da bi namirenje tražbine bilo onemogućeno ili znatno otežano bez određivanja predložene mjere, sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu i to: prijedlog i rješenje radi osiguranja prethodnom mjerom predbilježbom založnog prava na nekretnini br. Ovr-199/2026 od 26.05.2026. (list spisa 49-63), ugovore o kupoprodaji nekretnina protivnika osiguranja (list spisa 68-112), zemljišnoknjižne izvatke (list spisa 113-140) te preslike FINA-Infobiz o stanju blokade protivnika osiguranja.
10. Slijedom navedenog, sud smatra da postoji i vjerojatna opasnost onemogućavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine.
11. Naime, protivnik osiguranja je prodao svoje nekretnine te nije moguće pouzdano utvrditi postoji li kupoprodajna cijena još uvijek kao novčana tražbina protivnika osiguranja prema kupcu ili je dogovoreno obračunsko plaćanje (kompenzacija) ili je ona u cijelosti odnosno djelomično već pretvorena u novčana sredstva protivnika osiguranja na njegovim računima. Osim toga protivnik osiguranja bio je i u blokadi nakon prodaje tih nekretnina. Sve to dokazuje postojanje vjerojatnosti da predlagatelj osiguranja svoje potraživanje iz gore navedene presude, po nastupu pravomoćnosti i ovršnosti te odluke, neće moći naplatiti svoje potraživanje.
12. Sud ukazuje da se postojanje opasnosti iz članka 332. stavak 2. OZ a utvrđuje na temelju vjerojatnosti, a vjerojatnost znači da je mogućnost nastanka nekog događaja realna, objektivno moguća i očekivana odnosno da postoji veća mogućnost da će se određeni događaj dogoditi nego da se neće dogoditi.
13. Slijedom navedenog, na temelju članka 332. OZ-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
14. Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja je donesena na temelju članka 337. stavak 2. OZ-a.
15. Predlagatelj osiguranja ima pravo na naknadu troška sastava prijedloga za određivanje prethodne mjere (članak 14. stavak 4. OZ-a) u iznosu 625,00 EUR (s uključenih 25 % PDV-a) po Tbr. 11/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23) i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje za osiguranje u iznosu od 220,24 EUR.
15.1. Sud je odbio predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka u iznosu od 220,24 EUR na ime pristojbe na prijedlog i rješenje o prethodnoj mjeri jer sukladno čl. 7. Zakona o sudskim pristojbama predlagatelj osiguranja je platio u trenutku podnošenja u visini polovice propisanog iznosa (440,47 EUR), a traži puni iznos pristojbe na prijedlog i rješenje.
16. Slijedom svega navedenog sud je odlučio kao u izreci rješenja.
U Valpovu 14. rujna 2026.
Sudac
Zvonimir Rogić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na nadležni županijski sud.
DNA:
1. Pun. predlagatelja osiguranja
2. Protivniku osiguranja
3. FINA Osijek
