REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp -125/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CG zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 10.rujna 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika Deana Ilijevskog, odvjetnika iz Labina, te u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana, 14.rujna 2026. objavio je
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: DG, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 08.siječnja 2026. oko 19,20 sati na parkirališnom prostoru ispred stambene zgrade na adresi [adresa] došao do osobnog automobila marke "Renault Kangoo" registarske oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio LG, te otvorio vrata vozača i imenovanoga dva puta zatvorenom šakom desne ruke udario u predjelu glave, nakon čega se udaljio s mjesta događaja,
dakle, što je fizičkim napadom na tjelesni integritet druge osobe na javnom mjestu narušio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se primjenom istog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/26-5/876, ur.br.511-08-25-26-1 od 16.01.2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika CG zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda činjeničnog opisanog u izreci presude.
2.Sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona glavna rasprava zakazana za dan 22.04.2026. i 10.09.2026. je održana bez nazočnosti okrivljenika jer se isti na uredno dostavljen poziv sudu nije odazvao ali kako je u spis dostavio pisanu obranu, sud je ocijenio da njegova nazočnost nije od utjecaja za pravilno i zakonito donošenje presude.
3.Okrivljenik je porekao prekršaj za koji se tereti.
4.U pisanoj obrani okrivljenik je, u bitnome, naveo da se u kritično vrijeme šetao ispred stambene zgrade navedene u optužnom prijedlogu jer se u neposrednoj blizini nalazi stan koji je naslijedio, tako da se često šeće tim dijelom grada. Uočio je osobni automobil kojim je parkiralištem upravljao LG koji je bio sam u vozilu. Isti je parkirao vozilo na jednom od obližnjih parkirnih mjesta. Tvrdi da nije otvorio vrata njegovog vozila, kao i da nije vikao, galamio, drsko ili nepristojno razgovarao, te je posebno osporio da bi udario HG.
5.Istaknuo je da je LG nekada bio obiteljski prijatelj a sada da je partner AG koja je formalno još uvijek njegova supruga s kojom vodi postupak razvoda.
6.U odnosu na predmetni događaj okrivljenik je naveo da je imao namjeru čestitati Novu godinu HG, te da je istome pružio ruku i mirnim uobičajenim tonom izgovorio riječi čestitke ali da je LG visokim tonom počeo histerizirati, radi čega se on odmah udaljio bez da je sa GG imao bilo kakav fizički kontakt. Tek naknadno kad je on već bio udaljen od HG vozila došla je AG koja nije mogla ni čuti a ni vidjeti što se dogodilo. Naveo je i to da je objektivno nemoguće da bi on otvorio vrata vozila HG i istoga udario s obzirom da su zbog blizine susjednog parkiranog vozila njegove kretnje bile prostorno ograničene.
7.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka HG i AG.
8.Svjedok LG je iskazao da je kritične prigode pomagao AG sa kojom je u vezi da iseli stvari iz stana na adresi [adresa] gdje živi. Ranije je živjela zajedno sa CG na Katurama ali se tijekom brakorazvodne parnice koja još uvijek traje preselila na navedenu adresu. U jednom trenutku je vršio preparkiranje vozila kako bi bilo što lakše unošenje stvari u isto. Kada je parkirao primijetio je da netko otvara vrata vozača, te je pomislio da je to AG. Pogledao je i vidio da je uz njegovo vozilo muška osoba sa kapom na glavi koju u prvi čas nije prepoznao, sve do trenutka dok nije rekla "a tu si". Tada je shvatio da se radi o CG. Istovremeno je vidio da ta osoba zamahuje šakom prema njemu, te je osjetio nekoliko udaraca šakom u predjelu glave. Instinktivno se tijelom nagnuo prema sjedištu suvozača a AG koja je izlazila iz zgade i bila oko 3 metra udaljena od njegovog vozila je stala vriskati, te se muška osoba udaljila. O događaju je obavijestio policiju, te je upućen da se javi na Stanicu za hitnu medicinsku pomoć gdje mu je utvrđena ozljeda na čelu, očnoj vjeđi i području oko očiju. Koristio je analgetike zbog bolova nekoliko dana mada a i sada osjeća otok na mjestu ozljede na čelu.
9.Na upit svjedok je iskazao da se događaj desio na parkiralištu ispred stambene zgrade u samom centru grada koje je dostupno pogledima i pristupu građana bez ikakvih ograničenja.
10. Nakon što je upoznat sa navodima obrane okrivljenika svjedok je rekao da je sve što je okrivljenik naveo laž, te da on ostaje pri svojim navodima i da tvrdi da ga je okrivljenik, nalazeći se van vozila, par puta šakom udario u glavu dok je on sjedio u vozilu. Potvrdio je da okrivljenik nije vikao, već da ništa nije govorio osim što je rekao "a tu si", udario ga i otišao. Nije točno da mu je čestitao Novu godinu . Čuo je da je AG vrisnula.
11.Branitelj okrivljenika je na navode svjedoka iskazao da u cijelosti osporava ono što je svjedok naveo. Iskazao je da brakorazvodna parnica između okrivljenika i AG još nije pokrenuta, već da su njih dvoje na miroljubiv način zaključenjem sporazuma riješili svoje imovinsko-pravne odnose a i da se roditeljska skrb održava prema njihovom dogovoru.
12.Svjedokinja AG je iskazala da je bila u braku sa okrivljenikom IG, te da je brak razveden u srpnju 2026.godine. U kritično vrijeme je bila u vezi sa GG. On joj je pomogao namještaj iz stana u kojem boravi odnijeti u zajednički hodnik zgrade u kojoj se stan nalazi, te je otišao po svoje vozilo kako bi taj namještaj mogli ukrcati u vozilo i odvesti. Dok je išao po vozilo ona ga je čekala na ulazu u zgradu. Vrata zgrade su bila širom otvorena. U jednom trenutku je izvana začula viku i buku, te je izašla iz zgrade i vidjela da se kod vozila HG nešto događa. Vozilo je bilo parkirano na parkirnom mjestu. Ona je bila udaljena oko 6 metara i odmah je prišla vozilu, te je vidjela da je jedna osoba sa dijelom tijela u vozilu dok je drugi dio tijela te osobe bio van vozila na strani vozača. Prišla je sa strane vozača i našla se licem u lice sa osobnom koja je u međuvremenu izašla iz vozila, te je vidjela da je to CG. Ne sjeća se točno da li je istome već prije ili u tom trenutku rekla da šta radi. On je odmah otišao. Ne pamti što je imao odjeveno. Zna da je imao jaknu a moguće i kapu ali nije sigurna. Čim je on otišao ona je pogledala u vozilo i uočila da LG leži, odnosno da je nagnut prema suvozačkom sjedalu tako da je glavu držao na vratima suvozača. Kad je došla do njega on se pridigao i ona je vidjela da na čelu iznad lijevog oka ima posjekotinu i otok. Zbog toga su pozvali policiju a kasnije su bili upućeni na Hitnu medicinsku pomoć. Osim vike i buke čula je i jauke.
13.Na upite branitelja okrivljenika svjedokinja je iskazala da su se CG i LG poznavali od ranije, da nisu bili u zavadi i da su bili prijatelji.
14.U dokaznom postupku je nadalje pročitana prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije na listu 16 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 17 spisa.
15.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.
16.Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira kao prekršaj propisuje svađu, tuču, viku i sve druge oblike narušavanja javnog reda i mira.
17. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se predmetni događaj odigrao na parkiralištu ispred ulaza u stambenu zgradu u centru grada [adresa] tj. na otvorenom prostoru koji je po svojoj prirodi namijenjen pristupu vozila i građana bez ikakvih ograničenja. Nedvojbeno je dakle da je opisani prostor dostupan neograničenom broju osoba bez ikakvih uvjeta, te da kao takav predstavlja javno mjesto.
18. Cijeneći raspravni materijal sud je našao da je obrana okrivljenika neosnovna, neuvjerljiva i ničim potkrijepljena, te da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, pa je radi toga odbačena.
19.Nasuprot tome puna je vjera poklonjena iskazu svjedoka HG koji je svjedočki iskaz iznio okolnosno, sigurno i uvjerljivo a čiji su navodi u pogledu ozljeda koje je zadobio potvrđeni i navodima prijave Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije iz koje proizlazi da je on neposredno nakon predmetnog događaja 08.01.2026. u 20:04:16 sati pristupio u prostorije Hitne medicinske pomoći Doma zdravlja u [adresa], te da su mu od strane zdravstvenog djelatnika koji je izvršio pregled utvrđene ozljede na čelu, očnoj vjeđi i području oko očiju tj. dijagnosticirane su površinske ozljede glave. Njegovi navodi potvrđeni su i iskazom svjedokinje BG koja je navela da na čelu iznad lijevog oka ima posjekotinu i otok.
20.Iako imenovana svjedokinja nije neposredno vidjela fizički nasrtaj okrivljenika na tjelesni integritet HG ista je okolnosno opisala činjenicu uočavanja okrivljenika kraj njegovog vozila na način da je samo dijelom tijela bio u vozilu, kao i činjenicu njegovog prepoznavanja u trenutku kada se s njim našla licem u lice. Ista je također okolnosno opisala položaj HG u vozilu nakon što se okrivljenik odmaknuo i udaljio od njegovog vozila a njen i su navodi u odnosu na te činjenice sukladni navodima svjedoka HG, te im je poklonjena vjera.
21.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je okrivljenik fizičkim napadom na tjelesni integritet oštećenika na javnom mjestu ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je izvršena pravna prekvalifikacija u njegovu korist tj. u blaži prekršaj jer u postupanju okrivljenika sud nije našao elemente nepristojnog i drskog narušavanja javnog reda i mira, odnosno elemente bića prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
22.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen za prekršaj iz čl. 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
23. Za rečeni prekršaj je Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zavora do 30 dana.
24.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.
25.Otegotnih okolnosti sud nije našao, a olakotnom okolnošću je ocijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost okrivljenika, te zamršena obiteljska situacija između okrivljenika, oštećenika i svjedokinje, te je s obzirom na stupanj krivnje okrivljenika koji je mogao i morao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao, kao i težinu i opasnost počinjenog djela i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljeniku izrekao u izreci navedenu novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
26.U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu isti je oslobođen obveze plaćanja paušalnog troška postupka.
U Labinu, 14.rujna 2026.
Sutkinja :
Lorena Frančula Marinović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- branitelju
- tužitelju
- spis
