REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KH zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/25-4/18957, urbroj: 511-03-13-24-2 od 21. veljače 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, dana 14. rujna 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22, 86/26– dalje PZ)

odbija se kao neosnovan

prigovor okrivljenika KH te se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/25-4/18957, urbroj: 511-03-13-24-2 od 21. veljače 2025. potvrđuje u odluci o novčanoj kazni i trošku prekršajnog postupka.

II. Na temelju čl. 33. st. 11 PZ-a okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura) i trošak postupka koji mu je obveznim prekršajnim nalogom određen u iznosu od 13,27 € (trineseteuradvadesetsedamcenti) platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ukoliko u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a u vezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86-1073/2026) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa obaveze da naknadi trošak postupka iz čl. 138. čl. 2. toč. 3 b PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Ploče pod gore navedenim brojem izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika KH zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 € i trošak postupka u iznosu od 13,27 €.

2. Protiv citiranog Obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, iz čijeg sadržaja proizlazi da istom prigovara zbog izrečene sankcije, jer zbog loše financijske situacije nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu zbog čega traži odgodu plaćanja.

3. Prigovor okrivljenika nije osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga te je utvrđeno da je za navedeni prekršaj iz čl. 54. st. 1. ZOSPC-a, člankom 54. st. 3. ZSPC-a propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura ,pa je dakle u konkretnom slučaju okrivljeniku novčana kazna izrečena u skladu sa zakonskim propisom i nije prestroga već je primjerena prirodi i težini počinjenog prekršaja.

5. Razlozi individualne i generalne prevencije prema mišljenju ovog suda ne opravdaju eventualnu primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno ublažavanje propisane novčane kazne, jer je okrivljenik do sada osuđivan zbog počinjenja prekršaja iz područja prometa. Stoga je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan i pobijani Obvezni prekršajni nalog potvrditi u cijelosti u pogledu novčane kazne i troška postupka.

6. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a u vezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86-1073/2026) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

7. Kako je sud potvrdio obvezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je dužan platiti te troškove u iznosu od 13,27 €.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na čl. 139. st. 6. PZ-a kojom je propisano da sud u odluci kojom rješava o troškovima postupka, može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 14. rujna 2026.

S u t k i n j a :

Jelena Ćelić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA: Presuda se dostavlja PU Dubrovačko-neretvanska, PP Ploče u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.