REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-94/2026-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JK, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/127056, Urbroj: 511-19-38- 25-1 od 09.12.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),dana 14. rujna 2026. donio i

presudio je

I. Okrivljeni: ZK, rođen **.**.2002., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 21. listopada 2025. u 20:35 sati u mjestu Jalševec Nartski, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom II. Savskog odvojka kbr. 11., dolaskom do br. 11 se zaustavio, započeo je radnju vožnje unatrag u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, uslijed čega je zadnjim lijevim djelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo LK, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisano pod točkom 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto devedeset) eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona i čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 90,00 (devededeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da priznaje počinjene prekršaja kako mu se stavlja na teret. Naveo je da je predmetne zgode bio upućen izvršiti dostavu, a kako su mu dali pogrešnu adresu, našao se u pogrešnoj ulici, te je bio prisiljen vraćati se u "rikverc", a ulica na toj lokaciji je jako uska i nije imao prostora drugačije manevrirati na cesti, imao je jako loš pregled situacije, bila je noć i ulica nije bila osvijetljena. Prilikom to manevriranja čuo je neki zvuk, ali nije znao ni mogao pomisliti da je udario u nečiji auto, već je mislio da je "nasjeo" na neku rupu u cesti. Naveo je da u slučaju da je vidio da je udario u nečiji auto, nikad se ne bi udaljio s mjesta događaja, već bi naravno odmah pozvao policiju ili barem ostavio svoje podatke kako bi ga netko mogao kontaktirati. Nadalje je naveo da mu je žao zbog ovog događaja i sada je svjestan da je možda trebao izaći iz auta i detaljno pogledati mjesto događaja, pa bi tada vjerojatno utvrdio da je doista udario u nečiji auto, no u tom trenutku to nije pomislio, te je nastavio obavljati svoje poslove kako bi što prije završio s radom i mogao doći doma s obzirom da je već bilo poprilično kasno. Naveo je da ne bježi od svoje odgovornosti, te da prekršaj nije počinio s namjerom. Naveo je da je zaposlen u McDonaldsu u poslovnici Ježevo, te mu je vozačka dozvola neophodna zbog odlaska na posao. Nadalje je naveo da ima velikih zdravstvenih problema, zbog čega je bio hospitaliziran. Na kraju svoj iskaza naveo je da moli sud ako je moguće da mu izrekne blažu novčanu kaznu, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, jer smatra da bi se time, u odnosu na njega, svakako ostvarila svrha kažnjavanja.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16.01.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju svjedokinje LK od 16. ožujka 2026., CD sa fotografijama, medicinsku dokumentaciju okrivljenika od 20.03.2026., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između okrivljenika i Global hrane d.o.o.

4. Svjedokinja LK je u svom iskazu navela da moment nezgode nije vidjela, bila je u kući. U jednom momentu izašla je van iz kuće, jer je čula kao neki nalet vozila i psi su počeli lajati. Njezino vozilo bilo je parkirano ispred kuće na makadamskom prilazu, odmah do dvorišne ograde. Primijetila je da joj je oštećen zadnji lijevi bočni dio njezinog parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz istočni rub kolnika Ulice II. Savski odvojak prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka. Pozvali su policiju, koja je kada je došla na očevid, fotografirala vozilo. Ona zapravo ne zna tko je naletio na njezino parkirano vozilo.

5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje opisane u izreci ove presude. Priznao je da je tijekom kretanja vozilom unatrag, osjetio prilikom manevriranja vozilom na cesti i da je čuo neki zvuk, ali da nije shvatio da je naletio na vozilo. Mislio je da je naletio na neku rupu. Sud je mišljenja da je obrana okrivljenog u tom djelu usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, jer je vozač pri postupanju prosječnog vozača morao čuti i osjetiti nalet na vozilo. Upravo zbog prije navedenog u svojoj obrani, je napustio mjesto prometne nezgode. Uz obranu je dostavio Ugovore o radu na neodređeno vrijeme, te medicinsku dokumentaciju kojom je potkrijepio navode svoje obrane što je sud prihvatio.

6. Naime, okrivljenik je priznao prekršaje, nije osporavao svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je protupravnosti svoga postupanja, pokazao je žaljenje zbog počinjenog, te je obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti.

7. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da prekršajem nije prouzročena znatnija materijalna šteta, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljeni prekršajno nekažnjavan.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 14. rujna 2026.

Sutkinja

Karmen Lončar Mišura

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. okrivljeni ZK

2. braniteljica okrivljenika, odvjetnica Marijana Tomić

3. tužitelju

4. pismohrana