Pn-77/2025-27

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mislavu Matijeviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženog Grada Osijeka, Franje Kuhača 9, OIB: 30050049642, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoja Krivića, Margarete Krivić, Drage Aćimovića i Tihane Ranđelović iz Osijeka, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. rujna 2026., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, Mislava Matijevića, odvjetnika iz Osijeka, punomoćnice tuženika, Tihane Ranđelović, odvjetnice iz Osijeka, a objave 14. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom Gradu Osijeku, Franje Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642 isplatiti tužitelju RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.702,20 eur (slovima: tisućusedamstodvaeuradvadesetcenti) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 14. rujna 2026. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu zakonskih zateznih kamata tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od

1.826,46 eur (slovima: tisućuosamstodvadesetšesteuračetrdesetšestcenti), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude 14. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 1. lipnja 2022. obavljalo bojanje pilona pješačkog mosta u Osijeku, te da je Sitolor d.o.o. bio glavni izvođač radova, a Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. neposredni izvođač radova. Investitor je bio Grad Osijek. Istog dana na parkiralištu pokraj zgrade u [adresa] stajao je osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja. Tom prilikom na automobil tužitelja pale su kapljice boje ili antikorozivne zaštite koje se nisu mogle ukloniti običnim pranjem niti poliranjem, nego je bilo potrebno bojati automobil. Tužitelj je prijavio štetu osiguravajućem društvu Euroherc d.d. koje je otklonilo štetu, uz obrazloženje da se radilo o gruboj nepažnji izvođača radova Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. Tužitelj je procijenio štetu na automobilu u iznosu od 3.000,00 eur. Kako investitor odgovara za štetu nastalu prilikom izvođenja radova solidarno s izvođačem i podizvođačem koji je radove obavljao temeljem čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima, predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev za isplatu 3.000,00 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2022. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je investitor i naručitelj izvedenih radova. Naime, tuženik je s tvrtkom Sitolor d.o.o. iz Slavonskog Broda zaključio Ugovor o izvođenju radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta preko rijeke Drave od 28. travnja 2021. Nadalje, tvrtka Sitolor d.o.o. kao ugovoreni izvođač radova nije neposredno izvodila radove bojanja mosta, nego je taj posao povjerila podizvođaču Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. iz Siska. Čl. 3. Ugovora o izvođenju radova od 28. travnja 2021. između tuženika i izvođača radova Sitolor d.o.o., propisano je da za sve eventualne štete na susjednim objektima odgovara izvođač, te je isti dužan nadoknaditi štetu u cijelosti. Također, čl. 9. Ugovora propisano je da je izvođač dužan izvoditi ugovorene radove stručno i kvalitetno, u skladu s važećim pozitivnim propisima, normama, standardima, pravilima struke, tehničkom dokumentacijom te da štetu izazvanu neadekvatnim zaštitnim mjerama izvođač prihvaća nadoknaditi u cijelosti. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka.

3. Kako je tuženik u odgovoru na tužbu predložio da se o parnici obavijesti Sitolor d.o.o. iz Slavonskog Broda, sud je dopisom od 3. veljače 2026. to i učinio, no Sitolor d.o.o. Slavonski Brod se nije umiješao u parnicu.

4. U podnesku od 2. veljače 2026. tužitelj navodi da je pogrešno pozivanje tuženika na odredbe čl. 3. i 9. Ugovora o izvođenju radova od 28. travnja 2021. , jer tužitelj nije stranka tog Ugovora. Tužitelj je pretrpio štetu, a za tu štetu on nije bio u ugovornom odnosu niti s tuženikom, niti sa Sitolor d.o.o. Stoga se na konkretni spor treba primijeniti odredba čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/26 - u nastavku teksta ZOO), a ugovorne odredbe na koje se poziva tuženik mogu se primijeniti u eventualnoj parnici po regresnoj tužbi između tuženika i Sitolor d.o.o. Tužitelj ističe da je prilikom bojanja pilona mosta oštećen veći broj automobila, a ne samo njegov.

5. U podnesku od 18. svibnja 2026. tuženik je ostao kod navoda iz odgovora na tužbu osporavajući i tijek zateznih kamata postavljen u tužbenom zahtjevu, budući da tužitelj kamate potražuje od 1. lipnja 2022. iako se u konkretnom slučaju radi o materijalnoj šteti čija će visina biti utvrđena tek sudskom presudom.

6. Podneskom od 27. svibnja 2026. tužitelj je u skladu s provedenim vještačenjem specificirao tužbeni zahtjev potražujući od tuženika iznos od 1.702,20 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2022. do isplate.

7. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva uređenog podneskom od 27. svibnja 2026.

8. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu.

9. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja kao stranku i vještaka univ. spec. traff. Dražena Jeđuda, te izvršio uvid u email komunikaciju punomoćnika i Euroherc osiguranja d.d. (list 4-5 spisa), izvid štete Euroherc osiguranja d.d. (list 6 spisa), odštetnu dokumentaciju (list 7, 9-12 i 15 spisa), otklon štete po Euroherc osiguranju d.d. (list 8 spisa), potvrdu PU Osječko-baranjske od 26. rujna 2022. (list 13 spisa), Ugovor o izvođenju radova od 28. travnja 2021. (list 30-35 spisa), izvid štete po Euroherc osiguranju d.d. od 2. lipnja 2022. (list 50 spisa), fotografije sačinjene od strane Euroherc osiguranja d.d. (list 51-60 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 64-72 spisa), dopunu vještačenja (list 88 spisa) te spise Općinskog suda u Osijeku Pn- 119/2023 i Pn-128/2023.

10. Sud nije izvršio uvid u spis Općinskog suda u Osijeku broj Pn-120/2023, jer nije pravomoćno okončan.

11. Tužitelj saslušan kao stranka je iskazao da se štetni događaj dogodio u lipnju 2022. Prilikom ulaska u auto primijetio je sloj prašine odnosno prljavštine. Nakon pranja auta prljavština je nestala, ali su ostale vidljive bijele točkice po cijelom automobilu, po staklu, limu, plastici. U to vrijeme bili su radovi na mostu, automobil je bio udaljen oko 40 metara od mosta. Pregledao je i ostale automobile u blizini i svi su imali isto oštećenje. Nakon toga se obratio izvođaču radova koji ga je uputio na osiguravajuće društvo Euroherc osiguranje radi naknade štete. Automobil nije popravljao. Podnio je prijavu i policiji te je sačinjen zapisnik o prijavi štete, koliko se sjeća na devet automobila. Napomenuo je da je na parkiralištu bilo jako malo automobila, jer je bio lipanj, vrijeme godišnjih odmora.

12. Iz email komunikacije između punomoćnika tužitelja i Euroherc osiguranja d.d. proizlazi da je Euroherc osiguranje provodilo izvid štete nastale na automobilu tužitelja. Sam izvid proveden je 2. lipnja 2022., pri kojem su sačinjene fotografije dostavljene u spis. Zahtjev za naknadu štete odbijen je kao neosnovan. Osim toga, tužitelj se s odštetnim zahtjevom obratio i tuženiku, a što proizlazi iz odštetne dokumentacije.

13. Iz potvrde PU Osječko - baranjske od 26. rujna 2022. proizlazi da je 6. rujna 2022. tužitelj prijavio da je 2./3. lipnja 2022. došlo do oštećenja 11 osobnih vozila stanara na adresi u [adresa], prilikom bojanja pješačkog mosta, između ostalog i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja.

14. Iz Ugovora o izvođenju radova od 28. travnja 2021. proizlazi da je isti zaključen između Grada Osijeka i Sitolora d.o.o. Slavonski Brod, radi izvođenja radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta, preko rijeke Drave u Osijeku.

15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđuda, univ. spec. traff., koji sud prihvaća u cijelosti, budući da je logičan, objektivan i u skladu s pravilima struke, proizlazi da je pregled vozila izvršen 30. travnja 2026. u Osijeku. Pregledom je utvrđeno da su po cijeloj karoseriji vozila vidljivi intenzivni sitni tragovi bjelkaste boje koji se prostiru po vanjskim površinama vozila koji su mogli nastati nošenjem i padanjem kapljica antikorozivne zaštite i boje na vanjske površine vozila. Zbog rasprostranjenosti i intenziteta tragova, kontrasta boje tragova u odnosu na crnu boju vozila, te starost i stanje laka vozila, tragove bjelkaste boje je moguće ukloniti samo brušenjem laka i ponovnim lakiranjem vozila. Na vozilu je nastala djelomična šteta koja s PDV-om iznosi 1.702,20 eur. Vještak je dostavio i fotografski elaborat.

15.1. Iz dopune vještačenja od 23. lipnja 2026. proizlazi da bi se točno porijeklo tragova bjelkaste boje na vozilu moglo utvrditi isključivo izuzimanjem spornih i nespornih uzoraka i vještačenjem istih u Centru Ivan Vučetić. Kalkulacija popravka izvršena je u računalnom programu Audatex koji prema VIN oznaci vozila daje cijene dijelova te normira vrijeme i potrošni materijal potreban za popravak vozila.

15.2. Na ročištu 10. rujna 2026., vještak je dodao da je pregled vozila tužitelja izvršen gotovo četiri godine nakon događaja. Obzirom na oblik, boju i prostorni raspored tragova bjelkaste boje, te obzirom na okolnosni opis iz tužbe da se u trenutku događaja predmetno vozilo nalazilo na parkiralištu koje je u neposrednoj blizini mosta koji se bojao, kao i okolnost da je u ovosudnim predmetima više puta vještačio štete na vozilima koje su nastale prilikom bojanja mosta, a koja vozila su bila na istom parkiralištu, mišljenja je da su oštećenja na vozilu tužitelja mogla nastati nošenjem i padanjem kapljica antikorozivne zaštite i boje na vanjske površine vozila. Tragovi na vozilu tužitelja oblikovno i po prostornom rasporedu odgovaraju tragovima na vozilima čiju štetu je prethodno vještačio po istom štetnom događaju u ovosudnim predmetima. Točan uzrok oštećenja na vozilu tužitelja moguće je utvrditi isključivo izuzimanjem nespornih i spornih uzoraka boje i antikorozivne zaštite, te vještačenjem istih u Centru za forenzična ispitivanja i vještačenja Ivan Vučetić. Obzirom da neposredno nakon događaja prilikom vršenja očevida nisu izuzeti nesporni i sporni uzorci boje i antikorozivne zaštite, na tehnički pouzdan način nije moguće egzaktno i točno utvrditi porijeklo kapljica koje su oštetile vozilo tužitelja.

16. Uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku broj Pn-119/2023 utvrđeno je da je presudom broj Pn-119/2023-33 od 29. travnja 2025., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-600/2025-2 od 4. studenog 2025., naloženo tuženom Gradu Osijeku isplatiti tužiteljici RNB iznos od 1.687,30 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. travnja 2025. na ime naknade imovinske štete nastale na osobnom automobilu tužiteljice prilikom bojanja pilona mosta 1. lipnja 2022.

17. Uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku broj Pn-128/2023 utvrđeno je da je presudom broj Pn-128/2023-32 od 10. travnja 2025., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-471/2025-3 od 9. listopada 2025., naloženo tuženom Gradu Osijeku isplatiti tužiteljici ĆN iznos od 2.191,28 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2025. na ime naknade imovinske štete nastale na osobnom automobilu tužiteljice prilikom bojanja pilona mosta 1. lipnja 2022.

18. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, sud nalazi da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

19. U konkretnom slučaju nije sporno da je tuženik kao naručitelj radova zaključio ugovor s tvrtkom Sitolor d.o.o. Slavonski Brod, radi betonske rekonstrukcije mosta preko rijeke Drave u Osijeku. Nije sporno da su radovi izvođeni 1. lipnja 2022., te da je neposredni izvođač radova bila tvrtka Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. iz Siska. Nije sporno ni da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bilo vlasnik automobila registracijske oznake [registarska oznaka].

20. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je prilikom ulaska u automobil primijetio sloj prašine odnosno prljavštine koja je nestala nakon pranja, ali da su ostale vidljive bijele točkice po cijelom automobilu, po staklu, limu i plastici. I ostali automobili u blizini imali su ista oštećenja. Vještačenjem je utvrđeno da su po cijeloj karoseriji vozila vidljivi intenzivni sitni tragovi bjelkaste boje koji se prostiru po vanjskim površinama vozila koji su mogli nastati nošenjem i padanjem kapljica antikorozivne zaštite i boje na vanjske površine vozila. Zbog rasprostranjenosti i intenziteta tragova, kontrasta boje tragova u odnosu na crnu boju vozila, te starosti i stanja laka vozila, tragove bjelkaste boje je moguće ukloniti samo brušenjem laka i ponovnim lakiranjem vozila. Na vozilu je nastala djelomična šteta koja s PDV-om iznosi 1.702,20 eur. Vještak je dostavio i fotografski elaborat. Iz dopune vještačenja proizlazi da bi se točno porijeklo tragova bjelkaste boje na vozilu moglo utvrditi isključivo izuzimanjem spornih i nespornih uzoraka i vještačenjem istih. No, s obzirom da neposredno nakon događaja prilikom vršenja očevida nisu izuzeti nesporni i sporni uzorci boje i antikorozivne zaštite, na tehnički pouzdan način nije moguće egzaktno i točno utvrditi porijeklo kapljica koje su oštetile vozilo tužitelja, a što je vještak i naveo na ročištu 10. rujna 2026. Kalkulacija popravka izvršena je u računalnom programu Audatex koji prema VIN oznaci vozila daje cijene dijelova te normira vrijeme i potrošni materijal potreban za popravak vozila.

21. Osim toga, u predmetima ovog suda broj Pn-119/2023 i Pn-128/2023, nesporno je utvrđeno da je u štetnom događaju na isti način došlo do štete i na drugim automobilima parkiranim na istom parkiralištu.

22. Odredbom čl. 1108. ZOO-a propisano je da naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova.

23. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, sud nalazi da je tuženik kao naručitelj radova u obvezi naknaditi štetu tužitelju, bez obzira što je tuženik angažirao izvođača radova, a taj podizvođača radova, te što je u čl. 3. Ugovora o izvođenju radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta preko rijeke Drave u Osijeku propisano da za sve eventualne nastale štete na susjednim objektima odgovara izvođač radova.

24. Odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

25. Tužitelju je u vrijeme štetnog događaja prema svemu iznesenom, nastala šteta na automobilu u njegovom vlasništvu, a visinu štete utvrdio je stalni sudski vještak, pa je sud djelomično usvojio tužbeni zahtjev na iznos od 1.702,20 eur, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, tekućim od donošenja presude, a ne od nastanka štetnog događaja, do isplate, budući da je tuženik osporavao visinu tužbenog zahtjeva. U preostalom dijelu zakonskih zateznih kamata tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan.

26. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 5. ZPP-a, budući da tužitelj nije uspio u sporu samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a odnosi se na zastupanje tužitelja putem odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 17. ožujka 2026. i 10. rujna 2026. u visini od po 100 (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak sastava obrazloženih podnesaka od 2. veljače 2026. i 27. svibnja 2026. u visini od po 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), što je ukupno 500 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.000,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 250,00 eur, iznosi 1.250,00 eur. Osim toga, tužitelju je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 38,23 eur, trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu u iznosu od traženih 38,23 eur i trošak vještačenja u iznosu od 500,00 eur, što je sveukupno 1.826,46 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude 14. rujna 2026. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

27. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude odlučiti će se posebnim rješenjem, nakon održanog ročišta, budući da je sukladno čl. 335. st. 8. ZPP-a do ročišta za objavu presude potrebno izraditi i samu presudu i uručiti ovjereni prijepis stranci koja je pristupila.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 14. rujna 2026.

Sudac

Saša Rešetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. tužitelju putem punomoćnika

2. tuženiku putem punomoćnika