REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-269/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NV, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-2/45834, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 18. listopada 2024., temeljem čl. 244. st. 1. i čl. 182. st.1. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18) u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: NV Željka i N rođene T, iz [adresa], rođena **.**.1986. u [adresa], slastičar, SSS, udata, dvoje djece, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi 7. rujna 2024. u 17,30 sati u mjestu [adresa], na nerazvrstanoj cesti upravljala vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] i izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretala iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta događaja nije prilagodila brzinu stanju i uvjetima na kolniku, zavoju u lijevo prilikom čega je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Renault, reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao NVM koji također nije prilagodio brzinu stanju i uvjetima na kolniku zavoju udesno, uslijed čega su nastala oštećenja na oba vozila,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl. 51.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 51. st. 5. a u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj podnijela je dana 9. siječnja 2025. godine optužni prijedlog po prigovoru okrivljenice NV zbog prekršaja iz čl. 51. st.5. a u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2.Obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenice stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3.Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret premda da je sporne prigode upravljala označenim vozilom ali da nije izazvala prometnu nesreću jer da se uredno kretala svojom stranom ceste prilagođenom brzinom. Naime, ističe da je cesta dovoljno široka da se mimoiđu dva vozila , a kad da je ušla u zavoj da je vidjela da joj dolazi vozilo iz suprotnog smjera i to po njenoj procjeni većom brzinom pa da je dodatno dala se maksimalno desno međutim da to nije učinio drugi vozač , da ona to nije učinila da bi je drugi vozač udario frontalno jer da se kretao većom brzinom i da se nije držao svoje desne strane kolnika već da je prešao na njenu stranu i da je zato došlo do nesreće i da ona ništa nije učinila krivom.
4.U dokaznom postupku svjedok NVM iskazuje da je sporne prigode upravljao osobnim vozilom marke Renault, da se kretao nerazvrstanom cestom u mjestu [adresa] i po njegovoj procjeni da cesta nije dovoljno široka za mimoilaženje dva vozila već da je potrebno voziti oprezno i pri mimoilaženju eventualno pomaknuti vozilo onom vozaču kojemu je to zgodnije. Da je okrivljenica vozila malo više sredinom ceste i da se nije držala desnog ruba kolnika , a njena brzina da nije bila primjerena takvoj cesti kao niti njegova, pa kad su se sreli nije bilo šanse da se mimoiđu. Upoznat s obranom okrivljenice ističe da nije točno da bi on naišao većom brzinom i da se ne bi držao desnog ruba kolnika jer da od suhozida nije mogao više desno. Da je dobio obavezni prekršajni nalog i svoju krivnju prihvatio te platio kaznu.
5.U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica TV iskazuje da je sporne prigode na mjestu događaja zatekla vozilo okrivljenice na način kako je prikazano na priloženom situacijskom planu odnosno da je vozilo bilo maksimalno desno te prešlo rubnu liniju kolnika i u takvom položaju vozila okrivljenice da je drugo vozilo moglo mimoići se s njenim vozilom ali da su oba vozača rekla da se onaj drugi vozač nije držao desnog ruba kolnika , a da ako se dva vozila kreću pažljivo na ovoj cesti da se mogu mimoići. Da su oba učesnika okrivljena za neprilagođenu brzinu jer da su oba vozila oštećena na isti način.
6. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenice i oštećenika i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
7.Na temelju provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja, odnosno izazvala prometnu nesreću kako joj se stavlja na teret. Naime, okrivljenica se brani da nije razlog prometne nesreće to što ona ne bi prilagodila brzinu uvjetima ceste već to što drugi vozač naišavši iz suprotnog smjera nailazi brže i ne držeći se svoje desne strane ceste i premda se ona dala maksimalno desno da je došlo do udara vozila . Svjedok NVM ističe da je okrivljenica naišla brže i da se nije držala svoje desne strane ceste ali pri tom ističe da su obadvoje dobili obavezne prekršajne naloge za neprilagođenu brzinu i da je on svoju krivnju prihvatio plativši kaznu. Budući svjedokinja policijska službenica, a koja je obavljala uviđaj iskazuje da je na mjestu nesreće zatekla vozilo okrivljenice onako kako je prikazano na priloženom situacijskom planu odnosno da je vozilo bilo maksimalno desno i da je prešla rubnu liniju kolnika i u takvom položaju da je drugo vozilo moglo proći međutim da su obadvoje vozača krivili onog drugog i da je na oba vozila potpuno isto oštećenje i da je okrivila oba vozača za neprilagođenu brzinu. Dakle, samo temeljem iskaza učesnika nesreće i temeljem oštećenja ne može se zaključiti da je upravo okrivljenica izazvala prometnu nesreću jer upravo svjedokinja policijska službenica ističe da je vozilo okrivljenice zatekla na način prikazan na situacijskom planu i da se u takvom slučaju moglo mimoići drugo vozilo. Dakle, ako je pronašla vozilo okrivljenice na način kako je ucrtano onda se ne može govoriti o tome da bi okrivljenica izazvala prometnu nesreću. Temeljem ovako provedenog postupka, a nakon obrane okrivljenice i iskaza svjedoka zaključiti je da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj te je temeljem načela "in dubio pro reo", odnosno u sumnji za stvar donesena presuda kao u izreci.
8. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 14. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
