REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

      Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1 

Posl. br. 34 P-1021/2021-47.

 

 

      U      I M E     R E P U B L I K E     H R V A T S K E

 

     P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz Z., D. 108E, OIB: …, zastupanog po punomoćnicama iz Z. odvjetničkog ureda S. O. i N. O. iz P., protiv tuženika V. D. d.d. D., P. P. 87, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Z. odvjetničkog ureda B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B. iz G., radi uklanjanja otpadnog materijala, uspostave prijašnjeg stanja i naknade za korištenje zemljišta, nakon glavne rasprave zaključene 8. veljače 2024. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice N. O. i punomoćnika tuženika odvjetnika B. D., na ročištu 23. travnja 2024. uz javno objavljivanje

 

p r e s u d i o     j e

 

I.              Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi koji glase:

“Nalaže se tuženiku V. D. d.d. D., P. P. 87, OIB: … da sa nekretnina u vlasništvu tužitelja M. D. iz Z., D. 108 e, OIB: …, koje nekretnine su upisane u zk.ul. broj 665 k.o. P., koje se sastoje od čkbr 741/1 oranica uz P. u mjestu sa 2063 m2 ukloni otpadni materijal i da tužiteljevo zemljište osposobi u stanje kakovo je bilo prije navoženja otpada, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku V. D. d.d. D., P. P. 87, OIB: … da tužitelju M. D. iz Z., D. 108 e, OIB:…, isplati iznos od 6.189,00 kuna godišnje sa zakonskom zateznom kamatom određenom za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekuću od dana podnošenja tužbe do naplate, u roku od 15 dana.“

 

II.              Nalaže se tužitelju M. D. iz Z., D. 108E, OIB: …, da tuženiku V. D. d.d. D., P. P. 87, OIB: …, nadoknadi parnične troškove u iznosu od 2.500,00 (dvije-tisuće-petsto) EUR, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj M. D. podnio je tužbu protiv tuženika V. D. d.d. radi uklanjanja otpadnog materijala, uspostave prijašnjeg stanja i radi naknade za korištenje zemljišta. U tužbi navodi u bitnome da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. broj 665 k.o. P.: kčbr 741/1 oranica uz P. u mjestu sa 2063 m2, da je tuženik bez znanja i odobrenja tužitelja na navedeno zemljište navezao otpadni materijal (po nestručnoj ocjeni tužitelja u količini od oko 50 kamiona): lomljeni kamen nepravilnog oblika različitih veličina, tucanik raznih granulacija u kombinaciji sa zemljanim materijalom, dijelove razbijenih betonskih podloga debljine 8-10 cm, betonske kanalizacijske cijevi u punoj veličini i razbijene dijelove, dijelove asfalta, habajući sloj asfaltnog zastora, dijelove betonskih rubnjaka, da se obratio P. postaji P. čiji službenici su na licu mjesta našli djelatnike tuženika, da se obratio i komunalnom redaru G. P. koji je na licu mjesta utvrdio da je počinitelj tuženik, da je tuženik na tužiteljevu nekretninu deponirao otpad iz rijeke P. i otpad od izvođenja radova na pakračkoj i lipičkoj kanalizaciji i vodovodu gdje je tuženik radio kao podizvođač, da je tužitelj tuženika pozivao da mu naknadi štetu nastalu na njegovim nekretninama i slao mu opomenu, u svezi koje se javio J. G. kao odgovorna osoba tuženika, te je tuženik dio otpadnog materijala odvezao, a nakon toga javio da to nije njihov otpadni materijal, da je tužitelj nakon toga zatražio mišljenje građevinskog vještaka u svezi vrste otpadnog materijala, koji je na licu mjesta utvrdio da se radi o otpadnom materijalu nastalom uklanjanjem slojeva konstrukcija na tlu odnosno razbijenim oblogama terena od betona i asfalta, slojevima kamenog i tucaničkog nasipa ispod završnih obloga i dijelovima vanjske kanalizacije što odgovara otpadnom materijalu na radovima Aglomeracije i čišćenju korita rijeke P., da tužitelj ne može koristiti predmetnu nekretninu od studenog 2020. godine do danas, pa potražuje godišnju naknadu u iznosu od 6.189,00 Kn (odnosno 3,00 K po m2), pa slijedom navedenog predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu:

"Nalaže se tuženiku V. D. d.d. D., P. P. 87, OIB: …, da sa nekretnina u vlasništvu tužitelja M. D. iz Z., D. 108E, OIB: …, koje nekretnine su upisane u zk. ul. broj 665 k.o. P., koje se sastoje od čkbr 741/1 oranica uz P. u mjestu sa 2063 m2, ukloni otpadni materijal i da tužiteljevo zemljište osposobi u stanje kakovo je bilo prije navoženja otpada, sve u roku od  15 dana.

Nalaže se tuženiku V. D. d.d. D., P. P. 87, OIB: …, da tužitelju M. D. iz Z., D. 108E, OIB: …, isplati iznos od 6.189,00 kuna godišnje sa zakonskom zateznom kamatom određenom za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekuću od dana podnošenja tužbe do naplate, kao i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom određenom za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude, sve u roku od 15 dana."

 

 

2. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 27. prosinca 2021. godine tuženik se usprotivio tužbi, navodeći u bitnome da opreza radi osporava da bi tužitelj bio vlasnik predmetne nekretnine jer iz spisa proizlazi da je njezin vlasnik G. P. kao pravni sljednik O. P., pa stoga ističe prigovor aktivne legitimacije tužitelja, da djelatnici tuženika nisu vršili navoženje otpadnog materijalan na predmetnu nekretninu, budući da sav eventualni otpadni materijal tuženik deponira u prostoru bivše tvrtke P. u P., a niti je u tužbi navedeno vrijeme kada je navedeni materijal navezen, da navedeni materijal zasigurno ne potječe od izmuljivanja korita P. već je očito da se radi o otpadnom građevinskom materijalu koji je mogao nastati od radova koje na području P. u okviru aglomeracije obavljaju tvrtke G. gradbena družba d.d., R. S. i T.-M. d.o.o., R. S., osporava se da bi djelatnici P. P. i komunalni redar ikada zatekli djelatnike tuženika da navoze materijal na predmetnu nekretninu, osporava se da bi tuženik vršio deponiranje otpada iz rijeke P. ili od izvođenja radova na aglomeraciji u P. i L., budući da tuženik niti u jednom trenutku nije vršio deponiranje otpada na navedenu nekretninu jer to obavlja na deponiji u prostoru bivše trvtke P. u P., a osim tuženika radove na aglomeraciji u P. i L. obavljaju i tvrtke G. gradbena družba d.d. i T.-M. d.o.o., ne osporava da se tužitelj obratio tuženiku radi mirnog rješenje spora, ali se osporava da bi tuženik nakon toga odvozio dio otpadnog materijala budući da tuženik nije niti navozio isti otpadni materijal.

 

3.  U podnesku od 31. siječnja 2024. tužitelj je nakon provedbe vještačenja smanjio tužbeni zahtjev za isplatu tako da glasi:

"Nalaže se tuženiku V. D. d.d. D., P. P. 87, OIB: … da tužitelju M. D. iz Z., D. 108 e, OIB: …, isplati iznos od 3,78 eura godišnje sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je E. S. banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, u roku od 15 dana."

Navedeno smanjenje tužbenog zahtjeva za isplatu predstavlja djelomično povlačenje tužbe (jer je u tužbi zatražena isplata iznosa od 6.189,00 Kn / 821,42 EUR godišnje) čemu se tuženik usprotivio u podnesku od 6. veljače 2024., pa sukladno odredbi čl.193. st.2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) povlačenje nije uzeto u obzir i meritorno je odlučeno o u tužbi početno postavljenom tužbenom zahtjevu.

 

4.1. Izvedeni dokazi:

- isprave: izvadak iz zk. ul. br. 665 k.o. P. (str. 5), prijedlog za mirno rješenje spora od 6. kolovoza 2021. (str. 6), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina A. B. od 2. studenog 2021. (str. 7-9), dopis P. postaje P. od 13. svibnja 2021. (str. 10), obavijest komunalnog redara - ispis poruke elektroničke pošte (str. 11), ispis s web stranice G. P. (str. 12), popis vozila u vlasništvu tuženika s preslikama prometnih dozvola i ispisima GPS-a za razdoblje od 1. 10. 2020. do 1. 3. 2021. (str. 20-83 i str. 170-197), dopis G. P., U. odjela za graditeljstvo i komunalne djelatnosti, od 15. ožujka 2022. (str. 87), dopis V. L. d.o.o. od 16. ožujka 2022. (str. 88) i dopis P. postaje P. od 23. ožujka 2022. (str. 90),    

- uviđaj nekretnine (str. 119-123) uz sudjelovanje geodetskog vještaka V. L., građevinskog vještaka Ž. P. i poljoprivrednog vještaka D. O. (zapisnik o uviđaju - str. 119-123, pisani nalaz i mišljenje i skica izmjere geodetskog vještaka - str. 131 i 132, pisani nalaz i mišljenje poljoprivrednog vještaka - str. 136-154, pisani nalaz i mišljenje građevinskog vještaka - str. 158-165),

- svjedoci: I. V. (str. 92-93), J. G. (str. 93-94), T. L. (str. 94-95), D. P. (str. 99) i D. D. (str. 111-112), a provedeno je i međusobno suočenje svjedoka L. i D. (str. 209 i 210) te P. i G. (str. 211 i 212),

- saslušan je tužitelj (str. 120-122).

 

4.2. Na ročištu 4. travnja 2023. riješeno je da glavna rasprava počinje iznova radi promjene suca. Temeljem odredbe čl.315. st.3. ZPP i uz suglasnost stranaka ranije saslušani svjedoci I. V., J. G., T. L. i D. P. nisu ponovno saslušavani (op. osim svjedoka L. i D. te P. i G. koji su međusobno suočeni) već su pročitani zapisnici s njihovim ranijim iskazima.

 

5.   Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

 

6. Nije sporno da:

- se na nekretnini kčbr. 741/1 oranica uz P. u mjestu sa 2063 m2 upisanoj u zk. ul. broj 665 k.o. Pakrac nalazi veća količina navezenog otpadnog građevinskog materijala,

- je tuženik bio jedan od podizvođača radova na projektu aglomeracije P.- L..

 

7. Sporno je:

- radi li se o nekretnini u vlasništvu tužitelja,

- tko je i kada navezao otpadni materijal,

- koja je vrsta / struktura otpadnog materijala,

- koliko iznosi godišnja naknada za korištenje te nekretnine.

 

8. Sadržaj izvedenih dokaza:

 

8.1. Isprave:

 

8.1.1. Prema izvatku iz zk. ul. br. 665 k.o. P. predmetna nekretnina vodi se u zemljišnoj knjizi kao društveno vlasništvo - korisnik O. P., s pravom korištenja uknjiženim u korist tužitelja.

 

8.1.2. U prijedlogu za mirno rješenje spora od 6. kolovoza 2021. upućenim tuženiku  navodi se da su na predmetnom zemljištu bez znanja i odobrenja tužitelja djelatnici tuženika navezli otpad prilikom izmuljivanja rijeke P..

 

8.1.3. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina A. B. od 2. studenog 2021. proizlazi da je ona na zahtjev tužitelja izašla na teren 18. rujna 2021. i utvrdila da je na predmetnoj nekretnini deponiran otpadni materijal nastao uklanjanjem slojeva konstrukcije na tlu, odnosno razbijenim završnim oblogama kamenog i tucaničkog nasipa ispod završnih obloga i dijelovima vanjske kanalizacije.

 

8.1.4. U dopisima P. postaje P. od 13. svibnja 2021. i 23. ožujka 2022. navodi se da je izvršenim policijskim izvidima utvrđeno kako je tuženik prilikom izmuljivanja korita rijeke P. dovezao i istovario otpad na deponij, a u obavijesti komunalnog redara G. P. T. L. (ispis poruke elektroničke pošte od 12. veljače 2021.) navodi se da G. P. nema nadležnost vezano za privatne parcele te prema njegovim saznanjima na toj lokaciji tuženik deponira otpad iz P..

 

8.1.5.  Iz ispisa s web stranice G. P. (objava od 17. srpnja 2020.) proizlazi da je tuženik 16. srpnja 2020. sklopio ugovor s G. gradbenom družbom K., glavnim izvođačem na projektu aglomeracije P.- L., prema kojemu će u projektu sudjelovati kao podizvođač.

 

8.1.6. Iz popisa vozila u vlasništvu tuženika s preslikama prometnih dozvola i ispisima GPS-a za razdoblje od 5. rujna 2020. do 1. ožujka 2021. proizlazi da tuženikova teretna vozila -  kamioni MAN TGS reg. oznake …, MAN reg. oznake …, R. K. reg. oznake …, i I. T. reg. oznake  …, nisu u tom razdoblju prometovala poljskim putem uz desnu obalu rijeke P. kraj predmetnog zemljišta s odloženim otpadnim građevinskim  materijalom, izuzev kamiona marke MAN TGS reg. oznake … koji se tim putem provezao jednom unutar razdoblja od 15. do 22. studenog 2020. (str. 28).

 

8.1.7. U dopisu G. P., U. odjela za graditeljstvo i komunalne djelatnosti, od 15. ožujka 2022. navedeno je između ostalog da je tuženik, kao podizvođač radova na aglomeraciji, imao osiguranu deponiju za odlaganje otpada u krugu bivšeg poduzeća D. P., ali da su u kontaktu s D. D., tuženikovim voditeljem gradilišta u P., saznali da oni odvoze otpad iz korita i sa gradilišta i na kčbr. 741/1 te će ju naknadno sanirati.

 

8.1.8. U dopisu V. L. d.o.o. od 16. ožujka 2022. navedeno je 7 trgovačkih društava koja su kao podizvođači radova na projektu aglomeracije P.-L. 29. siječnja 2020. i 25. siječnja 2021. sklopili ugovor s glavnim izvođačem radova G. gradbenom družbom d.d. K., S..

 

8.2. Svjedoci:

 

8.2.1. Svjedok I. V. iskazao je:

U prvom redu mogu reći da sam ja zaposlenik  tuženika i od 1. siječnja 2021. godine  radim na poslovima  voditelja  aglomeracije  L. - P.. U pogledu obavljanja radova  na  aglomeraciji mogu reći da  smo mi za te poslove  od G. P. dobili odobrenje da se  otpad materijal u svezi vršenja radova  odlaže u staro korito rijeke P.,  a što se tiče  nekretnine tužitelja  M. D. mogu reći da ja ne znam gdje se ista nalazi, a također nemam saznanja da bi se vršilo nekakvo odlaganje otpadnog materijala na  nekretnini u njegovom vlasništvu. U pogledu prethodno navedenih radova na aglomeraciji mogu reći da je tvrtka tuženika podizvođač  tvrtke G., a ista tvrtka  kao glavni izvođač radova ima i druge  izvođače, a nemam saznanja da bi netko od  drugih podizvođača ili eventualno glavni izvođač radova vršio odlaganje otpadnog materijala na nekretnini tužitelja, sve iz razloga što oni  odmah  pored nas imaju  nekretninu u  kojoj vrše odlaganje otpadnog materijala koji nastaju  prilikom vršenja njihovih radova. Mogu reći  da  smo mi na poslovima aglomeracije u P. vršili poslove u pogledu postavljanja   kanalizacijske i vodne infrastrukture,  prilikom tih poslova  nastao je otpadni materijal  i to  ostaci  cijevi,  dijela  asfalta,  zemlje i šute,  što se tiče same  lokacije radova mogu reći da ne znam gdje se nalazi vatrogasni dom u P., a mi smo radove vršili na lokacijama ulica  M. G., C., K., A. S., I. G. K. i V. R.. Kamioni koji vrše odvoz  otpadnog materijala naše tvrtke imaju GPS  uređaje i u svakom trenutku se može pratiti njihova lokacija. Mene osobno nitko nije kontaktirao u  pogledu  problema  otpadnog materijala. Ja sam u tvrtki tuženika zaposlen od 1.  rujna 2020. godine, a od  listopada iste  godine radim na poslovima u P..

 

8.2.2.  Svjedok J. G. iskazao je:

U prvom redu mogu reći da sam ja djelatnik tuženika, te sam  zaposlen kao voditelj  tehničkog sektora, a na tom radnom mjestu  sam zaposlen zadnjih  dvije i pol godine. U pogledu samog obavljanja poslova na aglomeraciji P. mogu reći da sam tamo  odlazio u sklopu svojim poslovnih obveza, te mi je  poznato gdje se vrši odvoz otpadnog materijala koji nastaje prilikom vršenja tih radova. Mogu reći da mi je poznato da se odvoz otpadnog materijala vrši na lokaciji starog korita  vodotoka rijeke P. odnosno  bivše područje D. P., a isto  područje  se koristi  za odvoz tog materijala iz razloga što su  gradske vlasti  P. odlučili da se to staro korito zatrpa i da se privede drugoj namjeni. Također mogu reći da se u  zadnjih 6 mjeseci do godine dana ta lokacija promijenila, ali je međusobno udaljenost tih lokacija 20-tak metara,  obje te  lokacije su u sklopu  starog korita  rijeke, a mi smo odobrenje za  odlaganje otpada dobili od nadležnog tijela  G. P.. Što se tiče  nekretnine koja je premet tužbenog zahtjeva i koju kao svoje vlasništvo navodi tužitelj M. D. mogu reći da  mi je poznato gdje se ta lokacija nalazi, ista je udaljena nekih pola kilometra od ovog mjesta gdje mi vršimo odlaganje otpadnog materijala. U pogledu te lokacije tužitelja mogu reći da sam ja  nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu obišao tu lokaciju tužitelja i utvrdio da tamo doista netko odlaže otpadni materijal, ali ja nemam  saznanja  o tome tko je vršio  odlaganje tog materijala na nekretnini tužitelja. Mogu reći da je tuženik jedan od proizvođača u izvođenju  radova  s tim da je glavni   izvođač slovenska tvrtka G., znam da ima još nekoliko podizvođača, no ne znam tko je eventualno vršio odlaganje otpadnog materijala na nekretnini tužitelja. Na osnovu dopisa odvjetnika prije podnošenja tužbe  izvršio  sam odgovarajuće izvide na nekretnini tužitelja,  a sve iz razloga što je  navodno postojao otpad koji je nastao od izmuljenja vodotoka P.. Izvršenim izvidima ja sam utvrdio da se ne radi o takvoj  vrsti otpada već o građevinskom  otpadu, lomljeni kamen, ostaci betonskih cijevi i sl., a nakon toga sam izvršio provjere  naših kamiona koji su vršili  odvoz  tog  materijala i koji  raspolažu GPS uređajima te sam tom provjerom utvrdio da niti jedan od naših kamiona nije vršio odvoz tog materijala na nekretninu tužitelja. Mogu reći da sam kontaktirao osobno svakog od vozača i svaki mi je potvrdio da nije  vozio otpad na nekretninu tužitelja. Mogu reći da smo mi imali ukupno 3 deponije za odlaganje otpada, između ostalog i deponij za izmuljenje vodotoka P., niti jedna  od tih  lokacija nije bila ne nekretnini tužitelja, a najbliža  lokacija od  nekretnine tužitelja  nalazila se oko 300 m uzvodno ali na drugoj strani P., i to je bila lokacija za izmuljivanje vodotoka P.. Mogu reći da se meni službeno nitko nije obraćao u svezi eventualnih problema s odlaganjem otpada u svezi vršenja  radova tuženika.

 

8.2.3. Svjedok T. L. iskazao je:

Mogu reći da ja nisam zaposlenik tuženika, već sam komunalni redar G. P., te sukladno svojim poslovnim obvezama imam posebnih saznanja u pogledu spora predmeta. Mogu reći da mi je poznato  da  V. dugi niz godina na nekretnini tužitelja koja  se nalazi  uz korito rijeke P., vrši  odlaganje materijala s tim da se  nije radilo o otpadnom materijalu, već o materijalu koji je nastao  čišćenjem  korita rijeke,  dakle  radilo se  o kamenom  materijalu s ostacima mulja. Što se tiče  tih poslova čišćenja  mogu reći da su se isti periodično vršili svakih  3-4 godine, a ja nemam saznanja da li su djelatnici tuženika  u svezi  navedenog tražili nekakve  suglasnosti od tužitelja  za odlaganje tog materijala na način kako sam prethodno naveo. Također  mogu reći da  sam upoznat da su radovi na poslovima aglomeracije u P. započeli u 6. mjesecu 2020. godine, glavni izvođač  tih radova  je slovenska tvrtka G. građevna družba, a isti imaju nekoliko podizvođača, između ostalog i tuženika. U pogledu nekretnine tužitelja mogu reći da prema mojim saznanjima nakon početka tih radova od 6. mjeseca 2020. godine pa nadalje  tuženik nije vršio nikakvo odlaganje  bilo kakvog materijala na nekretnine tužitelja već su se na toj nekretnini još od 2014. godine i poprave iz tog vremena  na nekretnini tužitelja nalazili  ostaci  materijala  koji su nastali  kao posljedica poplave,  dakle radilo se o  kamenom  materijalu i ostacima  mulja i  ti  ostaci  su postojali kroz čitavo vrijeme od  2014. godine pa nadalje. U pogledu  eventualnih novijih otpada na nekretnini tužitelja mogu reći da  mi je poznato da su se u proljeće  2020. godine vršili radovi na lokaciji ulice A. C. i okolnih ulica, te radove su vršili djelatnici tuženika, te mi je poznato da su prilikom vršenja tih radova djelatnici tuženika vršili odvoz  građevinskog otpada  na lokaciju nekretnine tužitelja, u svezi navedenog  ja sam kontaktirao D. D. koji je u to vrijeme bio djelatnik tuženika  koji mi je potvrdio da su oni to odvezli, ali da se radi o privremenom odvozu i da će to odvesti na drugu lokaciju. Pri tome napominjem da taj materijal i dalje stoji na nekretnini tužitelja, dakle isti nije odvezen na drugu lokaciju. Pri tome napominjem da je tuženik imao od strane glavnog izvođača osigurao drugu lokaciju na koju se mogao odvesti  građevinski  otpad. Mogu reći da su radovi na aglomeraciji počeli u  šestom mjesecu 2019. godine, a ne 2020. i u tom pravcu ispravljam svoj iskaz. Što se tiče e-maila  kojeg sam poslao 12. veljače 2021. godine na upit tužitelja  mogu reći da ja u tom vrijeme nisam provjeravao stanje njegove nekretnine, samim time  nisam znao da li se tamo nalazi i građevinski otpad, inače radi se o  privatnoj nekretnini za koju G. P. nije nadležan, pa je u tom pravcu tužitelju i odgovoreno, a ja se ne  mogu točno izjasniti o tome kada je tuženik počeo  s radovima  na aglomeraciji u P..

 

 

8.2.4. Svjedok D. P. iskazao je:

U pogledu  spornog predmeta spora  mogu reći da  ja  određena saznanja imam kao djelatnik P. P., a sve  s obzirom da sam  na osnovu  dojave bio  upućen na mjesto  na kojem  se nalazio  deponij s otpadnim materijalom, s tim  da  ja nemam  točnih saznanja  tko je vlasnik nekretnine koja je zasuta tim  materijalom, a s lokacijom koju sam trebao obići  upoznat sam od strane komunalnog redara G. P., inače sam znao da se tamo nalazi otpadni materijal, a radi se o lokaciji  iza  vatrogasnog doma preko P. u P.. Mogu reći da sam ja samo jednom  prilikom vršio te izvide, ne mogu se točno izjasniti o vremenu kada sam  izvršio  te izvide, tom prilikom  tamo se  nalazio  deponij  s otpadnim materijalom ali nije bilo nikoga na licu mjesta. Nakon što sam  izvršio  izvide na licu mjesta mogu reći da sam ja kontaktirao osobu za koju mislim da se zove J. G. iz V. D.,  isti se  tako predstavio, te mi je isti potvrdio  da su oni izvršili odvoz tog otpadnog materijala, a mogu reći da sam ja također i neposredno vidio  njihove  kamione da voze otpadni materijal u  tom pravcu gdje se nalazi sporna nekretnina. Navedeni G. mi je potvrdio  da  je on  bio šef u vrijeme  djelatnice  tuženika vršili  radove na toj lokaciji, no nije mi ništa posebno govorio  kakve su namjere  tuženika u svezi  eventualnog uklanjanja tog materijala. Otpadni materijal bio je takav da se tamo nalazio  šljunak, zemlja,  mulj,  ostaci  kamenih betonskih cijevi. Ja sam dobio  zadatak  da izvršim izvide u pogledu te lokacije koju sam obišao, kao i lokacije  koja se nalazi  iza  starog  željezničkog  kolodvora, na tim lokacijama nisam pronašao  druge deponije. Poznato mi je da postoji još jedan deponij na prostoru gdje se nekada nalazila  pilana, no isti je prostorno udaljen od ove  sporne lokacije i do te lokacije se otpad vozi drugim pravcem.

 

8.2.5. Svjedok: D. D. iskazao je:

Ja sam bio zaposlen kod tuženika u razdoblju od 1. listopada 2016. godine do 12. siječnja 2022., i to kao inženjer gradilišta. Za te godine rada kod tuženika vodio sam poslove H. voda. U P. sam vodio gradilište aglomeracije i to do kraja 11. mjeseca 2020. Nakon što mi je na snimci na računalu suca predočena lokacija nekretnine tužitelja na kojoj se nalazi divlji deponij građevinskog otpada, mogu reći da mi ta lokacija nije poznata i nisam na njoj bio. V. nije odvozila otpadni građevinski materijal na tu lokaciju, već na lokaciju u dvorištu bivše tvrtke P.. Nikada me nije kontaktirao komunalni redar P. vezano za spomenuti divlji deponij. J. G. je bio moj šef, odnosno neposredno nadređeni u V.. Nemam saznanja o razdoblju od prije otprilike desetak godina kada je zbog eksternih padalina bilo problema s izlijevanjem rijeke P. na pojedinim lokacijama i s oštećenim koritom. Sumnjam da se moglo dogoditi da je netko od vozača kamiona bez mog znanja odvezao građevinski otpad na spomenuti divlji deponij. Mi smo imali situacije da su nas pojedini građani tražili da im dovezemo kamionom zemlju od iskopa i to se radilo po mom dopuštenju s tim da su ti građani potpisali izjave o suglasnosti za takav dovoz. Nije mi poznato da bi J. G. vezano za problem o ovom deponiju razgovarao s policijskim službenicima, a nakon što mi je rečeno da postoji dopis P. postaje P. od 23. ožujka 2022. o takvom razgovoru, mogu reći da s tim nisam upoznat te u to vrijeme više nisam bio u radnom odnosu kod tuženika. Inače mogu reći da su svi kamioni a i radni strojevi tuženika opremljeni GPS uređajima tako da se može pratiti njihovo kretanje. Sumnjam da se dogodilo da je otpadni materijal vožen na tu lokaciju jer za tako nešto nema razloga s obzirom na to da se u blizini nalazi deponij gdje je dozvoljeno odvoženje otpadnog materijala. Mislim da su radovi V. u svojstvu podizvođača na aglomeraciji P. – L. počeli u srpnju 2020. ili možda 2019. godine, nisam siguran, ali moglo bi biti 2020. godine. Prva tri tjedna nismo odmah započeli s radovima već smo tražili lokaciju za deponiranje cijevi i drugog materijala, a u dogovoru s glavnim izvođačem tvrtkom G. dan nam je na korištenje dio dvorišta bivše tvrtke P. gdje je i glavni izvođač skladištio svoj materijal. U tom razdoblju uredili smo zemljište i ogradili ga kako bi materijal bio pod ključem. I prije radova na aglomeraciji V. je u P. izvodila određene radove. Mislim da je u razdoblju od prije dvije godine prije toga nešto malo rađeno u B. ulici u P. iza kuća, a rađen je i vodovod na području G. i D. O.. Mislim da je rađeno i izmuljivanje korita rijeke P. prema programu H. voda ali ne toliko često i to određuju H. vode. Na tim poslovima izmuljivanja po programu H. voda ja nisam radio. Što se tiče deponiranja mulja mislim da je jedno kratko vrijeme korišteno zemljište u blizini cestarije i to s druge strane ceste u blizini rijeke P.. Na snimci na računalu suca prepoznajem tu lokaciju u južnom dijelu grada P.. Glavni izvođači radova aglomeracije koji su na javnom natječaju dobili te poslove bile su tvrtke G. i T.-M. G. je uglavnom radio u središtu P., T.-M. uglavnom L., a V. sjeverni dio grada P.. Ja sam osobno bio na tim poslovima od početka u srpnju 2020. pa do studenog iste godine. Napominjem da sada kada sam se bolje prisjetio, smatram da su upravo u srpnju 2020. počeli radovi.

 

8.2.6. Sukladno odredbi čl.244. st.3. ZPP suočeni su svjedoci T. L. i D. D., koji su već bili saslušani u ranijem tijeku postupka, jer u njihovim iskazima postoje razlike o važnim činjenicama odnosno o njihovom međusobnom kontaktu i sadržaju komunikacije vezano za prijavu neovlaštenog odlaganja otpada na zemljištu tužitelja. Prilikom suočenja iskazali su:

- T. L.: da njegov iskaz vezano za radove na lokaciji ul. A. C. i okolnih ulica u proljeće 2020. godine i dalje stoji, s tim da je moguće da se radilo o proljeću 2021. godine,  ostaje kod iskaza da je V. vršila odvoz građevinskog materijala, a taj građevinski materijal je bio otpadni materijal nastao radovima obnove nogostupa na zapadnoj strani ulice A. C., a s obzirom na to da su i u ranijim godinama djelatnici V. vozili materijal nastao čišćenjem korita rijeke P. na divlji deponij u blizini rijeke P. i to na desnoj obali u ravnini s K.-om u P., smatra da je V. vjerojatno odvozila i otpadni građevinski materijal nastao prilikom radova u ulici A. C., da ostaje i kod rečenog vezano za kontaktiranje djelatnika V. D. D. vezano za to, da osobno nije vidio odvoženje otpadnog materijala nastalog prilikom radova u ul. A. C. na ovoj lokaciji blizu rijeke P., da je za problem neovlaštenog odlaganja otpada saznao iz prijave M. D. koju je dobio elektroničkom poštom, nakon čega je izvršio provjeru na terenu, a također je i provjerio čije je zemljište u katastru, pa budući da se radilo o privatnoj parceli u tom smislu je i odgovorio podnositelju prijave upućujući ga da može pokrenuti privatnu parnicu. da njegove ovlasti kao komunalnog redara za poduzimanje mjera s obzirom na nelegalno odlaganje otpada, ograničene su samo na gradsko zemljište a ne i na privatne parcele, da prilikom izlaska na teren nije vršio fotografiranje i nije sačinio poseban zapisnik, da se ne može točno prisjetiti kada je dobio tu prijavu putem elektroničke pošte i kada je izašao na teren, a ne može odrediti niti godinu budući da je od tada do danas imao tisuće stranaka i ne može sve pamtiti, da ostaje kod svog ranije danog iskaza prema kojemu po njegovim saznanjima od 6. mjeseca 2020. nadalje tuženik nije vršio odlaganje bilo kakvog materijala na tužiteljevu parcelu,

- D. D.: da nema saznanja o tome da bi V. vršila radove u ul. A. C. i u okolnim ulicama, međutim, dopušta mogućnost da je to vršeno mimo njega, odnosno mimo njegovih saznanja, da je na radovima aglomeracije sudjelovao do studenog 2020. pa ukoliko se radilo o radovima 2021. o tome ne može imati saznanja, da je bilo telefonskih kontakata sa komunalnim redarom T. L., međutim, ne sjeća se da bi ikada razgovarali o odlaganju otpada na ovoj lokaciji uz rijeku P., a ukoliko se radilo o odlaganju u razdoblju prije srpnja 2020., o tome nema saznanja jer u to vrijeme nije radio na tim radovima, da je V. vršila deponiranje otpadnog građevinskog materijala nastalog prilikom radova na aglomeraciji u području bivšeg kruga tvornice D. P., a dok nisu imali osigurano mjesto za deponiranje nisu ni počeli s radovima.

 

8.2.7. Suočeni su i svjedoci D. P. i J. G. također jer je u njihovim ranijim iskazima bilo razlika u pogledu njihovog međusobnog kontakta i sadržaja komunikacije vezano za prijavu neovlaštenog odlaganja otpada na zemljištu tužitelja. Prilikom suočenja iskazali su:

- D. P.: da ostaje kod svog iskaza da je vezano za prijavu nelegalnog deponija kontaktirao osobu koja mu se predstavila kao J. G. i kao djelatnik V. zadužen za radove čišćenja rijeke P. i koja je potvrdila da V. odlaže otpadni materijal na parcelu tužitelja, da je izašao na teren i na toj lokaciji vidio odložen različiti materijal i to kamen, betonske cijevi, cigla i slično, da je i on osobno vidio u razdoblju prije toga, ali ne zna točno koliko prije, da su kamioni V. dovozili na tu lokaciju materijal nastao čišćenjem korita rijeke P. i po tragovima na cesti vidjelo se kojim putem su prolazili, da je vidio da su kamioni ulazili i izlazili u korito rijeke u blizini autopraone u ulici A. C., a osim kamiona V. nije vidio kamione neke druge firme, da se osoba s kojom je razgovarao predstavila upravo kao J. G., da bi u slučaju da se materijal iz P. vozio na lokacije o kojima je govorio svjedok G. po gradu bi bili tragovi vode na ulicama barem u dužini od jednog kilometra ili nešto manje, barem u to vrijeme kada smo oni uočili taj odvoz materijala, a takvi tragovi na ulicama nisu bili vidljivi, da je vidio kamion koji je vozio materijal iz P. i iz kojeg se cijedila voda kako se spušta prema P. putem iz smjera rampe, odnosno križanja željezničke pruge i ceste u ulici A. C., da je vidio barem jedan kamion i da se ne sjeća točno što je na njemu pisalo i je li pisalo V., a nije vidio da bi materijal iz tog kamiona bio kipan na samoj parceli u vlasništvu tužitelja, da je još jednu deponiju građ. materijala vidio i u krugu bivšeg poduzeća D. P. na mjestu gdje je nekada bila stara dizalica gdje je proširivan deponij, s tim da se ne sjeća točno kakva vrsta materijala je bila na tom deponiju, radilo se o puno većem deponiju te je bilo i dosta piljevine, da se ne sjeća točno kada su počeli radovi na aglomeraciji na području grada P., da se ne sjeća točno je li se prijava odnosila i na odlaganje druge vrste otpada, ali misli da je u prijavi tužitelja navedeno o kojoj se vrsti otpada radilo,

 

- J. G.: da je u to vrijeme bio zaposlen kao voditelj tehničkog sektora a ne kao voditelj gradilišta i ne može se sjetiti da je vezano za problem ilegalne deponije na zemljištu tužitelja razgovarao sa svjedokom P., da je prvo saznanje za ovaj problem imao iz dopisa odvjetnice koja zastupa tužitelja u kojemu je od V. zatraženo da riješi ovaj problem odnosno ukloni otpad, povodom čega je on izašao na to mjesto i utvrdio da se ne radi o materijalu nastalom čišćenjem rijeke P., a takav materijal bi morao biti šljunak odnosno kamen okruglog oblika, da iz dokumentacije o kretanju vozila V. je vidljivo na široj lokaciji ove deponije da nije bilo zaustavljanja vozila osim na glavnoj prometnici zapadno od deponija, da je iz tih podataka vidljivo kretanje vozila s tim da se radi o kretanju u vremenskom rasponu od 1 minute, dakle, niti na jednom ispisu podataka nije vidljivo da bi se neko vozilo zaustavilo u blizini parcele tužitelja, da je za radove čišćenja korita rijeke P. u V. bio zadužen V. H. pa pretpostavlja da je moguće da je on razgovarao preko telefona sa svjedokom P., da je u vrijeme čišćenja korita rijeke P. otpadni materijal iz korita vožen na dvije lokacije: jedna se nalazi uzvodno u odnosu na parcelu tužitelja i to s lijeve strane obale rijeke P. na dijelu gdje je korito u blagom desnom zavoju, a do te lokacije kamioni su vozilu ulicom kralja T. s koje su silazili lijevo kraj K.-a sve do nasipa uz P. te bi potom nastavili voziti uzvodno, a druga lokacija se nalazi u blizini C. i korita rijeke P. u samom južnom dijelu grada.

 

8.3.  Tužitelj M. D. iskazao je:

Ja sam dana 23. prosinca 2020. godine po prvi puta primijetio otpadni građevinski materijal na mojoj čestici. To znam jer sam izvršio fotografiranje mobitelom. Nakon toga sam dolazio u P. otprilike svakih mjesec dana i redovito bih obilazio svoju zemlju. U početku je to bilo češće a kasnije rjeđe. S vremenom sam primijetio da se hrpa otpada počela i smanjivati. Ne znam točno kada je počelo smanjivanje hrpe otpada, ali to je bilo nakon podnošenja tužbe sudu. Kad sam obilazio svoju zemlju nisam znao zateći u blizini nikoga osim šetača. Vezano za odlaganje otpada na mojoj nekretnini poslao sam upit komunalnim redarima ali od njih nisam dobio odgovor tko je dovezao taj otpad. Nakon toga sam po preporuci odvjetnice to prijavio policiji, a od njih sam dobio odgovor da se radilo o V. D.. Poslije se na sličan način očitovao i komunalni redar koji je rekao da je V. na tu lokaciju dovozila materijal nastao izmuljivanjem korita rijeke P.. U razdoblju od otprilike godinu do dvije prije no što sam uočio navezen ovaj krupni građevinski otpad, ja sam uočio da je na mojoj zemlji bilo odloženo i nešto materijala od izmuljivanja korita rijeke P.. Radilo se o manjoj količini kamena, šljunka i pijeska. Budući da se nije radilo o većoj količini materijala u to vrijeme nisam imao namjeru poduzimati nikakve radnje niti podizati tužbu. Po mojoj procjeni količina materijala od izmuljivanja koji je bio odložen na mojoj zemlji predstavlja manje od 10% krupnog građevinskog otpada koji je naknadno dovezen. Što se tiče načina korištenja moje nekretnine mogu reći da dok su moji roditelji bili u snazi oni su tamo imali vrt. I drugi ljudi su ranije na tom području imali vrtove. Moji roditelji su prestali raditi vrt na toj zemlji kratko vrijeme prije Domovinskog rata. Nakon rata ta zemlja više nije bila obrađivana a ja sam ju koristio kao livadu, odnosno kosio sam ju kako ne bi zarasla. Nisam sušio i spremao sijeno već sam samo kosio. Osobno smatram da materijal koji je odložen na mojoj zemlji nisu dovezli nekakvi pojedinci već s obzirom na količinu materijala i veličinu hrpa nastalih iskipavanjem, smatram logičnim zaključak da se radilo o dovozu materijala velikim kamionima, a što upućuje na daljnji zaključak da iza toga stoji neka veća i ozbiljna firma. Što se tiče perioda u kojemu je otpadni materijal dovezen na moju zemlju siguran sam da se to dogodilo u razdoblju od 5. rujna do prosinca 2020. jer sam tada tamo prošetao sa svojom nevjenčanom suprugom. To pamtim jer smo u to vrijeme pekli ajvar. Također pamtim da se tog dana igrala nogometna utakmica između reprezentacija H. i P., te smo izgubili 4:1. Nakon toga materijal sam uočio, kako sam već naveo, 23. prosinca te godine, dakle upravo u tom razdoblju materijal je morao biti dovezen. Nakon što sam uočio da je na mojoj zemlji dovezen otpadni građevinski materijal prebrojao hrpe otpada i zaključio da se radilo o dovozu 50 kamiona odnosno kamionskih tura, a nakon što je postupno dio tog materijala odvezen, pregledom na terenu sam utvrdio da je odvezeno otprilike 50% odloženog materijala. Radim u Z. i u P. mogu doći samo vikendom, tako da nikada nisam vidio kamion V. da bi iskipavao otpad na mojoj zemlji. Ne znam tko je postupno odvozio otpad s moje zemlje i iz istog razloga – jer radim u Z., nisam to vidio, ali sam vidio tragove utovara otpada odnosno tragove zubaca korpe kakve koriste radni strojevi – utovarivači. Nakon što sam pregledao fotografije na mobilnom uređaju mogu reći da sam 21. travnja 2022. uočio i fotografirao prilično svježe tragove utovara otpada. Nakon tog dana nisam uočio da bi otpad bio i dalje odvožen i stanje na terenu je neizmijenjeno do danas. Kao građaninu poznato mi je da je na radovima aglomeracije na području P. radilo više firmi. Po uputi MUP-a i po uputi komunalnog redara koji je naveo da je V. vršila odlaganje otpada nastalog izmuljivanjem korita rijeke P., složio sam tužbu zajedno s odvjetnicom i nisam se vezano za taj problem otpada obraćao drugim firmama. I od policije i od komunalnog redara dobio sam informaciju da je u pitanju V. i da se radilo o odlaganju otpadnog materijala nastalog izmuljivanjem, s tim da smatram da možda policija nije ni kompetentna za procjenu o kojoj se vrsti odloženog materijala radilo. Prije podnošenja tužbe najprije sam, a drugi put i putem odvjetnice, poslao pismo V. u cilju da ne dođe do spora i da se postigne nagodba i zatražio sam da se otpadni materijal odveze, a njihov odgovor je bio da ga nisu oni navezli. Mislim da sam zatražio da se odveze materijal koji se tamo nalazi. Prije navoženja otpada kosio sam svoju zemlju svake godine po malo i smatram da je u vrijeme navoženja otpada, dakle u razmaku od rujna do prosinca 2020., zemlja bila prilično uredna. Pojašnjavam da sam i prije spomenute šetnje 5. rujna 2020. šetao onuda jer sam imao namjeru slikati makove na toj zemlji budući da se inače bavim slikarstvom. Općenito sam govorio o svojim dolascima te ostajem kategorički kod ranijeg navoda da sam otpad prvi put vidio 23. 12. 2020. Ne sjećam se točno kad sam zadnji put kosio prije tog kritičnog razdoblja od rujna do prosinca 2020. Što se tiče ranijeg dovoženja otpada od izmuljivanja na mojoj zemlji ne mogu reći da sam time bio sretan kao što nisam sretan ničim što bi se odlagalo na mojoj zemlji, ali radilo se o manjoj količini zbog koje nisam smatrao da treba nešto konkretno poduzimati.

 

8.4. Uviđaj nekretnine:

 

Prilikom uviđaja 15. rujna 2023. zajedno sa sudskim vještacima geodetske, poljoprivredne i građevinske struke obiđeno je područje na kojemu je odložen otpadni građevinski materijal, a koje područje, prema pokazivanju tužitelja i prema utvrđenju geodetskog vještaka, predstavlja dio kčbr. 741/1 k.o. P..

 

8.5. Vještaci:

 

8.5.1. U svom pisanom nalazu i mišljenju sudski vještak geodetske struke V. L. naveo da je u bitnome da je kčbr. 741/1 oranica uz P. sa 2063 m² upisana u zk. ul. br. 665 k.o. 321982 P., prilikom očevida u naravi livada u površini od 1362 m² i deponij otpadnog materijala u površini od 701 m² (kao što je prikazano na skici izmjere - str. 132; a dodatno je prikazano i šire područje koje je prema iskazu tužitelja prije djelomičnog odvoženja bilo prekriveno otpadnim materijalom; u površini od ukupno 848 m²). Prema pregledu dostupnih digitalnih orto-foto snimki na toj čestici je prema DOF 17/18 bila livada, a prema DOF 19/20 vidljiva je i deponija otpadnog materijala na dijelu čestice.

 

8.5.2. U svom pisanom nalazu i mišljenju sudski vještak poljoprivredni struke vještak D. O. naveo je u bitnome da se predmetna nekretnina koristila kao poljoprivredno zemljište, ranije kao vrt, a potom u razdoblju do kontaminacije građevinskim otpadom, kao livada, te prosječna cijena zakupa sličnih nekretnina na području G. P. iznosi 0,0054 € / m2 / godišnje.

 

8.5.3. U svom pisanom nalazu i mišljenju sudski vještak građevinske struke Ž. P. naveo je u bitnome da je na dan očevida na predmetnom zemljištu zatečen deponirani otpadni materijal, a što tiče vrste i strukture deponiranog otpadnog materijala, vidljivi su ostaci materijala od iskopa cesta i kanala koji nastaju pri radovima niskogradnje (tucanik raznih granulacija, zemljani materijal, kompaktni dijelovi razbijenih betonskih podloga, šahti i rubnjaka, te mjestimično dijelovi završnog sloja asfalta). Navedeni otpadni materijal najvjerojatnije je nastao pri izvođenju radova niskogradnje na iskopima cesta i kanala. Otpad koji bi nastao čišćenjem korita rijeke P. nije uočen, možda je i postojao ispod deponiranog otpadnog materijala od radova niskogradnje, a zbog proteka vremena i izbijanja raslinja ne može se potvrditi da postoji na ovoj lokaciji.

 

9. Ocjena izvedenih dokaza:

 

9.1. Vjerodostojnost isprava u spisu nije bila sporna, s tim da je bila sporna točnost podataka u dopisu P. postaje P. od 13. svibnja 2021. i 23. ožujka 2022., obavijesti komunalnog redara G. P. T. L. od 12. veljače 2021. te dopisu G. P., U. odjela za graditeljstvo i komunalne djelatnosti, od 15. ožujka 2022., vezano za činjenicu je li navoženje otpadnog materijala izvršeno od strane tuženika.

 

9.2. Vještačenja su provedena stručno i objektivno, pa budući da stranke na njih nisu imale primjedbi, sud prihvaća nalaze i mišljenja sudskih vještaka u cijelosti.

 

9.3. Sud načelno prihvaća iskaze saslušanih osoba jer su svi bili uvjerljivi i sami po sebi nisu pobuđivali sumnju u svoju istinitost. To ponajviše važi za iskaze svjedoka I. V. i tužitelja. Ipak, između pojedinih iskaza postoje međusobne razlike i proturječja, a također i između pojedinih iskaza i pojedinih isprava. Tako je svjedok P. iskazao da je kao policijski službenik povodom dojave o navoženju otpada kontaktirao svjedoka G., radnika tuženika - voditelja tehničkog sektora, što je ovaj uvjerljivo opovrgnuo navodeći da mu se službeno nitko nije obraćao u vezi eventualnih problema s odlaganjem otpada. Slično tomu u iskazu svjedoka L., komunalnog redara G. P., dopisima P. postaje P. od 13. svibnja 2021. i G. P., od 15. ožujka 2022. navodi se da se u kontaktu s D. D., tuženikovim voditeljem gradilišta u P., došlo do saznanja da tuženik dovozi otpad iz korita i sa gradilišta na kčbr. 741/1, te da će ju naknadno sanirati, što je svjedok D. također uvjerljivo opovrgnuo rekavši da ga nije kontaktirao komunalni redar G. P. vezano za spomenuti divlji deponij. Navedena proturječja nisu mogla biti otklonjena na nedvojben način ni nakon suočenja svjedoka (koji su i tom prilikom iskazivali uvjerljivo i odlučno te nisu uočeni verbalni ili neverbalni znakovi laganja). Zbog toga su činjenični zaključci suda formirani na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka.

 

10. Nakon kritičke analize dokaza u skladu s odredbom čl.8. ZPP utvrđeno je:

 

10.1. Nekretnina upisana u zk. ul. broj 665 k.o. P.: kčbr 741/1 oranica uz P. u mjestu sa 2063 m2, na kojoj je odložen otpadni građevinski materijal, u vlasništvu je tužitelja. Iako je u zemljišnoj knjizi upisana kao društveno vlasništvo - korisnik O. P. s pravom korištenja uknjiženim u korist tužitelja, temeljem odredbe čl.362. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) tužitelj, kao nositelj prava korištenja, smatra se vlasnikom te nekretnine i to svoje neuknjiženo pravo ima mogućnost upisati u zemljišnoj knjizi sukladno odredbama čl.364. ZV. Napominje se da činjenica tužiteljevog prava vlasništva nije bila sporna ni za G. P. koji je prilikom službenog postupanja vezano za prijavu neovlaštenog odlaganja otpada predmetnu nekretninu tretirao kao privatno zemljište.

 

10.2. Uviđajem 15. rujna 2023. i građevinskim vještačenjem utvrđeno je da na toj nekretnini odloženi otpadni materijal čini tucanik raznih granulacija, zemljani materijal, kompaktni dijelovi razbijenih betonskih podloga, šahti i rubnjaka te mjestimično dijelovi završnog sloja asfalta (dok otpad koji bi nastao čišćenjem korita rijeke P. nije uočen), dakle, ostaci materijala od iskopa cesta i kanala koji nastaju pri radovima niskogradnje. Ovo utvrđenje podudara se i sa sadržajem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina A. B. od 2. studenog 2021. koja je na privatni zahtjev tužitelja izašla na teren 18. rujna 2021.

 

10.3. Navedeni otpadni građevinski materijal navezen je na predmetnu nekretninu unutar razdoblja od 5. rujna do prosinca 2020. To sa sigurnošću proizlazi iz iskaza tužitelja koji je uvjerljivo i vremenski decidirano opisao da je svoje zemljište obišao 5. rujna 2020. kada otpada nije bilo, te potom u prosincu 2020. kada je otpad bio navezen (i to u većoj količini i na većoj površini zemljišta nego što je to utvrđeno prilikom sudskog uviđaja, jer je naknadno dio otpada bio odvezen).

 

10.4.1. Tko je navezao otpadni građevinski materijal (tucanik raznih granulacija, zemljani materijal, kompaktni dijelovi razbijenih betonskih podloga, šahti i rubnjaka i dijelovi završnog sloja asfalta) na zemljište tuženika i je li to bio tuženik nije moglo biti utvrđeno sa sigurnošću.

 

10.4.2. Prema inicijalnim informacijama koje je tužitelj dobio nakon provjera izvršenih od strane G. P. i P. postaje P., tuženik je prilikom izmuljivanja korita rijeke P. dovezao i istovario otpad na deponij, međutim, ni prilikom izlaska na teren sudskog vještaka kojega je tužitelj privatno angažirao (18. rujna 2021.), ni prilikom uviđaja u ovom parničnom postupku (15. rujna 2023.) na tužiteljevom zemljištu nije nađena ta vrsta otpada (šljunak, kamen i mulj), već ostaci materijala od iskopa cesta i kanala koji nastaju pri radovima niskogradnje, što upućuje na zaključak da je riječ o otpadu nastalom prilikom radova koji su se tada obavljali na području G. P., odnosno radovima obnove vodno-komunalne infrastrukture aglomeracije L.-P., a ne o otpadu nastalom izmuljivanjem korita rijeke P..

 

10.4.3. Nije bilo sporno da je u radovima obnove vodno-komunalne infrastrukture aglomeracije L.-P. sudjelovalo više trgovačkih društava, od glavnih izvođača G. gradbene družbe d.d. i T.-M d.o.o. do niza podizvođača među kojima je i tuženik. Tuženik je tvrdio, a to proizlazi i iz iskaza svjedoka da je za odlaganje otpada tijekom tih radova koristio odlagalište na lokaciji u dvorištu bivše tvrtke D. P.. Također je dostavio podatke za razdoblje od 5. rujna 2020. do 1. ožujka 2021. (GPS ispisi) iz kojih proizlazi da njegovi kamioni tada nisu prometovali poljskim putem uz desnu obalu rijeke P. kraj tužiteljevog zemljišta, izuzev tuženikovog kamiona marke MAN TGS reg. oznake … koji se tim putem provezao jednom unutar razdoblja od 15. do 22. studenog 2020.

 

10.4.4. S obzirom na vremenski raspon (od 5. rujna do kraja prosinca 2020.) unutar kojega je otpad nedvojbeno navezen, ne može biti činjenično točan iskaz svjedoka T. L. u dijelu u kojemu tereti tuženika navodeći da, s obzirom na to da su i u ranijim godinama djelatnici V. vozili materijal nastao čišćenjem korita rijeke P. na divlji deponij na tužiteljevom zemljištu, smatra vjerojatnim da je tuženik i u proljeće 2020. tamo odvozio otpadni građevinski materijal nastao prilikom radova u ulici A. C. u P. i u okolnim ulicama. To ne može biti točno jer je otpadni materijal nedvojbeno navezen tek kasnije - u razdoblju od 5. rujna 2020. do kraja prosinca 2020. godine. S druge strane, svjedok L. iskazao je i da od 6. mjeseca 2020. i nadalje tuženik nije vršio odlaganje materijala na tužiteljevu parcelu, što bi, ukoliko je točno, ukazivalo da tuženik doista nije u razdoblju od rujna do prosinca 2020. vršio odlaganje otpada. Niti iskaz svjedoka D. P. nije mogao rasvijetliti sve nejasnoće vezano za spornu činjenicu subjekta koji je vršio navoženje otpadnog građevinskog materijala na tužiteljevo zemljište, jer su njegova neposredna saznanja ograničena na dovoz na tu lokaciju materijala nastalog čišćenjem korita rijeke P., koji materijal (kao što je navedeno pod 10.2.) nije ni zatečen na tužiteljevom zemljištu.

 

10.4.5. Dakle, nakon analize svih raspoloživih dokaza nisu mogli biti formirani čvrsti činjenični zaključci o ovoj spornoj činjenici te se ne može razumno isključiti mogućnost da je u razdoblju od 5. rujna do prosinca 2020. otpadni građevinski materijal na nekretninu tužitelja navezao netko drugi od trgovačkih društava izvođača ili podizvođača radova obnove vodno-komunalne infrastrukture aglomeracije L.-P.. Budući da na temelju dokaza koje je tužitelj stavio sudu na raspolaganje nije moglo biti sa sigurnošću utvrđeno da bi tuženik navezao otpad na njegovo zemljište, sud je sukladno odredbama čl.219. st.1. i čl.221.a ZPP (pravilo o teretu dokazivanja) zaključio da to nije bio slučaj.

 

10.5. Iznos naknade za korištenje tužiteljeve nekretnine utvrđen je poljoprivrednim vještačenjem i on odgovara prosječnoj visini godišnje zakupnine za slična zemljišta od 0,0054 € / m2, što s obzirom na površinu tužiteljeve nekretnine od 2063 m2 iznosi ukupno 11,14 EUR godišnje.

 

11. Primjena materijalnog prava:

 

11.1. Tužitelj u tužbi ne navodi pravnu osnovu na kojoj zasniva svoje tužbene zahtjeve za uklanjanje otpadnog materijala i za isplatu novčane naknade za korištenje zemljišta, a imajući u vidu činjenične navode tužbe i sadržaj tužbenih zahtjeva, po ocjeni suda do primjene mogu doći opća pravila obveznog prava o popravljanju štete propisana u Zakonu o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), i to: "Čl.1045. (1) Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. (2) Predmnijeva se obična nepažnja. Čl.1046. Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Čl.1085. (1) Odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. (2) Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. (3) Kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. (4) Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja."

 

11.2. U ovom postupku utvrđeno je da je tužitelj pretrpio štetu navoženjem otpadnog građevinskog materijala na njegovo zemljište te stoga temeljem citiranih zakonskih odredbi ima pravo na popravljanje štete uklanjanjem otpada i na naknadu u novcu zbog nemogućnosti korištenja otpadom kontaminiranog zemljišta, međutim, budući da nije moglo biti utvrđeno da bi upravo tuženik uzrokovao tu štetu, on ju nije u obvezi ni popraviti.

 

11.3. Zbog iznesenih razloga tužbeni zahtjevi su ocijenjeni neosnovanima i presuđeno je kao pod točkom I. izreke.

 

12. Parnični troškovi:

 

12.1. S obzirom na potpun uspjeh tuženika u parnici odluka o naknadi parničnih troškova iz točke II. izreke donesena je temeljem odredbe čl.154. st.1. ZPP.

 

12.2. Potrebnima u smislu odredaba čl.155. ZPP ocijenjeni su od strane tuženika zatraženi troškovi u visini koja, s obzirom na vrijednost predmeta spora (1.327,23 EUR / 10.000,00 Kn) proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa), i to:

- odvjetničke nagrade (100 bodova × 2,00 EUR vrijednost boda; tbt.7. st.1. Tarife) za sastav odgovora na tužbu i 2 obrazložena podneska te za zastupanje na pripremnom ročištu, 5 ročišta za glavnu raspravu i na uviđaju (10×200,00 EUR), uvećano za PDV 25%, ukupno 2.500,00 EUR.

 

12.3. Zatraženi trošak sudske pristojbe u iznosu od 26,54 EUR nije priznat jer prema odredbi čl.4. t.2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18 i 51/23) tuženik, s obzirom na potpun uspjeh u parnici, nije u obvezi platiti pristojbu na odgovor na tužbu.

 

U Pakracu, 23. travnja 2024.

 

                                                                                                       Sudac:

 

                                                                                                                                       Matija Stokić, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.