REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NČ, zbog prekršaja iz čl. 5. prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/32709, nakon glavne i javne rasprave održane 10. rujna 2026. u nazočnosti predstavnice tužitelja i okrivljenika, 14. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: SČ, sin N i S, rođen **.**.2007.,državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u Odgojnoj ustanovi-centru za pružanje usluga u zajednici Dugave, u Zagrebu, Otona Župančića 14, SSS, po zanimanju automehatroničar, nezaposlen, neoženjen, prekršajno nekažnjavan za prekršaje iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

k r i v  j e

što je:

1. dana 10. prosinca 2025. u 20:30 sati, u Zagrebu, na Trgu kralja Tomislava, prilikom održavanja javnog okupljanja pod nazivom "Advent u Zagrebu", unutar prostora za iznajmljivanje klizaljki, na klizalištu Ledeni park, narušavao javni red i mir na način da je kažiprstom desne ruke isticao i iscrtao simbol kukastog križa "svastike" veličine 20x20 cm, koji nedvojbeno simbolizira nacistički totalitarni režim, što je uznemirilo nazočne građane,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. narušavao javni red i mir na način da je vikao na zaštitara RČ "jebem ti mater", te krenuo prema njemu mašući rukama, što je uznemirilo nazočne građane,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) eura

U izrečenu kaznu okrivljeniku se temeljem članka 40. st. 1. i čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme od uhićenja od 30. svibnja 2026. u 13.10 sati do puštanja na slobodu 30. svibnja 2026. u 14.30 sati kao jedan dan zatvora, odnosno, 39,82 eura novčane kazne, pa ima za platiti 960,18 (devetstošezedeseteura i osamnaest centi) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-5/32709 podnijela je 2. siječnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 10. prosinca 2025. na klizalištu Ledeni park na staklenoj površini kažiprstom desne ruke iscrtao simbol kukastog križa "svastike" zbog čega je izrazio žaljenje, napominjući da se radilo o neprimjerenom potezu. Navedeno je uočio zaštitar, pa je to obrisao, međutim kada je izlazio iz prostora klizališta, zaštitar mu je rekao da požuri izaći, na što mu je rekao da hoće, ali mu nije psovao, niti je mahao rukama prema njemu, međutim isti ga je uhvatio za kapuljaču jakne i spustio na tlo. Istaknuo je da nije točno da je vikao na zaštitara niti je prema njemu mahao rukama, već je isti njega fizički napao. Kada mu je predočen zapisnik o ispitivanju naveo je da nije izjavio da je zaštitaru opsovao majku, tako da ne zna zašto je to navedeno.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao RČ, ĆČ i NČA, pročitao izvješće o uhićenju, zapisnike o ispitivanju svjedoka RČ, UČ, NČA, SČA, sastavljene od strane djelatnika PU zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok RČ je iskazao da se 10. prosinca 2025. nalazio u svojstvu redara na klizalištu Ledeni park, te je u jednom trenutku uočio ovdje nazočnog (okrivljenika) kako je kažiprstom ruke na prozoru iscrtao kukasti križ, zbog čega ga je upozorio i rekao da to nije uredu. Međutim, isti je počeo vikati na njega pogrdnim riječima, između ostalog, jebem ti mater i slično i krenuo prema njemu rukama, ali je između njih stao jedan muškarac, međutim u navedenom mahanju okrivljenik se spotaknuo i pao, pa ga je uhvatio za kapuljaču jakne u namjeri da ga izvede iz prostora klizališta, ali je i dalje je mahao prema njemu, imajući dojam da će ga fizički napasti.

5. Svjedok PČ iskazao je da se 10. prosinca 2025. zajedno s SČ nalazio na klizalištu, koji je na prozoru klizališta nacrtao kukasti križ, na što je pristupio redar i rekao da to obriše, a SČ mu je na to malo "bahato" odgovorio, te je poslije toga čuo da mu je zaštitar opsovao majku i SČ mu je isto to odgovorio. Međutim, redar je krenuo prema SČ, uhvatio ga za rame, bacio ga na tlo, a poslije je vidio da je imao ogrebotinu. Na pitanje suda odgovorio je, da SČ nije fizički nasrtao prema redaru, a na klizalištu je bilo dosta ljudi.

6. Svjedokinja NČA je iskazala da je 10. prosinca 2025. radila na klizališnu, a pred kraj radno vremena, uočila je ovdje nazočnog (okrivljenika) sa još nekoliko muških osoba, te je isti u jednom trenutku nacrtao kukasti križ na prozoru, potom je vidjela da mu prilazi redar koji ga je upozorio da to obriše. Međutim, isti je vikao na redara, vrijeđajući ga pogrdnim riječima i krenuo prema njemu, imajući dojam da će ga fizički napasti, a potom je vidjela da ga je zaštitar uhvatio za kapuljaču jakne, pojašnjavajući da je to učinio kako bi ga iznio izvan klizališta. Na pitanje suda, svjedokinja je odgovorila, da je osim nje na navedenom mjestu bilo još drugih radnika koji su to mogli vidjeti.

7. Predstavnica tužitelja u završnoj riječi je navela da nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj smatra da je u cijelosti dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dakle, ne radi se sam o izoliranoj ili slučajnoj radnji već o nizu povezanih postupaka, najprije iscrtavanja uvrjedljivog i provokativnog simbola, na javnome mjestu, a potom i vrijeđanja osobe koja ga je na takvo ponašanje upozorila. Slijedom svega navedenog smatra da su dokazani svi odlučni elementi prekršaja te da je okrivljenik za isto odgovoran. Stoga predlaže da sud okrivljenika proglasi krivim i izrekne mu odgovarajuću prekršajno pravnu sankciju, uzimajući pri tome u obzir sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobito vrijeme i mjesto događaja, način postupanja okrivljenika, narav istaknutog simbola, te njegovo daljnje vrijeđanje zaštitara. Tužitelj u cijelosti ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga.

8. Okrivljenik u završnoj riječi je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

9. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti, odnosno, da je svojim ponašanjem na javnom mjestu u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 5. i čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Sud nije uvažio obranu okrivljenika u dijelu u kojemu je naveo da nije vikao na zaštitara, odnosno, da mu nije psovao, niti mahao rukama prema njemu, cijeneći je neuvjerljivom, neutemeljenom i iznijetom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a također u navedenom dijelu nije uvažio niti iskaz svjedoka PČ, uzimajući ga pristranim i danim u cilju pomoći okrivljeniku, već je s druge strane u potpunosti prihvatio iskaze svjedoka, RČ i NČA, cijeneći njihove iskaze jasnima, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer su iskazujući, u nazočnosti okrivljenika, djelovali vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjene navedenog prekršaja, međutim, suglasnim iskazima svjedoka RČ i NČA CČ u potpunosti se opovrgavaju navodi iz obrane okrivljenika, jer su suglasno i identično opisali cijeli događaj, tako da je najprije svjedok RČ naveo da je okrivljenik vikao na njega pogrdnim riječima, između ostalog, jebem ti mater i slično i krenuo prema njemu rukama, ali je između njih stao jedan muškarac, međutim u navedenom mahanju okrivljenik se spotaknuo i pao, pa ga je uhvatio za kapuljaču jakne u namjeri da ga izvede iz prostora klizališta, ali je i dalje je mahao prema njemu, imajući dojam da će ga fizički napasti. Dakle, svjedok RČ svojim iskazom neprijeporno je potvrdio okolnost da je okrivljenik, kako mu se to i stavlja na teret u optužnom prijedlogu, vikao na njega pogrdnim riječima, te potom krenuo prema njemu mašući rukama, a kako se sve odvijalo na javnom mjestu to je svojim postupanjem u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Također se iskaz svjedoka RČ kao i činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga, potvrđuje iskazom svjedokinje NČA, čime se još jednom osporava obrana okrivljenika, budući je navedena svjedokinja, opisujući cijeli događaj identično iskazu svjedoka RČ navela, da je okrivljenik vikao na redara, vrijeđajući ga pogrdnim riječima i krenuo prema njemu, imajući dojam da će ga fizički napasti, a potom je vidjela da ga je zaštitar uhvatio za kapuljaču jakne, pojašnjavajući da je to učinio kako bi ga iznio izvan klizališta, ističući da je osim nje na navedenom mjestu bilo još drugih radnika koji su to mogli vidjeti. Prema tome, nedvojbeno je, a što je i potvrđeno iskazom svjedokinje NČA da je okrivljenik ponašajući se na opisani način, na javnom mjestu na kojemu je bilo drugih ljudi, tako da je njegovo ponašanje u cijelosti bilo dostupno javnosti, počinio djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nadalje, iskazi svjedoka RČ i NČA iznijeti pred ovim sudom u potpunosti su identični njihovim iskazima sa zapisnika o ispitivanju svjedoka sastavljenim od strane djelatnika PU zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, s time i da su UČ i SČA, čije je iskaze sa zapisnika o ispitivanju svjedoka sastavljene od strane djelatnika PU zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, sud tijekom dokaznog postupka pročitao, isto tako, istovjetno iskazima svjedoka RČ i NČA opisali događaj, potvrđujući da je okrivljenik svojim ponašanjem remetio javni red i mir, odnosno, počinio djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Prema tome, kada se obrana okrivljenika analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti, to i Sud u potpunosti nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, pa ga za ista i proglasio krivim, te mu utvrdio novčane kazne u visini za koje smatra da su primjerene značaju i težini počinjenih prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenja djela prekršaja opisanog pod točkom 1. izreke presude, te da je do sada prekršajno nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

13. Nadalje, sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer je nezaposlen, pa ih ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Zagrebu 14. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, SČ, [adresa], Centar za pružanje usluga u zajednici, Zagreb, O. Župančića 14,

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Policijskoj postaji Zagreb, klasa: 211-07/25-5/32709,

3. pismohrana, ovdje