Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-777/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Ćavar, u upravnom sporu tužitelja GF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Fran Ježić, odvjetnik u Varaždinu, Zagrebačka 89, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB:95093210687, radi upisa u Imenik ovlaštenih arhitekata, nakon usmene i javne rasprave, 14. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-361-05/24-29/1, URBROJ:531-03- 25-2 od 20. siječnja 2025. i rješenje Hrvatske komore arhitekata, KLASA:034-02/21-

01/21, URBROJ:251-505-04-24-14 od 18. siječnja 2024.

II Predmet se vraća na postupak prvostupanjskom tijelu.

II Nalaže se tuženiku naknaditi trošak upravnog spora tužitelju iznosu od 2.000,00 Eura u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-361-05/24-29/1, URBROJ:531-03-25-2 od 20. siječnja 2025. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatske komore arhitekata, KLASA:034-02/21-01/21, URBROJ:251-505-04-24-14 od 18. siječnja 2024., kojim je u izvršenju presude ovog suda poslovni broj Us I-870/22 od 28. studenog 2022. ponovno odbijen zahtjev tužitelja za upis u Imenik ovlaštenih arhitekata

2. Tužitelj tijekom postupka pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede pravila postupka. Navodi da je prvostupanjsko tijelo utvrđenjem da tužitelj ne ispunjava 300 ECTS bodova na području arhitekture i urbanizma prekoračilo svoje ovlasti, budući da je Agencija za znanost i visoko obrazovanje tužitelju pravomoćnim rješenjem priznala inozemnu visokoškolsku kvalifikaciju magistar/diplomirani inženjer arhitekture stečenu na Univerzitetu u Travniku, Bosna i Hercegovina, kao nadležno tijelo, za provođenje postupka stručnog priznavanja inozemnih visokoškolskih kvalifikacija, a da je prvostupanjsko tijelo nadležno samo za vođenje evidencije osoba kojima su priznate inozemne stručne kvalifikacije. Ističe da je i uvjet za polaganje stručnog ispita u strukovnom području arhitekture, također, 300 ECTS-a, a kojem ispitu je tužitelj pristupio te ga i položio. Smatra da prvostupanjsko tijelo tužitelju, potpuno neosnovano, ne priznaje 120 ECTS bodova stečeno na Univerzitetu u Travniku, Bosna i Hercegovina, zbog razlika u studijskim programima. Ističe da ispunjava sve kumulativne uvjete propisane člankom 27. Zakona o komori, a to su da je isti stekao 300 ECTS, da je proveo na odgovarajućim poslovima u struci najmanje 2 godine i zadnji, da je ispunio uvjete sukladno posebnim propisima kojima je propisuje polaganje stručnog ispita (položen dana 17. veljače 2021.). Navodi da upravna tijela nisu niti uzela u obzir mogućnost nastanka štete za tužitelja niti je obrazloženo iz kojih razloga nije moguće odrediti tužitelju čak niti dopunske mjere iz članka 15. Pravilnika o uvjetima i postupku za privremeno ili povremeno pružanje usluga te priznavanje inozemnih stručnih kvalifikacija koji, između ostalog, propisuje: „Ako Povjerenstvo iz članka 8 stavka (7) ovog Pravilnika ocijeni da kvalifikacije podnositelja zahtjeva za priznavanje inozemne stručne kvalifikacije ne odgovaraju, odnosno da postoje bitne razlike između stručnih kvalifikacija kandidata i stručnih kvalifikacija koje se za obavljanje arhitektonske djelatnosti zahtijevaju u Republici Hrvatskoj, zaključkom se poziva kandidat da izabere jednu od sljedećih dopunskih mjera: a) da kandidat obavi provjeru kompetentnosti u profesiji ili b) da kandidat obavi razdoblje prilagodbe do tri godine.“. Međutim, ukazuje da tužitelju nije niti pružena ta mogućnost pa je prvostupanjsko tijelo postupilo protivno odredbi članka 18. stavka 3. Zakona o reguliranim profesijama.

2. 1. Predlaže sudu da poništi osporavana rješenja.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na navode iz obrazloženja osporenog rješenja.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tužitelja, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

7. Uvidom u osporavano rješenje od 20. siječnja 2025. utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, s obrazloženjem da tužitelj nije tijekom studija stekao 300 ECTS bodova iz područja arhitekture, a čime nije udovoljen uvjet iz članka 27. Zakona o hrvatskoj komori arhitekata i komorama inženjera u graditeljstvu i prostornom uređenju, te da program vanrednog studija koje je tužitelj završio na Fakultetu za tehničke studije Univerziteta u Travniku te da ne zadovoljava ni kvantitativno ni kvalitativno zahtijevane standarde formalnog obrazovanja koje bi tužitelju omogućilo stjecanje zvanja i vještina neophodnih za stjecanje obrazovne kvalifikacije iz područja arhitekture i urbanizma kao sastavnog dijela stručne kvalifikacije regulirane profesije ovlaštene arhitekture u Republici Hrvatskoj.

8. Člankom 27. Zakona o komori arhitekata i komorama inženjera u graditeljstvu i prostornom uređenju (“Narodne novine”, broj 78/15, 114/18 i 110/19 - u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da pravo na upis u imenik ovlaštenih arhitekata, ovlaštenih arhitekata urbanista, odnosno ovlaštenih inženjera Komore ima fizička osoba koja kumulativno ispunjava sljedeće uvjete:

a) da je završila odgovarajući preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij i stekla akademski naziv magistar inženjer, ili da je završila odgovarajući specijalistički diplomski stručni studij i stekla stručni naziv stručni specijalist inženjer ako je tijekom cijelog svog studija stekla najmanje 300 ECTS bodova, odnosno da je na drugi način propisan posebnim propisom stekla odgovarajući stupanj obrazovanja odgovarajuće struke;

b) da je nakon završetka odgovarajućeg diplomskog sveučilišnog studija ili nakon završetka odgovarajućeg specijalističkog diplomskog stručnog studija provela na odgovarajućim poslovima u struci najmanje dvije godine, da je nakon završetka odgovarajućeg diplomskog sveučilišnog studija ili odgovarajućeg specijalističkog diplomskog stručnog studija provela na odgovarajućim poslovima u struci najmanje jednu godinu, ako je uz navedeno iskustvo nakon završetka odgovarajućeg preddiplomskog sveučilišnog ili nakon završetka odgovarajućeg preddiplomskog stručnog studija stekla odgovarajuće iskustvo u struci u trajanju od najmanje tri godine, odnosno bila zaposlena na stručnim poslovima graditeljstva i/ili prostornoga uređenja u tijelima državne uprave ili jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave te zavodima za prostorno uređenje županije, odnosno Grada Zagreba najmanje deset godina;

c) da je ispunila uvjete sukladno posebnim propisima kojima se propisuje polaganje stručnog ispita.

9. Sukladno odredbi članka 15. Pravilnika o uvjetima i postupku za privremeno ili povremeno pružanje usluga te priznavanje inozemnih stručnih kvalifikacija ako Povjerenstvo iz članka 8 stavka (7) ovog Pravilnika ocijeni da kvalifikacije podnositelja zahtjeva za priznavanje inozemne stručne kvalifikacije ne odgovaraju, odnosno da postoje bitne razlike između stručnih kvalifikacija kandidata i stručnih kvalifikacija koje se za obavljanje arhitektonske djelatnosti zahtijevaju u Republici Hrvatskoj, zaključkom se poziva kandidat da izabere jednu od sljedećih dopunskih mjera: a) da kandidat obavi provjeru

kompetentnosti

u profesiji

ili

b) da kandidat obavi razdoblje prilagodbe do tri godine.

10. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjima povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.

11. Ovaj sud nalazi da osporene odluke nisu na zakonu utemeljene zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava.

12. Naime, prema mišljenju ovog suda nepravilno je shvaćanje upravnih tijela da tužitelj ne ispunjava uvjete za upis u Imenik ovlaštenih arhitekata, jer je utvrđeno da nije tijekom studija stekao 300 ECTS bodova iz područja arhitekture, budući da je stekao 180 ECTS bodova tijekom formalnog obrazovanja iz područja građevinarstva (preddiplomski stručni studij Graditeljstvo, smjer Visokogradnja), a da je 155 ECTS bodova stekao na Fakultetu za tehničke studije Univerziteta u Travniku, nakon polaganja diferencijalnih predmeta. Ovo stoga što je tužitelj na akreditiranoj ustanovi Fakultetu za tehničke studije Univerziteta u Travniku, priznatoj kao dijelom visokoškolskog sustava Bosne i Hercegovine stekao visoko obrazovanje magistar/diplomirani inženjer arhitekture, a što je vidljivo iz Diplome navedenog univerziteta od 28. studenog 2018. broj 04-73/19-M, i koja inozemna kvalifikacija mu je priznata za potrebe zapošljavanja pravomoćnim rješenjem Agencije za znanost i visoko obrazovanje KLASA, UP/I-602-06/19-01/0313, URBROJ:355-03-01/16-19- 0005 od 25. veljače 2019. Također, iz citiranih zakonskih odredbi (članka 27. stavka 1. točke 1. Zakona o komori arhitekata i komorama inženjera u graditeljstvu i prostornom uređenju) u postupku upisa u imenik ne proizlazi da svih 300 ECTS bodova mora biti stečeno iz područja arhitekture.

13. Također, prvostupanjsko tijelo nije postupilo sukladno članku 15. Pravilnika Pravilnika o uvjetima i postupku za privremeno ili povremeno pružanje usluga te priznavanje inozemnih stručnih kvalifikacija i pozvalo tužitelja u slučaju ocjene da kvalifikacije podnositelja zahtjeva za priznavanje inozemne stručne kvalifikacije ne odgovaraju, odnosno da postoje bitne razlike između stručnih kvalifikacija kandidata i stručnih kvalifikacija koje se za obavljanje arhitektonske djelatnosti zahtijevaju u Republici Hrvatskoj da izvrši jednu od dopunskih mjera.

14. Nadalje, iz spisa proizlazi da tuženik nije postupio po uputi iz predmetne presude ovog suda, iako je sukladno odredbi članka 151. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda

15. Sukladno svemu iznesenom, prigovori tužitelja nisu se mogli otkloniti, zbog čega se osporena rješenja ne mogu ocijeniti zakonitim.

16. U postupku nakon ove presude prvostupanjsko tijelo je dužno donijeti odluku o zahtjevu tužitelja, te ocijeniti zahtjev tužitelja, uvažavajući pravna shvaćanja i primjedbe suda iznesene u presudi, sukladno članku 151. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima.

17. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, riješio kao u izreci.

18. Tužitelju je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe iznos od 1.000,00 EUR (Tbr. 27/1) i za zastupanje na ročištu 7. rujna 2026. iznos od 1.000,00 EUR (Tbr. 27/2), tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 2.000,00 Eura.

U Zagrebu, 14. rujna 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju putem e komunikacije

2. tuženiku putem e komunikacije

3. U spis