1

Poslovni b  roj: Pp-3401/2022-6

 

Poslovni b  roj: Pp-3401/2022-6

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I. J., kojeg brani B. B., odvjetnik iz Č., zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/22-3/22728 i urbroj: 511-14-09-22-1 od 8. studenog 2022., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završenog žurnog postupka, 23. travnja 2024.

 

p r e s u d i o    j e

             

Okrivljeni I. J., OIB: 34636628442, sin J. i Dragice, rođen ... u Č., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem:  M. S., prekršajno nekažnjavan,

 

k r i v   j e

 

I/              što je 22. listopada 2022. u 23:35 sati u Varaždinu , na križanju Ulice, Ulice i ulice, upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka …, kolničkom trakom ulice te je dolaskom do raskrižja ulice i Ulice, na kojem se prometom upravlja prometnim znakovima ( semafori su radili u načinu rada treptanja žutog svjetla ) , prošao  pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje (B02) i ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom,  prednjom  desnom stranom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka …, kojim je . ulicom upravljala M. H., a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno , te je u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila vozačica M. H.,

 

II/              čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. istog Zakona,

 

III/              pa mu se radi toga

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura

 

IV/              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

V/              Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura i odnosi se na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja  činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

              2. Okrivljeni I. J. je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, međutim u nastavku je pojasnio niz olakotnih okolnosti koje je predložio da sud uzme u obzir prilikom određivanja vrste i visine kazne. Okrivljenik je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja i svog nepromišljenog ponašanja te je naveo kako njegova namjera doista nije bila voziti kroz raskrižje za vrijeme kada je na semaforu treptalo žuto svjetlo, odnosno oduzeti prednost na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu. Na dan incidenta, okrivljenik je vozio svoje osobno vozilo normalnom brzinom i pridržavao se svih prometnih pravila, kao što je to i uobičajeno kod njegove svakodnevne vožnje. No, u navedenom trenutku kada je ulazio u predmetno raskrižje, okrivljenik zbog nepreglednosti raskrižja, vremenskih uvjeta (kiša) te mraka, nije se snašao s navedenom prometnom situacijom na vrijeme u smislu da je navedeni znak obaveznog zaustavljanja primijetio tek sa zakašnjenjem. Kada je pravilno procijenio situaciju, odnosno kada je shvatio da je oduzeo prednost, više nije bio u mogućnosti na vrijeme zaustaviti vozilo jer se već sudario s osobnim vozilom registarskih oznaka ... Napomenuo je kako ovaj slučaj nikako nije pokazatelj okrivljenikova načina vožnje niti kulture u prometu, te je okrivljenik i više nego svjestan da ga navedene okolnosti ne opravdavaju. Međutim, okrivljenik je u trenutku nesreće zaustavio svoje vozilo, provjerio stanje unesrećene osobe koje je vozilo automobil registarskih oznaka … te odmah kontaktirao policijske službenike obzirom da je osoba imala lakše tjelesne ozljede, Nadalje, okrivljenik ni u kojem trenutku nije izbjegavao odgovornost za skrivljenu nesreću niti pak pokušavao otkloniti istu, već ukazuje na sve olakotne okolnosti slučaja. Okrivljenik je izrazio izrazito žaljenje za počinuti prekršaj te za skrivljenu prometnu nesreću, svjestan ozbiljnosti prometnih propisa, spreman prihvatiti posljedice svojih djela te je svjestan da ga sve navedeno nikako ne ispričava niti opravdava. Svu štetu nastalu predmetnim događajem, okrivljenik je uredno podmirio te nikako ne namjerava počiniti isti ili slični prekršaj. Također je napomenuo da je ovo okrivljeniku prvi takav prekršaj ili uopće bilo kakav prometni prekršaj. Naime, obzirom na narav njegova posla, okrivljenik ne konzumira  alkohol niti je ikad vozio pod utjecajem alkohola. Stoga, predmetne zgode također nije bio pod utjecajem alkohola. Zbog svega navedenoga je okrivljenik zamolio sud da prilikom određivanja kazne uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti te je predložio da sud donese presudu kojom se proglašava krivim za počinjenje prekršaja, međutim predložio je da se prilikom odmjeravanja kazne primjeni odredba čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona u kojem je navedeno da sud može osloboditi od kazne počinitelja: 1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, 2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Naime, navedeni prekršajni postupak okrivljenika u tolikoj mjeri pogađa da nema uopće govora da će u budućnosti počiniti takav prekršaj jer je sada na „vlastitoj koži” osjetio težinu tog prekršaja i shvatio koje su posljedice navedenog načina vožnje. Također smatra kako bi takvim postupanjem suda bila i zadovoljena svrha generalne prevencije jer društvo u cjelini njihovim postupanjem ni na koji način nije oštećeno, dok je oštećenoj osobi predmetne zgode sva nastala šteta uredno isplaćena, niti pak je on svojim postupanjem poticao druge sudionike da postupaju na opisani način. A ako pak sud smatra da nema mjesta primjeni citirane odredbe, okrivljenik je skrenuo pozornost na odredbu čl. 37. PZ-a: (19 Sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad to ovaj Zakon izričito propisuje. (2)Blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Okrivljenik je trenutno zaposlen u trgovačkom društvu A. I. d.o.o. zajedno sa svojim punoljetnim sinom, dok svog drugog maloljetnog sina (12 godina) još uvijek uzdržava. Sjedište predmetne obiteljske tvrtke se nalazi na adresi njegovog obiteljskog doma u kojem živi zajedno sa svojom ženom, dvoje sinova te zajedno sa ženinom majkom i ocem koji su u mirovini te bolesni i stari. Stoga im je potrebna svakodnevna njega i skrb koju pruža zajedno sa svojom obitelji, a koja uključuje i nabavku lijekova i prijevoz do liječnika. Međutim, napomenuo je kako je narav posla kojeg okrivljenik obavlja specifičan te za koji je okrivljeniku i više nego nužna vozačka dozvola kategorije. Naime, okrivljenik se pretežito bavi održavanjem i popravkom motornih vozila i to na cestama. Glavna djelatnost okrivljenikovog trgovačkog društva je vučna služba i služba pomoći na cestama. Navedeno se odnosi na kategorije vozila od B, C i D, odnosno konkretno na kamione koji se pokvare i prisiljeni su zaustaviti vozila na raznim prometnicama po cijeloj Republici Hrvatskoj, ali i u ostalim državama regije (Slovenija, Austrija, Mađarska itd.). Stoga, glavni opis djelatnosti okrivljenika je vožnja na udaljena mjesta na kojima se desio kvar na vozilima te popravak istih i eventualno organizacija vučne službe. Slijedom navedenog, okrivljeniku je vozačka dozvola prijeko potrebna kako bi mogao obavljati svoj posao te na taj način uzdržavati obitelj. Gubitak vozačke dozvole pa i na kraće razdoblje od mjesec dana mogao bi rezultirati gubitkom mnogih stranaka, obzirom da bi mu izvršavanje posla bilo onemogućeno, te bi moglo rezultirati i zatvaranju trgovačkog društva kojim uzdržava cijelu obitelj. Osim navedenog, okrivljenik je srednjeg imovinskog stanja s ispod prosječnim prihodima kojim uzdržava obitelj. Stoga, izricanje novčane kazne od čak 663,61 eura zasigurno bi ugrozilo egzistenciju okrivljenikove obitelji. Međutim, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije u trajanju od 1 mjesec kako je to predloženo prekršajnim nalogom, znatno bi ugrozilo opstanak njegove obiteljske tvrtke na način da bi izgubio poslovanje te eventualno bio prisiljen zatvoriti istu, pa na taj način egzistencijalno ugrozilo i cijelu obitelj obzirom da mu je tvrtka jednini izvor prihoda. Okrivljenik je ponovio kako mu je izričito žao zbog počinjenog prekršaja i svog nepromišljenog ponašanja te kako njegova namjera doista nije bila voziti na opisani način. Između ostalog, okrivljenik smatra da je pažljiv i oprezan vozač obzirom da mu je ovo prvi prekršaj, a vozač je više od 20 godina. Smatra da ovaj incident nikako nije pokazatelj njegovog načina vožnje niti kulture vožnje te je napomenuo da je svjestan svrhe zabrane takve vožnje i ne namjerava u buduće ponovno počiniti navedeni prekršaj niti bilo koji slični. Slijedom svega navedenog, okrivljenik je ljubazno zamolio sud da uvaži sve navedene olakotne okolnosti i oslobodi kazne jer ga posljedice prekršaja dovoljno pogađaju i sasvim će sigurno utjecati na njegovo daljnje ponašanje i poštivanje propisa. Podredno je okrivljenik zamolio sud da ublaži kaznu koliko god je moguće te stavi van snage predloženu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

 

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće i u dokumentaciju očevida, lječničku dokumentaciju za H. M. , službene zabilješke Postaje prometne policije Varaždin od 30. 10. 2022., izvršen je uvid u fotografije koje je okrivljenik priložio uz svoju pisanu obranu i u izvadak iz sudskog registra za njegovu tvrtku , kao i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji okrivljenika temelji se na njegovoj obrani u kojoj je on priznao počinjenje prekršaja, a takvo činjenično stanje također proizlazi iz zapisnika o očevidu i dokumentacije očevida. Dakle, u postupku je utvrđeno da je do prometne nesreće došlo na način opisan u izreci ove presude, tako da je dokazano da okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da je vozač, koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Kažnjivom odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je za taj prekršaj predviđena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Prema članku 293. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

 

5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za prekršaj mu je izrečena novčana koju sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo i osobinama okrivljenika. Smatra se da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazne su kao olakotne okolnosti uzete u obzir činjenice da je okrivljenik prekršaj priznao, da je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja, uzeto je u obzir njegovo imovno stanje kao i činjenica da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.

 

6. Nadalje, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenik je osoba koja je prekršajno nekažnjavana , pa sud smatra da nije osoba sklona činjenju prekršaja zbog čega će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

 

7. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

 

U Varaždinu 23. travnja 2024.

 

 

                 Zapisničarka                                                                              Sutkinja

           Nikolina Osredečki, v. r.                                                     Vesna Poljan, v. r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin  odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni I. J.,  M. S.
3. Branitelj B. B., Č.

 

 

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Nikolina Osredečki