Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-27/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću po sutkinji tog suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ankici Šolić odvjetnici u Splitu, protiv 1. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Vončinina 3, Zagreb, OIB:55545787885, 2. tužene Općine Podstrana, Trg dr. Franje Tuđmana 3, Podstrana, OIB:40910925478, zastupan po punomoćniku Mate Glibota odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužiteljice izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4300/2021 od 8. srpnja 2024. i dopunskog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4300/2021-73 od 11. studenoga 2025., 14. rujna 2026.
r i j e š i o j e:
I. Uvažavaju se žalbe tužiteljice kao osnovane, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4300/2021 od 8. srpnja 2024. kao i dopunsko rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4300/2021-73 od 11. studenoga 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II. O zahtjevu tužiteljice za naknadu žalbenog troška riješit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" I Ne dopušta se preinaka tužbe sadržana u podnesku od dana 23. listopada 2019 g.
II Ovaj se sud se oglašava nenadležnim, tužba se odbacuje."
1.2. Dopunskim rješenjem odlučeno je:
"Nalaže se tužiteljici ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku pod 2. Općina Podstrana, OIB: 40910925478, troškove postupka u iznosu od 3.000,00 eura, dok se za više traženo preko dosuđenog iznosa od 3.000,00 eura do zatraženog iznosa od 25.882,67 eura zahtjev tuženika pod 2. za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan."
2. Protiv navedenih rješenja u pravovremenom roku žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i drugih razloga na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbe , ukine pobijana rješenje i predmet vrati na ponovni postupak i suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, trošak sudske pristojbe na žalbu.
3. Na žalbe tužiteljice nije odgovoreno.
4. Žalbe tužiteljice su osnovane.
5. Tužiteljica u žalbama protiv rješenja ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, te iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 190. Zakona o parničnom postupku. Ove bitne povrede tužiteljica iznosi obzirom je sud odbio preinaku tužbenog zahtjeva, a nakon što je tužiteljica isti uredila postupajući po nalogu prvostupanjskog suda sa pripremnog ročišta od 23. rujna 2019. i nakon što su se tuženici upustili u raspravljanje po tako preinačenoj tužbi. Tužiteljica u žalbi navodi da joj je pobijanom odlukom onemogućen pristup sudu obzirom je odbijena preinaka tužbe i tužba odbačena nakon sedam godina od podnošenja tužbe, a bez da je ikad zaključen prethodni postupak.
6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja nije dopustio preinaku tužbe sadržane u podnesku od dana 23. listopada 2019., dok se u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev oglasio nenadležnim i tužbu odbacio. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud je naveo da nije dozvolio preinaku jer tuženici nisu dali pristanak na preinaku tužbe.
6.1. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je tužiteljica 3. siječnja 2017. podnijela tužbu kojom je tražila da se utvrdi da se nisu ostvarile pretpostavke za izvlaštenje te da se poništavaju sva donesena rješenja, akti, odluke i dr. nadležnih državnih organa;
- da su se tuženici protivili takvom tužbenom zahtjevu između ostalog i ističući prigovor apsolutne nenadležnosti suda za rješavanje o takvom tužbenom zahtjevu.
- da je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem na pripremnom ročištu od 23.9.2019. pozvao tužiteljicu da uredi tužbeni zahtjev,
- da je tužiteljica, postupajući po naprijed navedenom nalogu, podneskom zaprimljenim u sudu 23. listopada 2019. uredila tužbeni zahtjev na način da je pored tužbenih zahtjeva iz tužbe od 3. siječnja 2017., istaknula i tužbeni zahtjev kojim traži da se tuženicima naloži da prestanu uznemiravati tužiteljicu u isključivom vlasništvu nekretnina na području, k. o. [katastarska općina],
- da su se tuženici protivili takvoj preinaci tužbenog zahtjeva,
- da su se tuženici upustili u raspravljanje po tako preinačenom tužbenom zahtjevu,
- da je od podnošenja tužbe, pa do donošenja pobijanog rješenja održano više ročišta pa i ročište na licu mjesta uz prisustvo vještaka mjernika , te da je prvostupanjski sud donio pobijanu odluku nakon provedenog dokaznog postupka, iako nikad nije zaključio prethodni postupak.
7. U skladu s člankom 190. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11
– pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu (stavak 1.). Iznimno od te odredbe, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (stavak 2). Nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe je potreban pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku tužbe ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama (stavak 3.).
8. Osnovano tužiteljica ističe da pobijano rješenje kojim je prvostupanjski sud odbio preinaku tužbe ima nedostataka zbog kojih se ne može preispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama temeljem kojih je prvostupanjski sud odlučio da preinaka nije dopuštena. Naime, obrazlažući svoju odluku sud prvog stupnja je samo naveo da nije dopustio preinaku tužbe iz razloga što tuženi nisu dali pristanak na preinaku. No, pri tome u obrazloženju ne navodi da je do preinake došlo nakon što je tužiteljica po nalogu prvostupanjskog suda uredila tužbeni zahtjev kao i da je odluka o nedopuštenosti preinake uslijedila nakon provedenog dokaznog postupka.
9. S obzirom na naprijed navedeno odluka o nedopuštenosti preinake ne sadrži odlučne razloge pa se ne može ispitati. Naime, zbog pogrešnog pravnog pristupa u primjeni članaka 190. ZPP-a, sud prvog stupnja nije dao nikakve razloge o svrsishodnosti preinake tužbe. Osnovano tužiteljica ističe da u konkretnom slučaju, imajući u vidu da je odluka o nedopuštanju preinake tužbe uslijedila nakon provedenog dokaznog postupka, u situaciji kada nikad nije zaključen prethodni postupak i kada je do preinake došlo nakon što je tužba uređena po nalogu suda, ne bi bila razmjerna legitimnom cilju iz odredbe čl. 190 st. 1 ZPP i rezultirala bi povredom prava na pristup sudu.
10. Zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, a imajući u vidu naprijed navedene okolnosti temeljem članka 380. točke 3. ZPP -a, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
11.Budući je ukinuto rješenje kojim je okončan prvostupanjski postupak u ovoj pravnoj stvari valjalo je ukinuti i dopunsko rješenje o troškovima.
12. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja će ponovo ocijeniti da li je u konkretnom slučaju , unatoč protivljenju tuženika, preinaka tužbenog zahtjeva kojom se traži da se tuženicima naloži da prestanu uznemiravati tužiteljicu u isključivom vlasništvu nekretnina na području k. o. [katastarska općina] svrsishodna, imajući u vidu već provedene dokaze, te ponovo odlučiti i o osnovanosti prigovora apsolutne nenadležnosti u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se osporavaju odluke upravnih tijela.
13. O žalbenom trošku odlučit će se konačnom odlukom.
U Gospiću, 14. rujna 2026.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
