Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-570/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvjetnici u Vinkovcima, Bana Jelačića 12, protiv tuženika Red Iris Resolution d.o.o., OIB: 07073891287, Radnička cesta 80 (ranije Blue Iris Resolution d.o.o., Slavonska Avenija 6A, Zagreb, OIB:87064273078) zastupani po punomoćniku Ivanu Stakoriću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate , odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-250/2023-27 od 12. svibnja 2026., 14. rujna 2026.

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-250/2023-27 od 12. svibnja 2026. i predmet se vraća istom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak se nastavlja.

III. Poziva se pravni slijednik tuženika Red Iris Resolution d.o.o., OIB: 07073891287, Radnička cesta 80, da preuzme postupak.

IV. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tuženik iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud paušalno prekinuo i nastavio postupak bez pravilnog i dovoljno obrazloženja i bez utvrđenja činjenica na kojima temelji odluku, te da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, a odredba članka 212. stavak 1. točka 4. Zakona o parničnom postupku pogrešno primijenjena. Pobijano rješenje ne sadrži razloga o odlučnim činjenicama. Izreka pobijanog rješenja je nerazumljiva i proturječna. Budući da pobijano rješenje ne sadržava jasne i provjerljive razloge o prestanku pravne osobe prvotno označenog tuženika, ne utvrđuje vrstu statusne podjele, ne utvrđuje opseg pravnog sljedništva u odnosu na predmet ove parnice, te sadrži nerazumljivu i proturječnu izreku, isto je nezakonito i nepravilno. Predlaže da drugostupanjski sud žalbu uvaži, pobijano rješenje ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, odnosno podredno da pobijano rješenje preinači na način da se utvrdi kako nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet postupka je utvrđenje ništetnosti odredbi 3., 5., 6., 7., 9. i 15. Ugovora o financijskom leasingu motornog vozila HR/030900425 sklopljenog 18. listopada 2007. između ovdje tužiteljice i prednika tuženika Hypo Leasing Croatien društva za financiranje d.o.o., kojima je vrijednost objekta leasinga iskazana u valuti CHF, a plaćanje ugovoreno u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja kojima je ugovorena kamata po stopi koja iznosi 3 -mjesečni Libor (promjenjiva), odnosno kojom je mjesečno iznos rate vezan za tromjesečni Libor te se obračunava u valuti CHF, te isplata preplaćena po toj osnovi.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je u ovoj pravnoj stvari tužitelj 13. lipnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika Blue Iris Resolution d.o.o., Slavonska Avenija 6A, Zagreb, OIB:87064273078 radi utvrđenja ništetnosti i isplate,

- da je punomoćnik tuženika obavijestio prvostupanjski sud podneskom od 20. ožujka 2026. da su prilikom statusne podjele društva Blue Iris Resolution d.o.o., OIB 87064273078, Radnička cesta 80 od dana 30.01.2026., sva prava i obveze povezana s postupkom pod gornjim poslovnim brojem preneseni na novoosnovano d ruštvo Red Iris Resolution d.o.o., OIB: 07073891287, Radnička cesta 80, zajedno sa ostalim pravima i obvezama te temeljnim kapitalom,

- da je slijedom navedenog, a na osnovi odredbe članka 212 . stavak 1. točka 4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) prvostupanjski sud pod točkom I. izreke odredio prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari,

- da je pod točkom II. izreke prvostupanjski nastavio postupak po službenoj dužnosti pozivom na odredbu članka 215. stavak 1. i stavak 7. ZPP-a,

- da je pod točnom III. pozvao pravnog sljednika tuženika Red Iris Resolution d.o.o. da preuzme postupak po službenoj dužnosti.

6. Odredbom članka 212. stavak 1. točka 4. ZPP-a postupak se prekida kada stranka koja je pravna osoba prestane postojati, odnosno kada nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada.

7. Međutim, opravdano tuženik ističe da u obrazloženju pobijanog rješenja sud nije utvrdio da je Blue Iris Resolution d.o.o. prestao postojati, već samo navodi da je punomoćnik tuženika podneskom od 20. ožujka 2026. obavijestio sud da su prilikom statusne podjele društva Blue Iris Resolution d.o.o., prava i obveze povezane s ovim postupkom preneseni na novo osnovano društvo Red Iris Resolution d.o.o..

8. Sama tvrdnja o statusnoj podjeli ne znači nužno da je pravna osoba koja je stranka postupka prestala postojati. Naime, podjela društva kapitala može se provesti razdvajanjem, kod kojeg društvo koje se dijeli prestaje, ali odvajanjem, kod kojega društvo koje se dijeli ne prestaje postojati. Stoga je za pravilnu i zakonitu odluku o prekidu postupka u smislu odredbe članka 212. stavak 1. točka 4. ZPP-a bilo potrebno utvrditi je li konkretna statusna promjena imala za posljedicu prestanak prvotno označenog tuženika.

9. Kako prvostupanjski sud to nije učinio, činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a zbog toga se ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava iz odredbe članka 212. stavak 1. točka 4. ZPP-a.

10. Dakle, u konkretnom slučaju prije donošenja pobijanog rješenja bilo je potrebno utvrditi slijedeće:

- je li Blue Iris Resolution d.o.o., OIB: 87064273078, brisan iz sudskog registra,

- je li provedeno razdvajanje ili odvajanje,

- koji je datum nastupa pravnih učinaka statusne promjene,

- na temelju koje registarske odluke ili isprave sud utvrđuje pravno sljedništvo,

- koji dio imovine, obveza i pravnih odnosa je prenesen na Red Iris Resolution d.o.o.,

- je li upravo pravni odnos iz ove parnice obuhvaćen planom podjele,

- postoje li druga društva koja su sudjelovala u podjeli i eventualno solidarno odgovaraju za obveze društva koje se dijeli.

11. Naime, u predmetnoj pravnoj stvari prvostupanjski sud se poziva isključivo na obavijest punomoćnika tuženika, bez navođenja da je izvršio uvid u sudski registar, plan podjele, rješenje registarskog suda, objavu upisa ili drugu vjerodostojnu ispravu, zbog čega pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama pa ga nije moguće ispitati, a takav nedostatak predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer izreka i obrazloženje ne predstavljaju dovoljnu osnovu za zaključak da pretpostavke za prekid i nastavak postupka zaista postoje.

12. Nadalje, ovdje je potrebno istaknuti i to da se u uvodu rješenja tuženik označava kao Red iris Resolucion d.o.o., OIB: 07073891287, uz napomenu ranije Blue Iris Resolution d.o.o., OIB: 87064273078, a iz čega očito proizlazi zaključak da se radi o dva različita pravna subjekta, a ne na istu pravnu osobu koja je promijenila tvrtku.

13. Prema stanju spisa predmet spora je utvrđenje ništetnosti i isplata, pa je stoga prvostupanjski sud trebao utvrditi ne samo da li je provedena određena statusna promjena, nego je li upravo pravni odnos iz ove parnice prenesen na Red Iris Resolucion d.o.o., jer kod podjele društva, plan podjele mora sadržavati prec izan opis i raspored dijelova imovine, obveza i pravnih odnosa koji se prenose svakom pojedinom društvu. Prema tome, nije dovoljno samo općenito navesti da su sva prava i obveze povezana s postupkom prenesena na novoosnovano društvo, bez uvida u plan podjele i drugu odgovarajuću ispravu.

14. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da pobijano rješenje ne sadrži jasne razloge o prestanku pravne osobe prvotno označenog tuženika, nisu utvrđene statusne podjele, a niti opseg pravnog sljedništva u odnosu na predmet ove konkretne parnice.

15. Stoga je valjalo uvažiti žalbu tužitelja, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ukloniti povrede odredaba postupka na koje ukazuje ovo ukidno rješenje i žalba tuženika, a potom će pravilnom primjenom materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje donijeti zakonitu odluku.

U Gospiću, 14. rujna 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš