Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-591/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Svea ekonomi d.o.o., OIB 17863542417, Damira Tomljenovića Gavrana 11, Zagreb zastupan po punomoćniku Branku Škarica, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ZR, OIB [osobni identifikacijski broj], Hrv. [adresa], zastupan po punomoćnici Morisi Mikić, odvjetnici iz Donjeg Miholjca, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe o Valpovu poslovni broj Povrv-11/2026-8 od 23. lipnja 2025., 14. rujna 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Povrv-11/2026-8 od 23. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I - Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Kokić iz Osijeka, poslovni broj Ovrv-16476/2023 (UPP/OS- Ovrv-1025/2023) od 13.12.2023. i to u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ZR, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Svea ekonomi d.o.o. Zagreb, OIB 17863542417, isplati iznos od 35,25 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim i to:

- na iznos od 17,33 € od 16.01.2023. pa do isplate;

- na iznos od 17,92 € od 16.12.2022. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. 01.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 01.01.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 € (dvadesetpeteura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04.02.2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 8 dana, dok se tužitelj odbija s preostalim dijelom zahtjeva troškova ovršnog postupka u iznosu od 37,31 € i u tom dijelu se platni nalog ukida.

II - Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 € (stošezdesettrieuraidvadesetsedamcenti) u roku od 8 dana, zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23.06.2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 8 dana, dok se tužitelj odbija s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 218,75 €."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je prvostupanjski sud na potpuno pogrešan način primijenio materijalno pravo u odnosu na propise o sklapanju potrošačkih ugovora na daljinu, te da je izveo nepravilne zaključke o dokaznoj snazi priloženih isprava. Predlaže drugostupanjski sud prihvati ovu žalbu kao osnovanu, te da preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku u ukupnom iznosu od 260,00 eura ili podredno da istu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura, te pristojbe na žalbu u iznosu od 30,00 eura.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/25, dalje: ZPP).

6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva tuženik, a ovo iz razloga jer je izreka prvostupanjske presude razumljiva i ne proturječi razlozima presude. Nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati budući su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i ne proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

9. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da se potraživanje tužitelja temelji na izvodu iz ovjerenih poslovnih knjiga, a odnosi na račun broj 1004662313/R900/900 izdan 30. studenoga 2022., s datumom dospijeća s 15. prosinca 2022. za iznosu od 17,22 eura/135,00 HRK i broj 1005018657/R900/900 izdan 31. prosinca 2022. s datumom dospijeća 15. siječnja 2023. za iznos od 17,33 eura/130,55 HRK, a koje tuženik nije podmirio,

- da je tuženik 21. prosinca 2020. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga sklapanje [broj] za paket usluga INTTEL Start, za adresu priključne točke:

[adresa],

- da je Ugovor je zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine broj 76/22), Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga te Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu, o čemu je tuženiku dostavljena i Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Start, [broj] i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 21.12.2020. g., sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima telekom d.d.,

- da je predmetni Ugovor za korištenje usluga zaključen na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od dvije godine,

- da je tuženik kao pretplatnik pod jedinstvenim korisničkim brojem zaprimao račune pružatelja telekomunikacijskih usluga,

- da je tuženik suglasnost za sklapanje predmetnog ugovora u svakom slučaju dao plaćanjem svih mjesečnih računa u razdoblju od sklapanja ugovora, pa sve do prosinca 2022.,

- da su tuženiku ispostavljeni [broj]R900/900 izdan dana 30.11.2022. godine s datumom dospijeća 15. prosinca 2022., na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 17,92 eura/135,00 HRK za mobilne usluge, te [broj]R900/900 izdan dana 31. prosinca 2022., s datumom dospijeća 15. siječnja 2023. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 17,33 eura/130,55 HRK za mobilne usluge,

- da tuženik nije uredno podmirivao svoje novčane obveze iz predmetnog ugovora o pružanju telekomunikacijskih usluga, pa je teleoperater ugovor raskinuo u prosincu 2022.,

- da s obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 35,25 eura / 265,59 HRK s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tužitelj je dana 09. studenoga 2023. podnio javnom bilježniku Anamariji Kokić iz Osijeka, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti dana 13.12.2023. izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-16476/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1025/2023, i odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika ovdje tuženika,

- da je raniji vjerovnik - Društvo OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., MBS:

040035070, OIB:36004425025, pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., OIB:70133616033, Zagreb (Grad Zagreb), Ulica Josipa Marohnića 1, na temelju Ugovora o pripajanju od 28. listopada 2022., Odluke Skupštine pripojenog društva i Odluke Skupštine društva preuzimatelja o odobrenju Ugovora o pripajanju od 28. listopada 2022..

10. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tužitelj svoje potraživanje dokazao materijalnom dokumentacijom koja je priložena u spis, slijedom čega je održao na snazi platni nalog opisan pod stavkom I. izreke presude, te obvezao tuženika sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a da isplati predmetno novčano potraživanje tužitelja navedeno pod točkom I. izreke prvostupanjske presude.

11. Tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost prvostupanjske presude, odnosno svoje žalbene navode nije dokazao nikakvom materijalnom dokumentacijom, a suglasnost za sklapanje predmetnog ugovora, sukladno Općim uvjetima poslovima Optima telekom d.d. dao je plaćanjem svih mjesečnih računa u razdoblju od sklapanja ugovora, pa sve do prosinca 2022.

12. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno raspravio tuženikov prigovor zastare potraživanja, prihvaćajući navode tužitelja da je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave za dospjelo i neplaćeno potraživanje od 9. studenoga 2023. zastara prekinuta sukladno odredbi članka 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO).

13. Dakle, na utvrđeno činjenično stanje koje ne može biti predmet žalbenog postupka u sporu male vrijednosti prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbe čanka 140. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine broj 76/22) i ZOO-a.

14. Odredbom članka 140. Zakona o elektroničkim komunikacijama propisano je da se prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom (u daljnjem tekstu: pretplatnički ugovor) te je propisano da sastavni dio pretplatničkog ugovora čine opći uvjeti poslovanja, uvjeti korištenja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa, da pretplatnički ugovor mora sadržavati odredbe koje su utvrđene posebnim zakonom kojim je uređena zaštita potrošača te drugim posebnim propisima, da obvezno trajanje pretplatničkog ugovora ne može biti dulje od dvije godine, pri čemu operatori javnih komunikacijskih usluga moraju nuditi i pretplatničke ugovore u trajanju od jedne godine i da ugovori sklopljeni putem sredstava radijske komunikacije ili elektroničke trgovine, kao i ugovori sklopljeni izvan poslovnih prostora operatora, moraju sadržavati odredbe u skladu s posebnim propisima. Prema Općim uvjetima korištenja društva OT-Optima telekom d.d. (kasnije OT-Optima telekom d.o.o.). Posebne odredbe o sklapanju ugovora na daljinu, u članku 6. propisani su uvjeti sklapanja ugovora na daljinu te je navedeno da u slučaju sklapanja ugovora na daljinu putem telefona OT će nakon priopćenja predugovornih obavijesti, bez odgode, dostaviti Pretplatniku obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju.

15. Ugovor sklopljen na daljinu putem telefona smatra se sklopljenim danom kada je pretplatnik potvrdio svoju suglasnost nakon primitka obavijesti o sklapanju ugovora. Potvrdu svoje suglasnosti na ugovor pretplatnik može dostaviti OT-u pisanim putem, odgovarajućim elektroničkim putem ili plaćanjem prvog računa, a o čemu će pretplatnik biti obaviješten u obavijesti o sklopljenom ugovoru.

16. Tužitelj ističe kako je u konkretnom slučaju ugovor sklopljen sredstvima daljinske komunikacije, tuženiku je u propisanom roku izdana obavijest o sklopljenom ugovoru u kojoj se napominje da korisnik treba dostaviti potvrdu suglasnosti i načini na koje se ista može dati, a sve kako bi ugovor stupio na snagu. Tuženik je suglasnost za sklapanje predmetnog ugovora u svakom slučaju dao plaćanjem svih mjesečnih računa u razdoblju od sklapanja ugovora, pa sve do prosinca 2022..

17. Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbama članka 151., članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25).

18. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP -a, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi.

19. Tužitelju nije dosuđen žalbeni trošak jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 154.stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 14. rujna 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš