Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-147/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j. t. d. u Varaždinu, protiv ovršenice KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-1496/2026-2 od 22. svibnja 2026., dana 14. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-1496/2026-2 od 22. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1496/2026-2 od 22. svibnja 2026. odlučeno je:

"Nalaže se ovršenici KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 109,38 EUR (sto devet eura i trideset osam centi) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije financiranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.".

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela ovršenica navodeći da se protivi prijedlogu ovrhovoditelja, da je u mirovini i ovrha bi narušila njezinu životnu egzistenciju.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članak 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ), utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj postavio zahtjev za naknadu troška sastava zahtjeva radi dostave pravomoćne i ovršnog presude prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-177/2024-11 od 16.rujna 2025. na provedbu Financijskoj agenciji, i to : sastava prijedloga, troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti i troška sastava podneska te kao dokaze osnovanosti ovih troškova dostavio zahtjev za izravnu naplatu, potvrdu Financijske agencije o zaprimljenoj osnovi za plaćanje i citiranu presudu sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti.

6. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7. Pravilno je sud prvog stupnja zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova razmatrao kroz odredbu članka 14. stavak 4.. OZ-a i pobijanim rješenjem naložio ovršenici da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 109,38 EUR (sto devet eura i trideset osam centi) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi iz članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 25/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.

– dalje ZOO) tekućim od donošenja rješenja pa do isplate.

8. Žalbeni navodi ovršenice o tome da je u mirovini i da bi ovrha narušila njezinu životnu egzistenciju, iako životno razumljivi ovom sudu drugog stupnja, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe 380. točka 2 . ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 14. rujna 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić