Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-613/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Milki Vraneš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆFL, vlasnice Ordinacije dentalne medicine, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Gundulićeva 20/1, zastupane po punomoćniku Goranu Srebačiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o., radi utvrđenja , odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 7357/2025-7 od 11. svibnja 2026., 14. rujna 2026.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba tužiteljice kao osnovana, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7357/2025-7 od 11. svibnja 2026., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak i suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužiteljica iz svih zakonom propisanih razloga, te smatra da je isto neosnovano i nezakonito u cijelosti. Ističe da tužiteljica nije nikakav trgovac kako to pogrešno navodi tuženik, već je tužiteljica fizička osoba koja ujedno obavlja i registriranu djelatnost dentalne medicine. Tužbeni zahtjev odnosi se na utvrđenje ništetnosti odredbi članka 2. stavak 7. Ugovora o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje od 17. listopada 2014., što znači da se nikako i niti na koji način ne radi o sporu koji se odnosi na djelatnost tužiteljice . Stoga je prigovor tuženika da bi u konkretnom slučaju bio nadležan Trgovački sud u Zagrebu, potpuno neosnovan, a sve to stoga što je u konkretnom slučaju i s obzi rom na stanje spisa stvarno i mjesno nadležan jedino i isključivo Općinski građanski sud u Zagrebu. Predlaže da nadležan županijski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje, te predmet vrati na postupanje naslovljenom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
3. Na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. U ovoj fazi žalbenog postupka između parničnih stranaka sporna je nadležnost suda.
6. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti odredbi Ugovora o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje kojeg su 17. listopada 2014. sklopile stranke.
7. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o sporu između tužiteljice kao vlasnice Ordinacije dentalne medicine i tuženika kao pravne osobe, a u vezi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredaba Ugovora o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje kojeg su sklopile stranke ovog postupka 17. listopada 2014., to je temeljem odredbe članka 34.b stavak 1. točka 1., u vezi odredbe članka 17. stavak 2. i članka 21. sve Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), odlučeno kao u izreci prvostupanjskog rješenja.
8. Sa zaključkom prvostupanjskog suda kojim se isti oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari ne slaže se ovaj sud drugog stupnja.
9. Odredbom članka 34.b točka 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca po jedinaca, a ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
10. Prema odredbi članka 34. stavak 2. ZPP-a općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz članka 34. stavak 1. ZPP-a, i u svim drugim sporovima iz članka 1. tog Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.
11. Pojam trgovca pojedinca određen je člankom 3. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 121/99 – dalje: ZTD). Prema toj odredbi trgovac pojedinac je fizička osoba koja samostalno obavlja gospodarsku djelatnost u skladu s propisima o obrtu i upisana je u sudskom registru kao trgovac pojedinac.
12. Odredbom članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovini (Narodne novine broj 30/14) izmijenjen je članak 5. stavak 1. podstavak 2. Zakona o trgovini (Narodne novine broj 87/08, 116/08, 76/09, 114/11 i 68/13 - dalje: ZT) prema kojem, osim trgovca iz članka 4. toga Zakona, djelatnost trgovine može obavljati i nositelj i/ili član obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva upisan u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava u skladu s posebnim propisima, kada svoje poljoprivredne proizvode prodaje na malo izvan prodavaonica na način iz članka 10. stavak 1. podstavka 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9. i 10. toga Zakona, kao i na tržnicama na veliko iz članka 7. stavak 3. toga Zakona.
13. Trgovac je, u smislu članka 4. stavak 1. ZT-a, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanje usluga u trgovini, dok je prema odredbi članka 1. stavak 1. ZTD-a trgovac, ako tim Zakonom nije drukčije određeno, pravna ili fizička osoba koja samostalno trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu.
14. Naime, činjenica je kako se to opravdano navodi u žalbi tužiteljice da tužiteljica nije trgovac kako to pogrešno navodi tuženik, već je tužiteljica fizička osoba koja ujedno obavlja i registriranu djelatnost dentalne medicine.
15. Odredbama članka 34. b. stavak 1. točka 1 ZPP-a određeno je da trgovački sudovi u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, zatim u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
16. Tužbeni zahtjev odnosi se na utvrđenje ništetnosti odredbi članka 2. stavak 7. Ugovora o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje od 17. listopada 2014., što znači da se nikako i niti na koji način ne radi o sporu koji se odnosi na djelatnost tužiteljice. Stoga je prigovor tuženika da bi u konkretnom slučaju bio nadležan Trgovački sud u Zagrebu, potpuno neosnovan, kao što je stoga potpuno neosnovano i nezakonito pobijano rješenje broj gornji od 11. svibnja 2026. godine kojim je kao stvarno nadležan sud određen Trgovački sud u Zagrebu, a sve to stoga što je u konkretnom slučaju i s obzirom na stanje spisa stvarno i mjesno, te isključivo nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
17. Budući da je u ovom predmetu riječ o sporu između pravne i fizičke osobe to je prema odredbi članka 34. stavak 2. ZPP-a za postupanje stvarno nadležan općinski sud.
18. Zbog toga je ovaj sud temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, na daljnji postupak i suđenje.
U Gospiću, 14. rujna 2026.
Sutkinja:
Milka Vraneš
