Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-657/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ani Hrabar, odvjetnici iz Zagreba, Gajeva 35 i Eleonori Katić, odvjetnici iz Zagreba, Martićeva 5, protiv tuženika GR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Kristini Rakuša, odvjetnici iz Zagreba, Draškovićeva 72, radi ništetnosti, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika izjavljenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3079/2024-6 od 19. svibnja 2026., 14. rujna 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaćaju se žalbe tužiteljice i tuženika kao osnovane, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3079/2024-6 od 19. svibnja 2026. i spis se vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. O žalbenom trošku tužiteljice i tuženika odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbacuje se tužba u ovom predmetu.

II. Nalaže se tužiteljici IR naknaditi tuženiku GR parnični trošak u iznosu od 1.875,00 eura.

III. Odbija se tuženik sa dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška u iznosu od 625,00 eura."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žale se tužiteljica i tuženik.

2.1. Tužiteljica se žali protiv navedenog rješenja u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i protiv odluke o troškovima postupka. U žalbi ističe da je 12. veljače 2024. prvostupanjski sud u predmetu poslovni broj P Ob - 98/2024 pokrenutom po tužbi ovdje tužiteljice protiv tuženika BR i GR rješenjem razdvojio spomenuti spis za dio tužbenog zahtjeva i to samo u odnosu na tuženika GR, uslijed čega je formiran predmetni spis P- 3079/2024. Konkretno spis e razdvojen u odnosu na dio tužbenog zahtjeva pod točkom I. točkom III. koji glasi: "III. Utvrđuju se ništetnim Ugovori o zajmu od 15. svibnja 2013. i 20. studenoga 2016. sklopljeni između I-tuženika BR i II-tuženika GR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zajmodavca, u dijelu u kojem je ugovoreno da I-tuženik za slučaj da ne vrati zajam u ugovorenom roku prodaje, a II-tuženik kupuje ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisanu u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. čestica [katastarska čestica], upisana u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi SJEVERNI DIO ZGRADE U [adresa] DVORIŠTE površine 48,6 čhv, odnosno 175 m2, te pod II. točkom III. koja glasi: "III Utvrđuju se da su bez pravnog učinka Ugovori o zajmu od 15.05.2013. godine i 20.11.2016. godine sklopljeni između I - tuženika BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zajmoprimca i II-tuženika GR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zajmodavca.". Dalje u bitnom navodi da protiv navedenog rješenja od 12. veljače 2024. u predmetu P Ob-98/2024 tužiteljica nije mogla uložiti žalbu budući da je riječ o rješenju protiv sukladno članku 278. Zakona o parničnom postupku posebna žalba nije dopuštena pa je stoga zahvaljujući odlukama suda tužiteljica potpuno limitirana u daljnjem postupanju po spomenutim dijelovima tužbenog zahtjeva. Također ističe da tužbeni zahtjev za utvrđenje i podjelu bračne stečevine, te utvrđenje ništetnim da su bez učinka Ugovori o zajmu, izravno vezani jedan za drugi, zbog čega su upravo i postavljeni u okviru istog postupka, pri čemu je također kao tuženike bilo nužno navesti BR i GR budući da isti kao ugovorne strane pobijanih ugovora logično predstavljaju nužne suparničare. Nadalje, tužiteljica ističe da je na ročištu održanom 19. svibnja 2026. u predmetnom postupku prvostupanjski sud donio rješenje kojim se poziva tužiteljicu ispraviti tužbu na način da točno navede tuženika/tuženike ne ostavljajući pri tom tužiteljici nikakav rok za ispravak tužbe, već je tužba odbačena odmah na istom ročištu, a koje postupanje suda je u potpunoj suprotnosti s odredbama članka 109. Zakona o parničnom postupku, budući iz citiranih odredbi jasno proizlazi da je sud bio dužan naložiti tužiteljici da u roku od 8 dana ispravi tužbu, a što nesporno nije učinio. Slijedom svega navedenog, predlaže da drugostupanjski sud uvažiti žalbu tužiteljice te ukine pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, uz obvezu tuženika da tužiteljici naknadi i trošak ove žalbe zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sve u roku od 15 dana. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura.

2.2. Tuženik se žali protiv točke III. rješenja kojim je odbijen sa dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška u iznosu od 625,00 eura izrekom ne navodeći određene žalbene razloge, a kako iz sadržaja žalbe proizlazi žali se zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se ukine točka III. rješenja u odluci o trošku i njemu dosudi daljnji trošak u iznosu od 625,00 eura. Ujedno potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 650,00 eura.

3. Žalbe su osnovane.

4. Odredbom članka 109. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje:

ZPP propisano je:

"Ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.

U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska.

Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen.

Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

Ako podnesci ili prilozi nisu podneseni u dovoljnom broju primjeraka, sud će odrediti da se oni prepišu na trošak stranke, uz odgovarajuću primjenu propisa o sudskim pristojbama."

5. Dakle, iz citiranih odredbi jasno proizlazi da je prvostupanjski sud bio dužan naložiti tužiteljici da u roku od 8 dana ispravi tužbu, a što nesporno nije učinio.

6. Iz samog zapisnika od 19. svibnja 2026. jasno proizlazi da tužiteljici tužba nije vraćena u skladu s odredbom članka 109. ZPP-a, a niti joj je dodijeljen propisani rok za ispravak, pa stoga tužiteljica opravdano prema sadržaju žalbe ukazuje na bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 1., u svezi s člankom 109. ZPP-a.

7. Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je predmetno ročište trebao odgoditi, a tužiteljici naložiti da u propisanom roku od 8 dana ispravi/dopuni svoju tužbu.

8. Propustivši odrediti rok od 8 dana za ispravak tužbe prvostupanjski sud je postupio protivno naprijed citiranoj izričitoj zakonskoj odredbi, čime je pogrešno primijenio materijalno pravo, te posljedično tome počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, slijedom čega je donio neosnovanu odluku o odbačaju tužbe, a čime je onemogućio tužiteljicu u daljnjem raspravljanju pred sudom.

9. Stoga je valjalo pozivom na odredbi članka 380. točka 3. ZPP -a prihvatiti žalbu tužiteljice kao osnovanu i ukinuti pobijano rješenje o odbačaju tužbe tužiteljice i spis vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ponovnom postupku sud će pozvati tužiteljicu na ispravak tužbe sukladno odredbi članka 109. ZPP-a.

10. Iz istih razloga valjalo je povodom žalbe tužiteljice i tuženika, temeljem iste odredbe ukinuti i odluku o trošku sadržanu pod točkama II. i III. izreke rješenja.

11. O žalbenom trošku tužiteljice i tuženika odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Gospiću, 14. rujna 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš