Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-599/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću po sutkinji Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagatelja osiguranja BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]/ 4/4, [adresa] i 2. predlagateljice osiguranja ŠH, s prebivalištem u [adresa], rođene **.**.1981. u [adresa], državljanka [adresa], s putovnicom broj P [broj putovnice], zastupani po punomoćnici Zvjezdani Barić, odvjetnici u Splitu, protiv 1. protivnika osiguranja JH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. protivnika osiguranja HH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja prava vlasništva određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi 1.i 2. predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P- 777/2026-2 od 8. srpnja 2026., 14. rujna 2026.

r i j e š i o j e:

I. Odbija se žalba 1. i 2. predlagatelja osiguranja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-777/2026-2 od 8. srpnja 2026.

II. Odbija se zahtjev 1. i 2. predlagatelja osiguranja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se prijedlog tužitelja-predlagatelja osiguranja, koji glasi:

"Radi osiguranja prava vlasništva predlagatelja osiguranja:

1. Zabranjuje se tuženom JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], otuđenje i opterećenje nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] zv. "Batva" upisana u zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj, površine 452 m2, od čega put 5 m2, zgrada 155 m2 i dvorište 292 m2 i to baš: 12. suvlasnički dio 29/450.

2. Ova privremena mjera stupa na snagu odmah i ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja spora. "

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žale se 1. i 2. predlagatelj osiguranja (dalje: predlagatelji) zbog bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu predlagatelja osiguranja, preinači pobijano rješenje i u cijelosti usvoji prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere kojom se JH zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], zv. "Batva", upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa], 12. suvlasnički dio 29/450, s time da mjera stupa na snagu odmah i ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja spora ili podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje povodom prijedloga za određivanje privremene mjere. Potražuju trošak sastava žalbe 500 bodova + PDV i trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Na žalbu predlagatelja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) , u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ-a), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nisu počinjene citirane bitne povrede odredaba postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se pozivaju predlagatelji, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, budući su u rješenju iznijeti dostatni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku, a niti drugim provedenim dokazima.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da predlagatelji osiguranja – tužitelji traže određivanje privremene mjere radi osiguranja vlasništva predlagatelja osiguranja zabranom protivniku osiguranja i to 1. protustranci JH otuđenje i opterećenje nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa], u zk. odjelu Općinskog suda u Makarskoj površine 452 m2 od čega put 5 m2, zgrada površine 155 m2 i dvorišta površine 292 m2 i to 12. suvlasnički dio 29/450,

- da je između stranaka u tijeku pred Općinskim sudom u Makarskoj parnični postupka kojim ovdje predlagatelji, tamo tužitelji tužbenim zahtjevom traže utvrđenje ništetnim Ugovora o kupoprodaji od 8. svibnja 2026. ovjerenog kod javnog bilježnika pod brojem Ov-2305/26, zaključenog između JH i HH, te utvrđenja da isti ne proizvodi pravne učinke, uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, utvrđenje prava vlasništva i ovlaštenje na upis prava vlasništva na nekretnini koja je označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa] i koja je predmet spornog ugovora o kupoprodaji, kao i predugovora o kupoprodaji stana i garažnog parkirnog mjesta od 30. ožujka 2019.,

- da u tužbi pokrenutoj pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P - 777/2026 predlagatelji osiguranja navode da su sa 1. protustrankom zaključili predugovor o kupoprodaji stana i garažnog parkirnog mjesta na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], koji predugovor je ovjeren kod javnog bilježnika u Imotskom Mate Juroša,

- da predlagatelj također u tužbi tvrde da su u cijelosti isplati li kupoprodajnu cijenu nekretnine u iznosu od 117.400,00 eura, a nakon kupoprodajne cijene su sa tuženikom zaključili ugovor o kupoprodaji nekretnine 11. travnja 2024., a prema kojem Ugovoru su kupili stan sa sporednim dijelovima u zgradi označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa] i to upravo 9. suvlasnički dio 41/445, etažno vlasništvo (E-6),

- da tužitelji žive u inozemstvu pa je dogovor za 1. protustrankom bio da za njih izvrši upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama, što je isti i učinio, ali je prijedlog odbijen pod poslovnim brojem Z-2539/2024 zbog nedostatka dokaza o državljanstvu za kupce,

- da je 1. protustranka, odnosno sada 1. tuženik iskoristio situaciju neupisanog prava vlasništva i predmetnu nekretninu otuđio po drugi put i to 2. tuženiku HH, temeljem ugovora o kupoprodaji od 8. svibnja 2026. koji je uknjižio pravo vlasništva pod brojem Z-4068/2026,

- da su iz navedenih razloga predlagatelji, odnosno sada tužitelji pred prvostupanjskim sudom pokrenuli tužbu sa glavnim tužbenim zahtjevom kojim traže, kako je naprijed već navedeno, utvrđenje ništetnim ugovora o kupoprodaji od 8. svibnja 2026., uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, utvrđenje da su isti suvlasnici svaki u ½ dijela predmetne nekretnine, ujedno traže ovlaštenje da upišu pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, dok eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom tužitelji traže isplatu od 1. protustanke – 1. tuženika JH isplatu iznosa od 117.400,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama,

- da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelji - tužitelji u bitnom ističu da radi sprečavanja grube povrede svojih materijalnih prava i nastanka nenadoknadive štete, a osobito imajući u vidu na koji način je 1. protustranka otuđio predmetnu nekretninu, te činjenicu da je upisan vlasnikom još jedne nekre tnine sud odredi privremenu mjeru sadržaja kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Polazeći od naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja, cijeneći sadržaj odredbe članka 346. OZ-a, sud prvog stupnja je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere jer je zaključio da predlagatelji za sada nisu učinili vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, a niti su učinili vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se priječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti budući isto ne proizlazi iz priloženih i dostavljenih isprava.

9. Ovaj sud prihvaća ovakvo stajalište prvostupanjskog suda iz sljedećih razloga: budući se prema odredbi članka 346. OZ-a, privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

10. U konkretnom slučaju po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prema stanju prvostupanjskog spisa, predlagatelji, barem ne za sada, nisu učinili vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema 2. protustranci jer svoju tvrdnju o njegovoj nesavjesnosti temelje isključivo na pretpostavci da je mogao znati za ranije odbijeni zemljišnoknjižni predmet. Nisu učinili vjerojatnim niti drugu zakonsku pretpostavku – konkretnu opasnost da bi bez mjere 2. protustranka otuđio, opteretio ili na drugi način osujetio ostvarenje njihove navode tražbine.

11. Dakle, sama apstraktna mogućnost vlasnika da raspolaže nekretninama nije dovoljna za određivanje privremene mjere. Ujedno se ističe da je u zemljišnoj knjizi već provedena zabilježba predmetne parnice pod brojem Z-5088/2026, čime je osigurano postojanje spora i učinak eventualne pravomoćne odluke prema kasnijim stjecateljima.

12. Prema tome, dodatna zabrana raspolaganja privremenom mjerom nije nužna ni razmjerna, posebno kada se ima u vidu činjenica da tužitelji u dosadašnjoj fazi postupka nisu dokazali identitet nekretnine, svoju predaju u posjed, kao ni nesavjesnost 2. protustranke, odnosno 2. tuženika.

13. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima predlagatelja - tužitelja.

14. Prihvaćajući utvrđenje prvostupanjskog suda da predlagatelj i osiguranja nisu učinili vjerojatnim sve pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere osiguranja, valja navesti da ovaj sud u cijelosti pravilnim, točnim i potpunim prihvaća po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje koje je posljedica zakonite ocjene svih provedenih dokaza, a koje žalbenim navodima predlagatelja osiguranja nije dovedeno u sumnju.

15. Kod odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za prihvaćanje prijedloga za osiguranje, sud ispituje vjerojatnost postojanja tražbine. Vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice od izvjesnosti o njenom postojanju, koja dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću. Osim toga postojanje pretpostavki za određivanje privremenih mjera u pravilu ovisiti će o ocjeni ugroženosti interesa predlagatelja osiguranja koje tom mjerom treba zaštititi te o vrsti i intenzitetu ugroženosti interesa protivnika osiguranja koju će ta mjera izazvati. Prvostupanjski sud je o vjerojatnosti postojanja tražbine predlagatelja zaključio po svom uvjerenju cijeneći sve okolnosti slučaja u vrijeme kada je odlučivao o osnovanosti prijedloga

16. Budući predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje pretpostavke iz članka 346. stavak 1. OZ-a, koje moraju biti kumulativno ispunjenje da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru, pravilnom primjenom materijalnog prava odbijen je prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine izdavanjem privremene mjere.

17. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije povrijedio odredbe parničnog niti ovršnog postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke, te je pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

18. Predlagateljima nije dosuđen žalbeni trošak budući nisu uspjeli sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 14. rujna 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš