1              Broj; Ppž-3065/2024

 

                                       

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D.J., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19 i 42/20), i zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona, podnesenoj po branitelju M.Z., odvjetniku iz Odvjetničkog društva XX d.o.o., iz Z., odlučujući o žalbi okrivljenika D.J., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 1. veljače 2024., poslovni broj: 115. Pp-20/2021, na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2024.,

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika D.J. i potvrđuje  prvostupanjska presuda.

 

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik D.J. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom, okrivljenik D.J. je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona za koje mu je, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.980,00 eura.

 

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

 

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka i to paušalne svote u  iznosu od 40,00 eura.

 

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

 

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              6. Žalba nije osnovana.

 

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

              8. Nadalje, neosnovano okrivljenik u žalbi ističe povredu prava obrane, budući se dostavnica s pozivom za ročište za dan 20. listopada 2021. vratila s naznakom „nepoznat“, a dostavnica s pozivom za ročište za dan 14. ožujka 2022. s naznakom „odselio“, s time da je okrivljenik prethodno sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona, temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju od dana 22. rujna 2020. godine koju je vlastoručno potpisao upoznat da se protiv njega vodi prekršajni postupak, kako je to i navedeno u obrazloženju pobijane presude.

 

9. Također valja navesti da je člankom 145. stavka 5. Prekršajnog zakona među ostalim propisano da ako se poziv ili odluka ne može stranci ili sudioniku u postupku dostaviti jer sudu nije prijavila promjenu  adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom, a o čemu je okrivljenik također upoznat u obavijesti o počinjenom prekršaju, koja mu je uredno uručena i koju je, kako je već navedeno vlastoručno potpisao.

 

10. Imajući u vidu navedeno potpuno je neosnovan navod žalitelja da mu nije pružena mogućnost iznošenja obrane, te je osnovano sud  primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona donio pobijanu presudu jer nazočnost okrivljenika nije bila nužna za zakonito donošenje pobijane presude, pa je stoga neosnovan žalbeni navod o povredi prava obrane te je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza, uvida u materijalne dokaze u spisu, imao osnove za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

 

11. Suprotno žalbenim tvrdnjama, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, te su stoga neosnovani žalbeni navodi o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka.

 

12. Nadalje ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu  primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, budući je okrivljenik višestruko kažnjavan za prometne prekršaje.

 

13.  Naime, za djelo prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 1320,00  eura do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da se kazna zatvora može propisati i izreći u trajanju od najmanje tri dana do najdulje trideset dana a za najteže oblike prekršaja i do šezdeset dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to u visini posebnog minimuma, kao iz prekršaj iz članka 199. stavka 7. cit. Zakona (vožnja pod utjecajem alkohola), te s obzirom na dosadašnju kažnjavanost i težinu počinjenih prekršaja nije bilo osnove za ublažavanje kazne. Valja napomenuti da je do okončanja postupka relevantna svaka kažnjavanost okrivljenika za počinjeni prekršaj, a ne samo prije počinjenja prekršaja kako to pogrešno smatra žalitelj.

 

14. Neosnovano se žalitelj poziva na primjenu instituta oslobađanja od kazne. Naime, člankom 38. Prekršajnog zakona propisano je da će sud osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje (stavak 1.), dok je stavkom 2. cit. članka propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja: 1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, 2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak i 3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu, a to, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.

 

15. Dakle, imajući u vidu činjenicu da se radi  o težim prekršajima, kao i okolnost da je navedena odredba fakultativnog karaktera jer stavkom 2. cit. članka propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja u navedenim slučajevima, dakle i ne mora, a po mišljenju ovog suda nisu se stekli uvjeti za oslobođenje od kazne.

 

16. Nadalje u vezi prijedloga žalitelja da mu se primijeni opomena valja napomenuti da se sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona, opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, a  za predmetni prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu do 1.990,00 eura („Narodne novine“, broj 114/22)

 

17. Također imajući u vidu sve navedeno nisu se stekli uvjeti niti za primjenu općeg zakonskog minimuma.

 

18. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, imajući u vidu navedeno, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

 

19. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

 

20. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 40,00 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

 

21. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

22. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 23. travnja 2024.

 

  Zapisničarka:                                                                                         Predsjednik vijeća:

 

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                             Nediljko Boban, v.r.

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.