REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, Županijska 31
OIB 69370038985
Pp-189/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČO, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/24-2/10956 od 15. ožujka 2024., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. rujna 2026.
p r e s u d i o je
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te se obavezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/24-2/10956 od 15. ožujka 2024. potvrđuje u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 (petnaest) eura u roku 30 (trideset) dana, po primitku presude.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 211- 07/24-2/10956 od 15. ožujka 2024. protiv okrivljenog ČO iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oglasila ga krivim, kaznila novčanom kaznom u iznosu 30,00 (trideset) eura, te ga obvezala na plaćanje troškova postupka u iznosu 13,27 eura. Iako je u navođenju zakonskog propisa u obaveznom prekršajnom nalogu stavljen Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira uzimajući u obzir opisano činjenično stanje navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu kao i zakonske oznake prekršaja nedvojbeno je kako se radi o Zakonu o sigurnosti prometa na cestama te da je ranije spomenuti zakonski propis omaškom naveden.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor u kojem je u osnovi istaknuo kako prigovara protiv rješenja da mu se ovrši kazna za prekršaj navodeći da nikada nije primio obavezni prekršajni nalog niti uplatnicu te predlaže da se novčana kazna u iznosu 43,27 eura zamijeni nekom drugom mjerom. U nastavku prigovora priznaje da je parkirao vozilo na autobusnom stajalištu te opisuje tijek radnji koje su prethodile samom prekršaju.
3. Prigovor nije osnovan.
4. U članku 82. stavku 1. točki 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom. Člankom 82. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka
5. Analiziravši prigovor okrivljenika vidljivo je kako se navedeni najviše osvrće na izrečenu sankciju te ističe nezadovoljstvo načinom naplate izrečene sankcije (novčane kazne) navodeći da nikada nije primio pobijani obavezni prekršajni nalog iako u spisu (list 7 spisa) postoji preslika povratnice kao dokaz primitka obaveznog prekršajnog naloga PGP Ilok klasa: 211-07/24-2/10956, Urbroj: 511-15-08-24-1.
6. Razmotrivši predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom utvrđenom iznosu, a kako okrivljenik u svom prigovoru činjenično ne osporava navode iz obveznog prekršajnog navoda (da je parkirao na dijelu kolnika koji je stajalište za vozila javnog prijevoza već izražava svoje nezadovoljstvo prisilnom naplatom izrečene sankcije, novčane kazne) niti je naveo ijednu okolnost koja bi bila od takvog značaja da bi konkretno utjecala na utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti i visine izrečene sankcije iz članka 36. Prekršajnog zakona, sud je obavezni prekršajni nalog potvrdio u cijelosti, smatrajući da je izrečena sankcija primjerena počinjenom prekršaju.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 6. ožujka 2026. (list 8- 9 spisa), sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
8. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 14. rujna 2026.
SUDAC
Petar Lalić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja tužitelju u tri otpravka i to za spis, okrivljenika i tužitelja.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 14. rujna 2026.
